К делу № 2-1131/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 22 августа 2011 года Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дауровой Т.Г., с участием представителя истца ООО «Торговый Дом ЗАО «Племзавод «Воля» - Козинец Т.С., представившей доверенность от 18.07.2011 года, ответчика Ярулиной Ю.В., представителя ответчика - Алимова С.Г., представившего доверенность от 27.04.2011 года, при секретаре Дороганове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» к Ярулиной Ю.В. о взыскании суммы недостач, УСТАНОВИЛ: ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы недостач, указывая, что ответчица Ярулина Ю.В. работала продавцом в мясном магазине № 2 их предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о полной материальной ответственности и договора о полной коллективной материальной ответственности ответчица обязана была выполнять следующие задачи: бережно относится к переданным для хранения материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сдавать в кассу Администрации выручку, полученную от реализации ценностей. Однако в нарушении вышеуказанных договоров ответчицей не были выполнены вышеуказанные задачи. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Тюлькиной Ю.П. и Лепшеевой О.В. была проведена проверка мясного магазина № ст. Челбасской. В результате проведения инвентаризационной описи материальных ценностей, была выявлена недостача денежных средств, что является прямым ущербом, нанесенным предприятию, и отражено в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача составила 92 914 (девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 31 копейку из расчета: остаток на момент ревизии 350 888 рублей 50 копеек - фактический остаток согласно описи 235 436 рублей 07 копеек -естественная убыль 22 538 рублей 12 копеек. Сумма недостачи, согласно договора о полной коллективной материальной ответственности была распределена на двух продавцов, работавших в вышеуказанном магазине: Ярулину Ю.В. и Алимову Т.Г. Продавцом Алимовой Т.Г. часть её задолженности по данной недостаче была полностью погашена. Так же являясь работником предприятия истца, ответчику Ярулиной Ю.В. была предоставлена мобильная связь с лимитом переговоров 250 рублей в месяц (Приказ генерального директора ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод «Воля» № 46 от ДД.ММ.ГГГГ). Ярулина Ю.В. была ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись. Согласно полной детализации телефонных разговоров ответчицы Ярулиной Ю.В., был выявлен перелимит: ноябрь 2009 года в сумме 456 (четыреста пятидесяти шести) рублей 53 копеек; январь 2010 года в сумме 133 (ста тридцати трех) рублей 87 копеек. Администрация предприятия пошла на встречу, дав возможность добровольно возместить ущерб и загладить вину, неоднократно напоминая ответчице о погашении задолженности без судебного разбирательства. Однако по состоянию на сегодняшний день ответчица Ярулина Ю.В. свою задолженность по недостаче до сих пор не погасила. Просят суд: взыскать в пользу ООО Торговый Дом ЗАО. «Племзавод «Воля» с ответчицы Ярулиной Ю.В. сумму недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек; сумму перелимита по телефонным переговорам за ноябрь 2009 года в размере 456 (четырёхсот пятидесяти шести) рублей 53 копеек, за январь 2010 года в размере 133 (ста тридцати трех) рублей 87 копеек; взыскать с ответчицы уплату госпошлины в размере 1 513 (одной тысячи пятьсот тринадцати) рублей 55 копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, так как все доводы ответчицы ни чем не обоснованны, доказательств, своих доводов Ярулина Ю.В. в судебном заседании не представила. Продавец Алимова Т.Г. свою часть образовавшейся недостачи при проведении Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ погасила полностью. Ответчица Ярулина Ю.В. и её представитель Алимов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать полностью, пояснив, что ответчица не была приглашена на проведение ревизии, чем было нарушено её право на участие в составлении акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель А. в судебном заседании показала, что 29 апреля, утром приехали два ревизора, ей предварительно прозвонили и сказали, что будет ревизия. Ярулиной на ревизии не было, ревизоры не могли ей дозвониться. Она попросила перенести ревизию, но ей сказали, что ревизия в любом случае будет. Ревизия начала производиться в количестве 2 ревизоров и её, одного продавца. Один ревизор записывал, а с другим ревизором она считала товар. В первую ревизию был составлен акт списания товара на тысячу с чем-то рублей, естественная убыль составила 22 тысячи рублей. Данная сумма осталась «висеть» за их магазином. 05 мая в магазин снова приехала комиссия в количестве 6 или 7 человек. Завили её в подсобку и предложили подписать документы о безпроцентном займе на сумму 49 900 рублей и сказали написать заявление об увольнении. Свидетель пояснила, что деньги по займу на руки она не получала, деньги в кассу не сдавала, по займу она погасила не всю сумму. Также свидетель пояснила, что на их магазине всегда висела просрочка и акты о списании просроченного товара никогда не составлялись. После ревизии от ДД.ММ.ГГГГ написали акт списания товара и весь просроченный товар перевезли ей домой и этот товар остался за ней. С актом ревизии она согласилась и подписала его. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она проводили ревизию в магазине, где работала Ярулина Ю.В.. О том, что будет проходить ревизия ответчица знала, однако на звонки не отвечала. Когда они приехали к ответчице домой, вышла её мама и сказала, что Юля никуда не поедет. Что касается самой ревизии, то свидетель пояснила, что естественная убыль рассчитывается от ревизии до ревизии. Каждый продукт имеет свой процент усушки, так например варенка - 0,6 %, на копченную колбасу - 0,4 1%, на сосиски - 0,8 %, Естественная убыль, дается на усушку мяса, на усушку колбасы, а на товар нет. За товар несет ответственность продавец. Все продукты, которые вошли в расчеты естественной убыли содержатся в акте ревизии. С накладных не списывается товар. Естественная убыль, дается на усушку мяса, на усушку колбасы, а на товар нет. За товар несет ответственность продавец, поскольку он должен делать правильную заявку на товар, чтоб у него не было просрочки. Также свидетель показала, что просроченный товар, это не усушка и просроченный товар не списывается, и это указано в договоре о материальной ответственности. За период работы Ярулиной Ю.В. в магазине №, актов списания просроченного товара не было, поскольку никаких заявок и служебных записок от продавца не поступало. Естественная убыль, за период с 27 февраля до 29 апреля, составила 22 538,12 рублей. Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ревизии у них в магазинах должны проводить раз в 3 месяца, но есть и стечения обстоятельств, когда продавец уходит в отпуск и многие другие причины, естественно из-за этого график сбивается. На момент приезда ревизоров в магазин, в магазине было сливочное масло. Они им торговали, ложили деньги в кассу, поэтому они обязаны были это масло посчитать. ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод «Воля», когда заранее получают масло, выписывает временную накладную, в конце месяца они дают в замену оригинал, то есть подтверждение этой накладной. Их бухгалтер-оператор, забивает этот приход, сверяет с ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод «Воля», потом она сверяется с ней, что поставлено на приход, чтобы у них цифры сходились, бухгалтер-оператор еще сверяется с бухгалтером по оплате. Она сверяет приход который поступил в магазин и расход, а так же сверяется с поставщиками все ли они поставили на приход и на расход. Ревизоры дают только чистый остаток, а остальное они отдают главному бухгалтеру. Сумма 350 000 рублей, которая числиться по бухгалтерскому учету, давала она, это та сумма, которую дают продавцы по документам, она их сверяет, если что-то не так, возвращает документы в магазин, если продавцы согласны, с выявленными исправлениями, то они подписывают, если нет, переписывают и возвращают назад. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» документов на реализацию сливочного масла фактически вообще не может быть, потому, что на масло имеются только приходные документы, которые отражаются в отчете, накладная, а реализация масла, это сдача наличных денежных средств в кассу или в банк, поэтому каких либо документов подтверждающих расход этого масла предоставить невозможно. В одной ревизии было обнаружено в момент инвентаризации наличие сливочного масла, которое магазин не поставил себе на приход. При сверки с поставщиками, было обнаружена накладная, а времянка, которая сразу поступает в магазин, может быть была утеряна, и продавец не поставил его в отчетность. Поэтому эта сумма была поставлена после ревизии, добавлена в отчет, но добавлена один раз. То есть продавцы сами не поставили на приход сливочное масло, и поскольку на момент проведения ревизии сливочное масло было в магазине, при проведении ревизии его оприходовали и включено в акт ревизии. Кроме того, имеется накладная, подтвержденная поставщиком, что данная продукция была отгружена в магазин. По результатам ревизии от 27 февраля было зафиксировано, что в магазине, на момент проведения ревизии в наличии было 253 кг масла на сумму 25 300 рублей. Поступление товара не было отражено в отчете, то есть этот товар не был поставлен на приход, он был в наличие, это подтверждается инвентаризацией, но магазином на приход не поставлен. Также свидетель показала, что за период с 27 февраля по 29 апреля на кассовом аппарате пробито денежных средств на сумму 609 000 рублей, то есть, то что оприходовано от покупателей. А сдано в кассу 562 000 рублей. То есть деньгами уже не хватает денежной суммы, помимо сливочного масла. Все сведения в акте ревизии отражены правильно и верно. Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Ярулиной Ю.В. были заключены: трудовой договор №, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника - Ярулиной Ю.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчица должна была бережно относиться к переданным ей для хранения материальным ценностям организации, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сдавать в кассу администрации выручку, полученную от реализации ценностей. Ярулина Ю.В. была предупреждена об ответственности возложенной на неё, а также была предупреждена о своих обязанностях, о чем, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сдавать в кассу администрации выручку, полученную от реализации ценностей, в случае причинения ущерба, по вине коллектива, возместить ущерб в полном объеме. Так, согласно имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л на ДД.ММ.ГГГГ была назначена прием-передача товарно-материальных ценностей по Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», был установлен с ДД.ММ.ГГГГ лимит переговоров связью не более 250 рублей в месяц по телефону +№ только в рабочих целях. Согласно ведомостей начисления на телефонный номер +№ перерасход денежных средств ответчицей Ярулиной Ю.В. за ноябрь 2009 года и январь 2010 года составил 590 рублей 40 копеек. Как следует из докладных записок, имеющихся в материалах гражданского дела, написанных Алимовой Т.Г., Тюлькиной Ю.Л., Кленовой О.Н. ответчица Ярулина Ю.В., была предупреждена о проведении ревизии и приглашена для участия в данной ревизии, но не воспользовалась данным правом, а категорически отказалась присутствовать в её проведении. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт об отказе присутствия на ревизии и подписи документов, в котором указано, что продавец Ярулина Ю.С. отказалась присутствовать на ревизии и подписывать документы. Данный Акт был составлен в присутствии членов комиссии, в составе бухгалтеров ревизоров Тюлькиной Ю.Л. и Лепшеевой О.В., в присутствии старшего продавца Алимовой Т.Г. и водителя Киреева П.Н. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Исходя из норм Трудового Кодекса Российской Федерации ст.232 - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственности работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт недостачи товарно-материальных ценностей, установленной проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией. Судом достоверно установлено, что недостача в размере 92 914 рублей 31 копейка, выявленная в ходе проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей по магазину № ст.Челбасской ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период трудовой деятельности продавцов Алимовой Т.Г. и ответчицы Ярулиной Ю.В., а также ответчица Ярулина Ю.В., в нарушение требования изложенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», допустила перерасход установленного приказом лимита переговорной связи на общую сумму 590 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Ф., Л., Л. данными в судебном заседании из показаний которых следует, что учет товарно-материальных ценностей в магазине производился не одним работником ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», а также производился с участием продавцов работающих в магазине. Опрошенная в судебном заседании свидетель Л., работающая главным бухгалтером ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», пояснила, что на момент проведения ревизии был выявлено наличие в магазине сливочного масла, а продавцами Ярулиной и Алимовой на приход в магазин не поставлено. У суда не вызывают сомнения показания свидетелей данных в судебном заседании, а также в правительности и законности проведенной ревизии в магазине № ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля». Судом установлено, что сведения отраженные в акте ревизии являются достоверными, акт ревизии составлен в соответствии с законом и его достоверность не вызывает у суда сомнений. Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, в их совокупности суд признает доказанными факты: недостач по магазину № станицы Челбасской ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» допущенный Алимовой Т.Г. и ответчицей Ярулиной Ю.В. и перерасхода лимита по телефонным переговорам допущенный ответчицей Ярулиной Ю.В. Довод ответчика об отсутствии её вины в образовании недостачи несостоятелен, поскольку согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ярулина Ю.В. взяла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства ни ответчицей ни её представителем ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в соответствии со ст.79 ГПК РФ не заявлялась. На основании вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», в счет погашения недостачи по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии 46 527 рублей 65 копеек, в счет перерасхода лимита по телефонным переговорам за ноябрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 590 рублей 40 копеек. Исходя из норм права изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся - установление размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, установленное в судебном заседании по данному гражданскому делу. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств в судебное заседание ответчиками не предоставлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 (одной тысячи пятисот тринадцати) рублей 55 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» к Ярулиной Ю.В. о взыскании суммы недостач - удовлетворить. Взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» в счет погашения недостачи 46 527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек. Взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» в счет перерасхода лимита по телефонным переговорам 590 (пятьсот девяносто) рублей 40 копеек Взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1513 (одной тысячи пятисот тринадцати) рублей 55 копеек. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней. Судья
магазину № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта результатов ревизии от
ДД.ММ.ГГГГ за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за время работы Алимовой
Т.Г. и ответчицы Ярулиной Ю.В.) недостача всех ценностей по магазину №
ст.Челбасской ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» составила 92 914 рублей 31
копейка.