Дело № 2-1428/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                        12 сентября 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» поверенного Иваницкого С.В., представившего доверенность от 18.05.2011 г.,

ответчика Сафронова А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» к Сафронову А.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, исполняя трудовые обязанности, управлял на основании путевого листа арендованным истцом транспортным средством «Hyundai» АФ 474300 государственный регистрационный знак №, 20.05.2009 г. совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб К.И. Вина ответчика в ДТП установлена приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27.01.2011 г. с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2011 г. в возмещение компенсации морального вреда с истца взыскано в пользу К.В. и К.А. по 30000 рублей каждому, К.М. 60000 рублей. Решение суда полностью исполнено истцом. Истец требует в порядке регресса возместить ему с ответчика причинённый ущерб 120000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, в суд представил соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае - требование о возмещении в порядке регресса причинённого ущерба. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск удовлетворён в полном объёме, в связи с чем уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» к Сафронову А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафронова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в счёт возмещения ущерба 120000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей, всего 123600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий