К делу № 2-670/11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская Краснодарского края                                                                         04 июля 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием представителя истцов: Новикова В.В., Мельникова В.В., Петренко Л.В., Калюжной Т.Ф., Рыбалко С.Ю., Погорелой Л.И., Вареца Л.М., Черновой Т.А., Щербатовой О.Я., Денисова Н.Н. - Алимова С.Г., представившего доверенности: серии 23 АД № 433681 от 04.05.2010 года, серии 23 АА № 0382121 от 12.02.2011 года, серии 23 АА № 0382126 от 12.02.2011 года, серии 23 АА № 0382120 от 12.02.2011 года, серии 23 АА № 0199393 от 12.01.2011 года, серии 23 АА № 0199108 от 18.12.2010 года, серии 23 АА № 0199106 от 18.12.2010 года, серии 23 АА № 0199107 от 18.12.2010 года, серии 23 АА № 0199156 от 18.12.2010 года, серии 23 АА № 0527271 от 30.05.2011 года,

представителя ответчика - представителя ЗАО АФП «Нива» Каневского района (ответчика) Соколовского Д.И., представившего доверенность № 01-20/21 от 25.01.2011 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В., Мельникова В.В., Петренко Л.В., Калюжной Т.Ф., Рыбалко С.Ю., Погорелой Л.И., Вареца Л.М., Черновой Т.А., Щербатовой О.Я., Денисова Н.Н. к ЗАО АФП «Нива» Каневского района, Дьяконенко И.Г., Соколовскому Д.И. о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В., Мельников В.В., Петренко Л.В., Калюжная Т.Ф., Рыбалко С.Ю., Погорелая Л.И., Вареца Л.М., Чернова Т.А., Щербатова О.Я., Денисов Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО АФП «Нива» Каневского района, Дьяконенко И.Г., Соколовскому Д.И. о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности, указывая, что по инициативе ЗАО АФП «Нива» 02 апреля 2011 года было проведено общее собрание участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива». Решения общего собрания от 02 апреля 2011 года нарушают их права на выдел земельных участков в счёт своих земельных долей, решениями незаконно не определено местоположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенной для выдела в первоочередном порядке земельных участков в счёт их долей, незаконно определены условия передачи земельного участка, в которых находятся их доли, в аренду ЗАО АФП «Нива», незаконно не определено местоположение части земельного участка, предназначенной для передачи его в аренду ЗАО АФП «Нива», незаконно не определено местоположение части земельного участка, предназначенной для передачи его в уставной капитал ЗАО АФП «Нива». Ни одно решение общего собрания ни по одному вопросу не принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. Все решения общего собрания, порядок его проведения, порядок голосования, порядок подсчёта голосов приняты в нарушение норм указанного ФЗ. Если пункты 1 и 1.1 ст. 14 указанного ФЗ определяют порядок созыва общего собрания, его правомочность, порядок принятия решений, порядок оформления и количество экземпляров протокола общего собрания, то собственно полномочия участников общего собрания по принятию решений определяются только пунктом 1.2 ст. 14 ФЗ. Очевидно, что они конкретно прописаны в законе и не могут трактоваться расширенно. При этом полномочия участников общего собрания по принятию решений расписаны в строгой логической последовательности: первыми определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Потому, что без определения количества участников общего собрания, проголосовавших за предлагаемые условия аренды, невозможно подсчитать сумму их земельных долей. А значит, невозможно подсчитать размер земельного участка, передаваемого в аренду на предложенных условиях. Без определения размера земельного участка, передаваемого в аренду, невозможно принять следующее решение по вопросу об определении местоположения части земельного участка, передаваемого в аренду на этих условиях. Более того, указанный пункт 1.2 ст. 14 ФЗ предписывает принять решение и об условиях передачи земельных долей в уставный складочный капитал (и доверительное управление). А затем, также на основании голосования, определить количество земельных долей, передаваемых в уставный (складочный) капитал (доверительное управление), размер и местоположение части земельного массива, передаваемого в уставный (складочный) капитал (доверительное управление). Следовательно, так как голосование должно быть логически последовательным, то должно быть несколько бюллетеней для голосования, а не один единственный со всеми вопросами сразу, тем более вперемешку. Эти вопросы были умышленно запутаны организаторами общего собрания от 02 апреля 2011 года. Почему умышленно, потому, что раздали один единственный бюллетень для голосования, в котором всё специально перепутали. Первый вопрос по закону - определение условий передачи земельного участка в аренду, а первый вопрос в бюллетене - определение порядка ведения общего собрания. Зато второй вопрос в бюллетене - определение порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности площадью 63180380 кв.м. с кадастровым номером №. И сразу формулировка решения по нему - заключить договор аренды земельного участка с Закрытым акционерным обществом «Агрофирма племзавод «Нива». То есть ещё до обсуждения условий передачи земельного участка в аренду, сразу принимается решение о передаче всего земельного участка площадью 63180380 кв.м. в аренду ЗАО АФП «Нива». Большинство проголосовало, мнение остальных участников, присутствующих или не присутствующих на общем собрании, уже никого не интересует. И даже условия передачи земельного участка в аренду уже не интересны. Но даже и условия передачи в аренду навязаны общему собранию незаконно. Незаконно потому, что за предложенные условия аренды проголосовали участники долевой собственности, имеющие в сумме 2577 га с небольшим, что составило примерно 52% от суммы земельных долей участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании. Но в количество земельных долей, проголосовавших за предложенные условия аренды, вошли и земельные доли самого ЗАО АФП «Нива» в количестве 1243,155 га, составившие почти половину голосов за аренду, которыми не имели права голосовать за условия передачи в аренду. Не имели права, так как ЗАО АФП «Нива» не может взять само у себя свои земельные доли в аренду. А, следовательно, не может этими своими долями навязывать остальным участникам долевой собственности условия аренды. Иное понимание закона приведёт к тому, что как только у любого сельхозпроизводителя окажется скуплено более половины долей земельного участка, так он тут же навяжет любые условия договора аренды остальным участникам. Фактически, если отнять земельные доли ЗАО АФП «Нива», за условия аренды проголосовало не более 26% земельных долей участников общего собрания, имеющих право голосовать по этому вопросу. А, следовательно, решение по вопросу об условиях передачи в аренду положенным по закону большинством участников не принято, но аренда им уже навязана незаконным голосованием по вопросу № 2. Более того, ещё до окончания регистрации участников общего собрания, общее собрание оказалось распущенным. Фактически, в нарушение закона счётная комиссия назначена приказом генерального директора ЗАО АФП «Нива», вместо избрания её членов общим собранием. Общим собранием не избирался ни председатель общего собрания, ни секретарь общего собрания. Никто за них не голосовал, никто не подсчитывал голоса. Общее собрание закончилось, даже не будучи открытым. При этом урны для голосования были открыты для голосования с самого начала регистрации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 9, 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2011 года, просят суд: признать решения общего собрания от 02 апреля 2011 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными, а общее собрание несостоявшимся; судебные расходы возложить на ответчиков солидарно.

Представитель истцов: Новикова В.В., Мельникова В.В., Петренко Л.В., Калюжной Т.Ф., Рыбалко С.Ю., Погорелой Л.И., Вареца Л.М., Черновой Т.А., Щербатовой О.Я., Денисова Н.Н. - Алимов С.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дал объяснения по обстоятельствам дела. Суду дополнил, что можно элементарно определить, что на собрании будет известна точная площадь земельного участка в результате выдела и количество людей, которые войдут в этот земельный участок, так как на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № прошел точное межевание, размер каждого участка определен с точностью до одного метра. Его доверители намерены реализовать своё право на выдел, для чего собирают собрание, которое состоится 09.07.2011 года. Просит суд признать решения общего собрания от 02 апреля 2011 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными, а общее собрание несостоявшимся; судебные расходы возложить на ответчиков солидарно.

Истцы: Новиков В.В., Мельников В.В., Петренко Л.В., Калюжная Т.Ф., Рыбалко С.Ю., Погорелая Л.И., Вареца Л.М., Чернова Т.А., Щербатова О.Я., Денисов Н.Н. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - представитель ЗАО АФП «Нива» Каневского района (ответчик) Соколовский Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что требования истцов незаконны и необоснованны по следующим основаниям: во-первых, необоснованно и неправомерно привлечение его к участию в данном деле в качестве ответчика, поскольку он не является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и не является лицом, действиями которого нарушены права либо законные интересы истцов. Так как разрешение вопросов, поставленных на голосование на общем собрании собственников земельных долей 02 апреля 2011 года, затрагивает интересы всех участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива», то для разрешения возникшего спора необходимо привлечение их всех к участию в деле в качестве третьих лиц. Во-вторых, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, считает, что права истцов по настоящему иску о признании недействительным решений общего собрания от 02.04.2011 года участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № никаким образом не нарушены, поскольку права истцов, претендующих на выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, защищает ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, в соответствии с которой: 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. 3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Из комментируемой нормы права следует, что поскольку общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проводимое 02 апреля 2011 года, не утвердило местоположение части земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности для распоряжения иным образом, то участники общей долевой собственности, изъявившие желание выделить свои земельные доли, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеют право осуществить выдел своих земельных долей путем публикации сообщения о намерении выдела земельных участков в средствах массовой информации, определенных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 02 апреля 2011 года является актом, регулирующим взаимоотношения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Таким образом, поскольку, как уже указывалось выше, решением общего собрания собственников земельных долей от 02 апреля 2011 года права, свободы и законные интересы истцов не нарушаются - производство по делу по иску о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности от 02.04.2011 года, по его мнению, подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ. Кроме того, считает утверждение истцов о том, что решения общего собрания, порядок его проведения, порядок голосования, порядок подсчета голосов якобы приняты в нарушение норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необоснованным и никакими фактами не подтверждается. Так ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются: «условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление». Указанной статьей не установлено, является ли указанный перечень вопросов исчерпывающим или нет, следовательно, общее собрание участников общей долевой собственности вправе включить в повестку дня и ряд других вопросов (избрание председателя и секретаря общего собрания, определение организации осуществляющей межевание земельных участков) либо исключить один из пунктов вопроса (определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли - поскольку в рассматриваемом случае невостребованных земельных долей не имеется). Считает правомерным постановку вопросов на общем собрании собственников земельных долей о том, что первоначально участники общей долевой собственности решали вопрос о том заключить ли договор аренды с ЗАО АФП «Нива» или нет, а последующим вопросом уже было определение условий заключения договора аренды с ЗАО АФП «Нива»: срок договора, размер арендной платы и т.п. Как уже указывалось выше, права истцов в рассматриваемом случае ничем не нарушены, поскольку, если они голосовали против заключения договора аренды с ЗАО АФП «Нива» либо вообще не голосовали, то по правовому смыслу положений п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данные участники общей долевой собственности обладают правом на выдел земельного участка, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку они выразили свое несогласие с совершением сделки по аренде земельного участка, находящегося в долевой собственности. Ссылка истцов на то обстоятельство, что счетная комиссия общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должна избираться общим собранием, также несостоятельна, поскольку регистрация участников общей долевой собственности осуществляется лицом, инициировавшим проведение общего собрания. Поскольку регистрация участников общей долевой собственности осуществляется до начала проведения общего собрания, следовательно, избрание счетной комиссии общим собранием делается невозможным. Кроме того, если опираться на доводы истцов о том, что перечень вопросов, отнесенных к решению общего собрания собственников земельных долей является исчерпывающим, то к полномочию общего собрания собственников земельных долей не относится решение вопроса об избрании счетной комиссии. Вывод истцов о том, что должно быть несколько бюллетеней для голосования, то есть конкретный бюллетень по конкретному вопросу, также не соответствует действительности, поскольку ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», ни Земельным кодексом РФ, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено обязательное наличие бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Изготовление со стороны ЗАО АФП «Нива» бюллетеней общего собрания собственников земельных долей, проводимом 02.04.2011 года, было инициировано только лишь для письменного документирования результатов голосования лиц, принимавших участие в собрании собственников земельных долей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания от 02 апреля 2011 года участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отказать. Также дополнил суду, что на сегодняшний день истцы являются участниками арендных правоотношений, поскольку договор аренды ещё действует до 05.09.2011 года (по старому договору аренды). А по новому договору аренды, если они на общем собрании голосовали против заключения договора аренды с ЗАО АФП «Нива», а данный факт может быть подтвержден бюллетенями, которые действительно имели место на этом собрании, то они вправе реализовать своё право на выдел данного земельного участка и соответственно выйти из договора аренды. Во внесудебном порядке данные заявления через администрацию акционерного общества не оспаривались. Если истцы не реализуют своё право на выход самостоятельно, то соответственно будут включены в договор аренды, поскольку решение на общем собрании принимается простым большинством голосов.

Ответчик Дьяконенко И.Г. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Новикова В.В., Мельникова В.В., Петренко Л.В., Калюжной Т.Ф., Рыбалко С.Ю., Погорелой Л.И., Вареца Л.М., Черновой Т.А., Щербатовой О.Я., Денисова Н.Н. к ЗАО АФП «Нива» Каневского района, Дьяконенко И.Г., Соколовскому Д.И. о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку суду не представлены доказательства нарушений подлежащего судебной защите права истцов на выдел земельных участков в соответствии с ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В обязательном внесудебном порядке спор о выделе земельных долей не рассматривался ни администрацией ЗАО АФП «Нива» Каневского района, ни на общем собрании данного коллектива, что предусмотрено ст. 13 вышеуказанного ФЗ РФ. Кроме того, требования о признании недействительным решения собрания участников общедолевой собственности от 02 апреля 2011 года охватывают интересы всех этих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении судом данного спора, и поэтому не подлежат разрешению в рамках данного гражданского дела.

Оставление данного иска без рассмотрения в случае возникновения препятствий в выделе земельных участков не исключает права повторного обращения в суд по этим же основаниям и предмету спора.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, Каневской районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Новикова В.В., Мельникова В.В., Петренко Л.В., Калюжной Т.Ф., Рыбалко С.Ю., Погорелой Л.И., Вареца Л.М., Черновой Т.А., Щербатовой О.Я., Денисова Н.Н. к ЗАО АФП «Нива» Каневского района, Дьяконенко И.Г., Соколовскому Д.И. о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Судья -