Дело № 2-1421/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                    22 сентября 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием прокурора Щербинина С.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н.В. о признании незаконным бездействия по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица индивидуальный предприниматель, являясь собственником объекта социальной инфраструктуры магазина «Плюс» по <адрес> ст.Каневской, не обеспечила устройство входа в здание с пандусом для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Прокурор требует признать бездействие ответчицы индивидуального предпринимателя, выразившееся в невыполнении требований ч.1 ст.15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры незаконным, и обязать ответчика индивидуального предпринимателя устранить в полном объёме допущенные нарушения.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица в судебном заседании иск признала полностью, представила соответствующее письменное заявление, в котором также просит установить трёхмесячный срок для исполнения решения суда.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае - требований о признании незаконным бездействия по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования прокурора никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы исключительно ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчицей не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчицы следует, что ей понятны последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей и принятия решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Поскольку судом принимается решение, обязывающее ответчика совершить определённые действия, и эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н.В. о признании незаконным бездействия по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В., выразившееся в невыполнении требований ч.1 ст.15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры магазину по <адрес> ст.Каневской.

Обязать индивидуального предпринимателя Мартынову Н.В. устранить в полном объёме допущенные нарушения, путём возведения пандуса, съезда и (или) иных специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов в магазин «Плюс» по <адрес> ст.Каневской.

Установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий