Дело № 2-1264/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                21 сентября 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца Власенко В.В., его представителя поверенного Тарапун С.В., представившего доверенность от 04.07.2011 г.,

ответчика Власенко И.В., его представителя адвоката Угрюмова Ю.Г., представившего удостоверение № 1219 и ордер № 053777,

представителя ответчика администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района поверенной Квасовой Т.Л., представившей доверенность от 21.09.2011 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Власенко В.В. к Власенко И.В., администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района и администрации муниципального образования Каневской район о признании недействительными решений органов местного самоуправления, акта межевания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам Власенко И.В. и администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (считая необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами на стороне ответчиков, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю и федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю), указывая, что он собственник земельного участка в ст. Стародеревянковской Каневского района по <адрес>, ответчик Власенко И.В. собственник смежного земельного участка в ст. Стародеревянковской Каневского района по <адрес> (далее - спорного земельного участка). В 1994 г. в собственность ответчика Власенко И.В. был передан спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., впоследствии в 2010 г. за ответчиком Власенко И.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок большей площадью 1999 кв.м. Основаниями регистрации права собственности явились решения органов местного самоуправления: выписка из постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117, согласно которой в собственности ответчика Власенко И.В. находится спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. и постановление администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 07.07.2010 г. № 221, которым изменено постановление главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117 в части передачи в собственность ответчика Власенко И.В. спорного земельного участка площадью 1999 кв.м. вместо 1000 кв.м. Ответчиком Власенко И.В. с нарушениями требований закона осуществлено межевание спорного земельного участка, о чем составлен акт согласования местоположения границы спорного земельного участка от 15.06.2010 г., спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ответчика Власенко И.В. на спорный земельный участок и им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2010 г. Истец так же оспаривает законность иных решений органов местного самоуправления: постановление главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 14.12.1999 г. № 352 в части предоставления ответчику Власенко И.В. в связи с фактическим обмером дополнительно земельного участка площадью 500 кв.м. и решение административной комиссии при администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 10.02.2000 г., согласно которому слушалось заявление истца о спорном вопросе установки межевых знаков, решено за ответчиком Власенко И.В. оставить спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., за истцом закрепить в связи с фактическим обмером земельные участки в собственность площадью 1500 кв.м. и в аренду площадью 1200 кв.м. Истец требует признать недействительными все перечисленные решения органов местного самоуправления, акт межевания и свидетельство о государственной регистрации права собственности, прекратить право собственности ответчика Власенко И.В. на спорный земельный участок площадью, превышающей 1000 кв.м., снять спорный земельный участок площадью 1999 кв.м. с кадастрового учета и аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика Власенко И.В. на спорный земельный участок площадью 1999 кв.м. Истец так же требует возместить ему с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Определением судьи Л. от 27.05.2011 г. истцу отказано в принятии искового заявления, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 29.12.2010 г. по иску Власенко В.В. к Власенко И.В. об установлении границы землепользования.

Кассационным определением от 05.07.2011 г. определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что стороны, предмет и основания в предъявленном иске и в решении суда от 29.12.2010 г. не совпадают.

Определением судьи от 13.09.1011 г. к участию в деле привлечены соответчиком администрация муниципального образования Каневской район (правопреемник администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района), третьим лицом на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Ж. (лицо, осуществившее межевание спорного земельного участка).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, объяснив, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 29.12.2010 г. по иску Власенко В.В. к Власенко И.В. об установлении границы землепользования установлена межевая граница между спорным земельным участком и земельным участком истца, при этом, вынося решение, суд не исследовал вопросы о недействительности правоустанавливающих и землеустроительных документов ответчика Власенко И.В. на спорный земельный участок. Увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло за счет аналогичного уменьшения площади земельного участка истца с 3800 кв.м. до 2700 кв.м. Настоящий иск предъявлен истцом с целью пересмотра решения суда от 29.12.2010 г. в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Ответчик Власенко И.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали полностью, объяснив, что по требованиям истца истек срок обращения в суд, увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло не за счет уменьшения площади земельного участка истца, а за счет передачи в собственность ответчика Власенко И.В. дополнительно 500 кв.м. после обмера фактической площади спорного земельного участка и за счет увеличения ответчиком Власенко И.В. площади спорного земельного участка на 499 кв.м. путем разработки пустыря.

Представитель ответчика администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что она длительное время работает землеустроителем, лично участвовала в обмерах земельных участков сторон-физических лиц, в связи с чем, ей известно, что увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло не за счет уменьшения площади земельного участка истца, а за счет передачи в собственность ответчика Власенко И.В. дополнительно 500 кв.м. после обмера фактической площади спорного земельного участка и за счет увеличения ответчиком Власенко И.В. площади спорного земельного участка на 499 кв.м. путем разработки пустыря.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Каневской район и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю и федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю представили в суд письменные заявления с просьбами рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика администрации муниципального образования Каневской район и третье лицо кадастровый инженер Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммами (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска в части необходимо отказать, а производство по делу в оставшейся части необходимо прекратить.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (п.14) было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Первоначально земельные участки в Стародеревянковском сельском округе Каневского района были переданы из пользования граждан в их собственность и аренду постановлением главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117. К постановлению прилагается список граждан, согласно которому ответчику Власенко И.В. передан в собственность спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. (№ п/п 1725, 0,10 га), истцу передан смежный земельный участок по <адрес>, в собственность площадью 1500 кв.м., в аренду площадью 2300 кв.м. (№ п/п 1726, соответственно 0,15 и 0,23 га). При этом пунктом 2 этого же постановления предусмотрена перерегистрация этих земельных участков «после проведения сплошного обмера».

Постановлением главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 14.12.1999 г. № 352 (в части) ответчику Власенко И.В. предоставлен в связи с фактическим обмером дополнительно спорный земельный участок площадью 500 кв.м.

Истец оспаривает, в том числе, выписку из постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117, согласно которой в собственности ответчика Власенко И.В. находится спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. Поскольку пунктом 2 постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117 предусматривалась перерегистрация земельных участков после проведения сплошного обмера, а постановлением главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 14.12.1999 г. № 352 (в части) дополнительно спорный земельный участок площадью 500 кв.м. был предоставлен ответчику Власенко И.В. именно в связи с фактическим обмером, следовательно, оспариваемая выписка есть не что иное, как измененное после фактического обмера спорного земельного участка постановление главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117.

Согласно выписке заседания административной комиссии при администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 10.02.2000 г. слушалось заявление истца о спорном вопросе установки межевых знаков, решено за ответчиком Власенко И.В. оставить спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., за истцом закрепить в связи с фактическим обмером земельные участки в собственность площадью 1500 кв.м. и в аренду площадью 1200 кв.м.

Выписка из постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117, согласно которой в собственности ответчика Власенко И.В. находится спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., равно как и постановление главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 14.12.1999 г. № 352 (в части), согласно которому ответчику Власенко И.В. был дополнительно предоставлен спорный земельный участок площадью 500 кв.м., оспариваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 ГПК РФ (ч.1 ст.246 ГПК РФ).

Поскольку решение административной комиссии при администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 10.02.2000 г. согласно действовавшему в тот период времени законодательству подлежало обжалованию в порядке, установленном главой 24 ГПК РСФСР, следовательно, в настоящее время оно подлежит оспариванию так же по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 ГПК РФ (ч.1 ст.246 ГПК РФ).

Согласно норме ст.256 ГПК РФ (ч.ч.1 и 2) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании он действительно подавал заявление в администрацию Стародеревянковского сельского округа Каневского района о спорном вопросе установки межевых знаков, при этом он не присутствовал на заседании административной комиссии, но об ее решении по его заявлению ему было известно, поскольку выписка заседания административной комиссии была ему вручена в 2000 году. Поскольку согласно выписке заседания административной комиссии при администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 10.02.2000 г. слушалось заявление истца о спорном вопросе установки межевых знаков и было решено за ответчиком Власенко И.В. оставить спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., за истцом закрепить в связи с фактическим обмером земельные участки в собственность площадью 1500 кв.м. и в аренду площадью 1200 кв.м. (общей площадью 2700 кв.м.), следовательно, о предоставлении ответчику Власенко И.В. дополнительно спорного земельного участка площадью 500 кв.м., а равно о том, что в пользовании истца находится земельный участок общей площадью 2700 кв.м., истцу стало известно, как и о решении административной комиссии, не позднее 2000 года.

Срок обращения истца в суд с заявлением об оспаривании указанных решений органа местного самоуправления истек для истца 31.03.2001 г., то есть более чем за 10 лет до предъявления им иска (16.05.2011 г.).

Доходчиво объяснить причину пропуска срока обращения в суд истец в судебном заседании не смог. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, никаких обстоятельств, связанных с личностью истца, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств не представлено. Таким образом, истцом не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока обращения в суд и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему пропущенного срока, в связи с чем, срок обращения в суд восстановлению не подлежит.

Поскольку по указанным требованиям истца истек срок обращения в суд, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, в удовлетворении иска в части требований признать недействительными выписку из постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117, согласно которой в собственности ответчика Власенко И.В. находится спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., постановление главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 14.12.1999 г. № 352 в части предоставления ответчику Власенко И.В. в связи с фактическим обмером дополнительно земельного участка площадью 500 кв.м. и решение административной комиссии при администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 10.02.2000 г., согласно которому слушалось заявление истца о спорном вопросе установки межевых знаков, решено за ответчиком Власенко И.В. оставить спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., за истцом закрепить в связи с фактическим обмером земельные участки в собственность площадью 1500 кв.м. и в аренду площадью 1200 кв.м., необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.2).

Поскольку законом истцу не предоставлено право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.2 ст.4 ГПК РФ), следовательно, оспаривая рассматриваемым иском правоустанавливающие и землеустроительные документы ответчика на спорный земельный участок, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцу надлежит доказать, что указанные документы нарушают либо оспаривают его права, свободы или законные интересы, а применительно к иску в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ истцу прежде, чем доказывать недействительность правоустанавливающих и землеустроительных документов ответчика на спорный земельный участок, надлежит доказать то обстоятельство, что увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло именно за счет аналогичного уменьшения площади его земельного участка.

Простое оспаривание истцом правоустанавливающих и землеустроительных документов ответчика на спорный земельный участок в части увеличения его площади с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. (как это изложено в иске) без предварительного доказывания того обстоятельства, что это увеличение произошло именно за счет аналогичного уменьшения площади земельного участка истца, недопустимо, поскольку таким иском, поданном истцом от своего имени, оспариваются акты (правоустанавливающие и землеустроительные документы ответчика на спорный земельный участок), которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Поскольку по вышеизложенным мотивам истцу отказано в признании недействительными решений органа местного самоуправления об увеличении площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1500 кв.м. в связи с его фактическим обмером, следовательно, данное увеличение площади необходимо признать законным, а истцу при этом надлежит доказывать увеличение площади спорного земельного участка с 1500 кв.м. до 1999 кв.м. именно за счет аналогичного уменьшения площади его земельного участка.

Межевание земельного участка истца ранее не проводилось, никаких письменных документов, из содержания которых следовало бы, что часть земельного участка, переданного в собственность истца, является в настоящее время составной частью спорного земельного участка, истцом суду не представлено, по вышеизложенным мотивам с 2000 г. истцу известно о том, что исходя из фактического обмера в его пользовании находится земельный участок общей площадью 2700 кв.м., а не площадью 3800 кв.м., о чем истец утверждает в иске.

Свидетель со стороны истца Б.М. показала, что ей ничего не известно о том, передавалась ли когда-нибудь истцом часть его земельного участка в пользование ответчику Власенко И.В., а так же о том, что часть земельного участка, переданного в собственность истца, является в настоящее время составной частью спорного земельного участка. Свидетель со стороны истца Д. показала, что около 10 лет назад она была в гостях у истца и с его слов узнала, что он передал часть своего земельного участка в пользование ответчику Власенко И.В., при этом истец показал на местности эту часть земельного участка. Свидетель так же показала, что она длительное время прожила в доме истца, хорошо знает земельные участки сторон-физических лиц, при этом свидетель, несмотря на многочисленные требования суда и лиц, участвующих в деле, категорически отказалась даже ориентировочно показать на схеме земельных участков ту часть земельного участка, которую истец якобы передал в пользование ответчику Власенко И.В. Кроме того, свидетель не смогла доходчиво объяснить причину, по которой ей так хорошо запомнился этот разговор с истцом 10-летней давности, который никак не затрагивал ее права и интересы. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с крайне неприязненным отношением этого свидетеля к ответчику Власенко И.В. (о чем свидетель сама неоднократно заявляла в судебном заседании), суд признает ее показания неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их как недостоверные.

Свидетели со стороны ответчика Власенко И.В. Б. и К., напротив, показали, что в 1993-1994 годах они работали водителями на грузовых автомобилях и по просьбе ответчика Власенко И.В. завозили на спорный земельный участок в районе его примыкания к месту затопления грунтовыми водами и рекой землю и сыпучие материалы с целью увеличения площади спорного земельного участка, а свидетель Т. показал, что он в 1993-1994 годах работал на бульдозере и планировал грунт на спорном земельном участке в районе его примыкания к месту затопления грунтовыми водами и рекой. Свидетели уверенно показали на схеме земельных участков ту часть земельного участка, на которую завозились земля и сыпучие материалы. Согласно показаниям свидетелей в результате произведенных работ площадь спорного земельного участка увеличилась на 400-500 кв.м.

Судом и лицами, участвующими в деле, не выявлено противоречий в показаниях свидетелей со стороны ответчика Власенко И.В. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Показания этих свидетелей последовательны, полностью соответствуют как друг другу, так и объяснениям ответчика Власенко И.В., что объективно свидетельствует об их правдивости. Достоверность показаний этих свидетелей так же подтверждается заключением экспертов, проводивших землеустроительную экспертизу по гражданскому делу по иску Власенко В.В. к Власенко И.В. об установлении границы землепользования, по которому имеется вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 29.12.2010 г. Согласно заключению экспертов увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло за счет передачи в собственность ответчика Власенко И.В. дополнительно 500 кв.м. после обмера его фактической площади и за счет увеличения ответчиком площади спорного земельного участка на 499 кв.м. путем разработки пустыря.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 29.12.2010 г. указанное заключение экспертов признано допустимым доказательством. Оспаривая решение суда, истец в кассационной жалобе оспаривал, в том числе, и допустимость заключения экспертов. Суд кассационной инстанции пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции, о допустимости заключения экспертов.

Поскольку истец участвовал при рассмотрении дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 29.12.2010 г., следовательно, он не вправе оспаривать установленные этим решением суда обстоятельства, в том числе, обстоятельства, установленные в заключении экспертов, признанные судебными постановлениями допустимыми.

При таких обстоятельствах суд признает не доказанным, что увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло именно за счет аналогичного уменьшения площади земельного участка истца; при этом суд признает доказанным, что увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло за счет законной передачи в собственность ответчика Власенко И.В. дополнительно 500 кв.м. после обмера фактической площади спорного земельного участка и за счет увеличения ответчиком Власенко И.В. площади спорного земельного участка на 499 кв.м. путем разработки пустыря.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что увеличение площади спорного земельного участка с 1000 кв.м. до 1999 кв.м. произошло именно за счет аналогичного уменьшения площади его земельного участка, следовательно, истцом не доказано, что правоустанавливающие и землеустроительные документы ответчика на спорный земельный участок затрагивают его права, свободы или законные интересы, в связи с чем, производство по делу в части оставшихся требований подлежит прекращению определением суда на основании ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как в иске (в указанной части), поданном истцом от своего имени, оспариваются акты (правоустанавливающие и землеустроительные документы ответчика на спорный земельный участок), которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца. При этом обстоятельства законности издания (составления, выдачи) оспариваемых правоустанавливающих и землеустроительных документов ответчика на спорный земельный участок и, как следствие, их недействительности, юридического значения по делу не имеют и исследованию судом не подлежат.

Кроме того, производство по делу в части требования признать недействительным акт межевания спорного земельного участка подлежит прекращению определением суда и на основании ч.2 ст.220 ГПК РФ.

Основанием данного искового требования указано то обстоятельство, что акт согласования местоположения границы спорного земельного участка от 15.06.2010 г. истец не подписывал, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ему не вручалось, а публикация извещения о проведении собрания в прессе не позволяла признавать межевую границу согласованной.

Основания данного искового требования полностью аналогичны тем основаниям, по которым истец предъявлял иск к ответчику Власенко И.В. об установлении границы землепользования и по которому имеется вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 29.12.2010 г. Данным обстоятельствам дана юридическая оценка как судом первой, так и судом кассационной инстанции, в связи с чем, истец не вправе оспаривать эти обстоятельства вновь, а производство по делу в части данного требования подлежит прекращению определением суда так же и на основании ч.2 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд признает необходимым отметить, что по рассматриваемому делу сторонами по данному исковому требованию являются только истец и ответчик Власенко И.В., поскольку только истец предъявлял требование относительно предмета спора (акта межевания) и права и законные интересы только ответчика Власенко И.В. этот спор затрагивал.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат, судебные расходы иных лиц, участвующих в деле, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Власенко В.В. к Власенко И.В., администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района и администрации муниципального образования Каневской район о признании недействительными решений органов местного самоуправления, акта межевания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета в части требований признать недействительными выписку из постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 30.06.1994 г. № 117, согласно которой в собственности Власенко И.В. находится земельный участок в ст. Стародеревянковской Каневского района по <адрес> площадью 1500 кв.м.; постановление главы администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 14.12.1999 г. № 352 в части предоставления Власенко И.В. в связи с фактическим обмером дополнительно земельного участка площадью 500 кв.м. и решение административной комиссии при администрации Стародеревянковского сельского округа Каневского района от 10.02.2000 г., согласно которому слушалось заявление Власенко В.В. о спорном вопросе установки межевых знаков, решено за Власенко И.В. оставить спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., за Власенко В.В. закрепить в связи с фактическим обмером земельные участки в собственность площадью 1500 кв.м. и в аренду площадью 1200 кв.м, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Копия верна. Судья

Решение принято судом в окончательной форме 26.09.2011 г. Судья