Дело № 2-1420/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                         15 сентября 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием ответчика Зверева В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Звереву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитному договору от 23.11.2006 г. № 0005-5023-005-09314, заключённому с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность 91275.97 рубля. По договору залога от 23.11.2006 г. № 0005-5023-005-09314 ответчик передал в залог ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» автомобиль. По договору об уступке прав (требований) от 06.12.2006 г. № Д-13-СЭ права требования по указанному кредитному договору перешли от ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» к истцу. Истец требует взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 91275.97 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество. Истец также требует возместить с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2938.28 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, в суд представил соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае - требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 2938.28 рубля необходимо возместить истцу с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Столичный Экспресс» к Звереву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать со Зверева В.В. в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору 91275.97 рубля, судебные расходы 2938.28 рубля, всего 94214.25 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 23.11.2006 г. № 0005-5023-005-09314 автомобиль марки ВАЗ21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099023101786, двигатель № 2111-3231127, кузов № 3101786.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий