Дело № 2-1473/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 26 сентября 2011 года Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дауровой Т.Г., при секретаре Дороганове Р.З., с участием представителя истца Геренок Ф.Ф. - Киян С.Н.. по доверенности от 23.03.2011 года 23 АА 0277245, рассмотрев гражданское дело по иску Геренок Ф.Ф. к Бабичеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 15 октября 2010 года в 15 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 г.н. № и HYUNDAI GETZ GLS 1.4 МТ г.н. №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, а так же владельцем автотранспортного средства ВАЗ 2109 г.н. № является Бабичев С.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК Ковчег г.Москва (страховой полис серии ВВВ №). Страховая сумма, при которой страховщик по страховому полюсу ВВВ №, при наступлении страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бабичев С.А. был признан виновным в совершении ДТП, и должностным лицом РДПС ст.Каневской в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 200 (двухсот) рублей. Для проведения оценки повреждений принадлежащего истцу Геренок Ф.Ф. автотранспортного средства он обратился в ООО Экспресс Сервис» ст.Каневской Каневского района Краснодарского края. 21 октября 2010 года указанной организации был составлен отчет № 335 об оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля легкового HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ, возникших в результате ДТП. Согласно отчета величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, автомобиля легкового HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ (рег.знак №, 2009 года выпуска, собственник Геренок Ф.Ф.), на 18 октября 2010 года составила 191 919 (сто девяносто одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей. Согласно расчета утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4 МТ, рег.знак № (дополнения к отчету № 335 от 21 октября 2010 года) величина утраты товарной стоимости автомобиля легкового HYUNDAI GETZ GLS 1.4 МТ (рег. знак №, 2009 года выпуска, собственник Геренок Ф.Ф.), на 18 октября 2010 года составила 12 930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей. Кроме этого, истец Геренок Ф.Ф. понес расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей и расходы по оплате составления дополнения к отчету № 335 от 21 октября 2010 года по расчету УТС автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Истцом Геренок Ф.Ф. был подготовлен установленный законом пакет документов и передан в ООО СК Ковчег г.Москва. В качестве страхового возмещения, ООО СК Ковчег г.Москва, в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением № 172 от 29 ноября 2010 года истцу Геренок Ф.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцати тысяч рублей) рублей. Бабичев С.А., как лицо виновное в ДТП, а так же являющиеся владельцем автомобиля ВАЗ 2109 г.н. №, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу Геренок Ф.Ф. реального ущерба, которая составляет 84 849 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей. Наряду с этим истец Геренок Ф.Ф. понес расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей и расходы на оказание информационно-консультационных услуг по определению УТС в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. После того, как Бабичев С.А. в устной форме был информирован истцом Геренок Ф.Ф. о размере причиненного им ущерба и необходимости возмещения вреда, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба последний покинул пределы Каневского района, Краснодарского края. 24 марта 2011 года заказным почтовым отправлением была направлена досудебная претензия по месту регистрации Бабичева С.А.: <адрес> с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу Геренок Ф.Ф. ущерба в результате ДТП. 26 марта 2011 года направленная истцом Геренок Ф.Ф. в адрес Бабичева С.А. досудебная претензиями была возвращена в его адрес сотрудниками Почты России с отметкой причины невручения: отсутствие адресата. 24 марта 2011 года заказным почтовым отправлением была направлена претензия по месту пребывания Бабичева С.А.: 111625<адрес> с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу Геренок Ф.Ф. ущерба в результате ДТП. Координаты места жительства в <адрес> были указаны Бабичевым С.А. при оформлении ДТП 15 октября 2010 года, согласно свидетельств № о регистрации по месту пребывания от 29 марта 2010 года. 10 мая 2011 года направленная истцом Геренок Ф.Ф. по месту пребывания Бабичева С.А. в <адрес> претензия была возвращена в его адрес сотрудниками Почты России с отметкой истечения срока хранения и отсутствия факта проживания адресата по данному адресу. 10 мая 2011 года с использованием Интернет-ресурса www.мвд.рф через интернет-приемную истцом Геренок Ф.Ф.было направлено обращение в адрес министра внутренних дел РФ с просьбой провести проверку по вопросу отсутствия по месту пребывания Бабичева С.А. в <адрес> по адресу: <адрес>. В июне 2011 года истцом Геренок Ф.Ф. было получено письмо за подписью начальника ОВД Косино-Ухтомский УВД <адрес> в котором сообщалось, что обращение истца Геренок Ф.Ф. рассмотрено. Установлено, что по адресу: <адрес> временно зарегистрирован Бабичев С.А., который в настоящее время по указанному адресу не проживает. 17 мая 2011 года заказным почтовым отправлением была направлена повторно досудебная претензия по месту регистрации Бабичева С.А.: <адрес> с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу Геренок Ф.Ф. ущерба в результате ДТП. 25 мая 2011 года направленная истцом Геренок Ф.Ф. в адрес Бабичева С.А. досудебная претензиями была возвращена в его адрес сотрудниками Почты России с отметкой причины невручения: отсутствие адресата. Последним известным местом жительства Бабичева С.А. является домовладение № по <адрес>, где он проживал на момент совершения ДТП 15 октября 2010 года и в течении месяца после его совершения. Кроме того, при обращении истцом Геренок Ф.Ф. в суд были понесены судебные расхода за оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой при обращении в суд в размере 2 850,47 (двух тысяч восемьсот пятидесяти рублей сорока семи копеек) рублей. Просит суд: взыскать с ответчика Бабичеву С.А. в пользу Геренок Ф.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП в размере 84 849 (восемьдесят четыре тысяч восемьсот сорок девять) рублей; взыскать с Бабичеву С.А. в пользу Геренок Ф.Ф. расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; взыскать с Бабичеву С.А. в пользу Геренок Ф.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 2 850,47 (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей сорок семь копеек) рублей; взыскать с Бабичеву С.А. в пользу Геренок Ф.Ф. расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился по причине суду не известной о времени и месте проведения слушания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. По указанным в материалах дела адресам ответчику были направлены повестки о явке в судебное заседание, однако извещения вернулись с отметками о том, что адресат по указанному адресу не проживает, либо истек срок хранения. Кроме того, на телефонные номера Бабичева С.А. №, № - 17.08.2011 года, были направлены телефонограммы о дате назначения слушания дела, а также СМС сообщения на номер № - 12.09.2011 года и 21.09.2011 года о дате назначения слушания дела. Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Ответчик Бабичев С.А. не воспользовался своим правом давать суду объяснения в устной, либо письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно извещений о ДТП от 15.10.2010 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия 15.10.2010 года в 15 часов 00 минут состоялось ДТП с участием автомобилей HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком №, и ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2010 года в результате дорожно транспортного происшествия, имевшим место 15.10.2010 года в станице <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель Бабичев С.А., на автомобиле ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком № под управлением Геренок Ф.Ф., чем нарушил п.13.11 ПДД. В результате ДТП в транспортном средстве HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком № повреждены: передняя панель, передний бампер, передние правое и левое крылья, капот, решетка радиатора, передний ГР3, передние правая и левая фары, скрытое повреждение двигателя, кузова, ходовой части, защита передних колес, защита кузова. Постановлением-квитанцией 23 ЕЖ 274775 о наложении административного штрафа Бабачев С.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 200 рублей. Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> владельцем транспортного средства ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № является Бабичев С.А.. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается также - объяснениями Геренок Ф.Ф. от15.10.2011 года, объяснениям Бабичева С.А. от 15.10.2011 года. Как следует из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Бабичева С.А. застрахована в ООО Страховая Компания «Ковчег», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 03.05.2010 по 02.02.2011 года. Согласно платежного поручения от 29.11.2010 года ООО «СК «Ковчег» перечислила на счет Геренок Л.Ф. денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет страхового возмещения по договору ВВВ 0512282391 на основании акта 1574/10 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора на выполнение оценочных работ от 18.10.2010 года № 335, договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2011 года № 213 оценщиком ООО «Экспресс сервис» были проведены: оценка восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате ДТП и расчет утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4 МТ, с государственным регистрационным знаком № (дополнения к отчету № 335 от 21 октября 2010 года). Согласно указанных договоров, стоимость работ по договору № 335 от 18.10.2010 года составляет 2 000 рублей, по договору № 213 от 01.07.2011 года составляет 1 500 рублей и как следует из квитанций от 19.10.2010 и 01.-7.2011 года указанные суммы были перечислены истцом на счет ООО «Экспресс сервис». Также в судебном заседании было установлено, что в адреса ответчика, истцом 24.03.2011 года была направлена досудебная претензия на сумму 73 919 рублей. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов……) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно отчета № 335 об оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля легкового HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ, возникших в результате ДТП величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, автомобиля легкового HYUNDAIGETZGLS 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, собственником которого является Геренок Ф.Ф., на 18.10.2010 года составляет 191 919 рублей. Согласно расчета утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4 МТ, с государственным регистрационным знаком № (дополнения к отчету № 335 от 21 октября 2010 года) величина утраты товарной стоимости автомобиля легкового HYUNDAI GETZ GLS 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, на 18 октября 2010 года составила 12 930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей. Данные отчёты суд находит обоснованными и их достоверность не вызывает у суда сомнений. Поэтому в части возмещения материального ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате выполненных оценочных работ по договору от 18.10.2010 года № 335, и по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2011 года № 213 оценщиком ООО «Экспресс сервис» в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей 47 копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии РС 0147 от 25.03.2011 года за представление интересов истца в суде адвокату Киян С.Н. уплачено 25 000 рублей. Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Геренок Ф.Ф. к Бабичеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Бабичеву С.А. в пользу Геренок Ф.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 84 849 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей. Взыскать с Бабичеву С.А. в пользу Геренок Ф.Ф. в счет возмещения судебных расходов в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей 47 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней. Судья