К делу № 2-1510/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 27 сентября 2011 года Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дауровой Т.Г., с участием помощника прокурора Каневского района Краснодарского края С.Н.Щербинина, ответчика индивидуального предпринимателя Головченко И.А., при секретаре Дороганове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Головченко И.А. о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя по созданию беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя по созданию беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры, указывая, что индивидуальный предприниматель Головченко И.А., являющийся собственником объекта социальной инфраструктуры - здания магазина «Центр», расположенного по адресу: <адрес> не оборудовал указанный объект пандусом, съездом и (или) иными специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа в него инвалидов. Вход в магазин «Центр» осуществляется по 2 ступенькам высотой 20 и 10 см., что затрудняет посещение данного объекта лицами, имеющими инвалидность и неспособными осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться. Бездействие ИП Головченко И.А. является нарушением требований ч.1 ст.15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Бездействие ИП Головченко И.А. влечет за собой нарушение прав граждан-инвалидов, число которых постоянно меняется, то есть нарушает права неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ служит основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты прав неопределенного круга лиц. Просит суд: признать незаконным бездействие ИП Головченко И.А., выразившееся в невыполнении требований о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - магазину «Центр», расположенному по адресу: <адрес>»; обязать ИП Головченко И.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения путем возведения пандуса, съезда и (или) иных специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов в магазин «Центр». Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд: признать незаконным бездействие ИП Головченко И.А., выразившееся в невыполнении требований о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - магазину «Центр», расположенному по адресу: <адрес>; обязать ИП Головченко И.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения путем возведения пандуса, съезда и (или) иных специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов в магазин «Центр». Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью. Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика, признавшего исковые требования, и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц. Поскольку заявленные требования и признание их ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчика ему известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Каневского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Головченко И.А. о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя по созданию беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры удовлетворить полностью. Признать незаконным бездействие ИП Головченко И.А., выразившееся в невыполнении требований о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - магазину «Центр», расположенному по адресу: <адрес>. Обязать ИП Головченко И.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения путем возведения пандуса, съезда и (или) иных специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов в магазин «Центр». Взыскать с Головченко И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней. Судья