К делу №2-883/2011 г.

Станица Каневская Краснодарского края                                                  13 июля 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Шапран Ю.С.,

с участием истца Петрова Ю.А. и его представителя адвоката Читадзе Г.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика Жигалко А.А.-Сергеевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Ю.А. к Жигалко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу причиненный ущерб в сумме 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за страдания, причиненные ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы.

          В судебном заседании истец свои требования изменил в сторону увеличения и суду показал, что использовал свой автомобиль марки <данные изъяты> в предпринимательской деятельности для организации работы аппаратов по приему платежей, расположенных в различных местах Краснодарского края. В результате полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем механических повреждений, автомобиль не мог эксплуатироваться. Истец вынужден был арендовать другой автомобиль для продолжения обеспечения нормального функционирования вышеуказанных аппаратов по приему платежей по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий данного договора, арендная плата за пользование этим автомобилем установлена в размере <данные изъяты> рублей в сутки. В настоящее время, понесенные истцом затраты на аренду автомобиля составляют <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, по данному делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения величины затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета об оценке, в исковом заявлении указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в сторону увеличения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что истец в целях незаконного обогащения пытается убедить ответчика и суд, что его автомобилю <данные изъяты> были причинены более значительные повреждения. Из заключения эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, невозможно определить какой автомобиль являлся объектом исследования, а именно не указан государственный номер автомобиля, VIN-код автомобиля, невозможно идентифицировать представленный автомобиль с техническим паспортом, в связи с чем экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не может являться достоверным доказательством по делу. Кроме того, согласно квитанции серии ЛХ 029924 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика считает данную сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности. Также представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на нормах права, а наоборот противоречат им, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему вреда здоровью или жизни.

       Указанные истцом обстоятельства в части причинения ему материального ущерба подтверждаются следующими документами:

-копией паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственником которого указан истец;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ;

-копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии и о дорожно-транспортном происшествии;

-копией справки о выплате ООО «Росгосстрах» Петрову Ю.А. 120000 руб.;

-заключением экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, составляет <данные изъяты> руб.;

-копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец арендует у Дмитренко А.Н. автомобиль Хендай Гетц и платит за это арендную плату <данные изъяты> рублей в день, а в месяц <данные изъяты> рублей, и платежной ведомостью к нему, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, истцом оплачена Дмитренко А.Н. арендная плата в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц;

-выпиской из ЕГРИП, согласно которой истец является индивидуальным предпринимателем, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Сервис-Юг-ККМ» и приложением к нему, согласно которых истец организует эксплуатацию контрольно-кассовой техники,которая расположенав различных населенных пунктах Краснодарского края;

-квитанциями об уплате истцом государственной пошлины, работ по оценке затрат на восстановление автомобиля, юридических услуг своего представителя.

       Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.       

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на восстановление автомобиля разницу между суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 120000 рублей, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не может являться достоверным доказательством по делу, так как из заключения эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, невозможно определить какой автомобиль являлся объектом исследования, а именно не указан государственный номер автомобиля, VIN-код автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в заключении эксперта указано, что объектом исследования является автомобиль <данные изъяты> что соответствует паспорту транспортного средства, собственником которого указан истец. Кроме того, в заключении эксперта указано, что при экспертизе осмотр автомобиля был произведен в присутствии сторон, то есть истца и ответчика.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные истцом за аренду автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению ни факт аренды автомобиля, ни размер понесенных истцом расходов по аренде, ни использование истцом автомобиля в иных, не связанных с предпринимательством, целях, ни возможность истца избежать этих расходов.

Поскольку осуществление истцом своей предпринимательской деятельности объективно предполагает регулярное использование автомобиля, расходы по аренде автомобиля подтверждены надлежащими документами, понесены в период, когда автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика и ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства необходимости этих расходов, следовательно, эти расходы необходимо признать расходами, которые это лицо вынужденно произвело для восстановления своих нарушенных прав, то есть, подлежащими возмещению убытками, в связи с чем суд признает доказанным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Размер арендной платы суд считает разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные на оценку затрат на восстановление автомобиля по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

           Доводы представителя ответчика о том, что размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, суд считает несостоятельными и считает их разумным и соответствующим проделанной представителем истца работе.

Суд не усматривает оснований для уменьшения ответчику в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, поскольку доходы ответчика согласно справок о его доходах, по мнению суда, позволяют ответчику возместить истцу вред в полном объеме.        

Суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства не доказанными.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд считает, что в удовлетворении требований Петрова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Цена разрешенного иска <данные изъяты> руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует довзыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск Петрова Ю.А. к Жигалко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

          Взыскать с Жигалко А.А. в пользу Петрова Ю.А. возмещенный страховой компаниейущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскав всего <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска Петрова Ю.А. к Жигалко А.А. отказать.

         Взыскать с Жигалко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья