Дело № 2-1345/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                                                         26 сентября 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дауровой Т.Г.,

при секретаре Дороганове Р.З.,

с участием истца Агафонова Р.И.,

его представителя Широковой Н.Л. представившей удостоверение № 3154 от 27.09.2007 года и ордер № 005680 от 18.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Р.И. к Гарагуля Ю.В., ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак № 93. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП. Виновником ДТП является Гарагуля Ю.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № 93, он же является владельцем указанного транспортного средства. Автогражданская ответственность Гарагуля Ю.В.застрахована в ООО «Государственная страховая компания «Росгосстрах». После наступления страхового случая он обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика. Страховщик, на основании акта о страховом случае № оценил ущерб, причиненный его автомобилю в 65 807 рублей 75 копеек, указанная сумма была зачислена на его банковский счет. Истец не согласен с суммой страховой выплаты, так как она не соответствует действительности. По мнению специалистов автосервиса величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП автомобиля легкового марки CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак № 93 составляет не менее 150 000 рублей. Максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно страховому полису составляет 120 000 рублей. Таким образом, ответчики не возместила причиненный ему ущерб в размере, приблизительно, 84 000 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком № 93 54 192 рубля 25 копеек; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком № 93 30 000 рублей.          

В судебном заседании истец и его представитель дополнили заявленные исковые требования и просили суд: взыскать с ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» в пользу истца, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком № 93, 54 192 рубля 25 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком № 93, 33 115 рублей 00 копеек; взыскать с Гарагуля Ю.В., ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» солидарно в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.          

Ответчик Гарагуля Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, от явки в суд уклонился, о причинах не сообщил и суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Суд заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой и требованиями ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком Т 273 АА 93 2007 года выпуска.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: объяснениями истца и его представителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № 93 не выдержал безопасную дистанцию, до стоявшего впереди авто CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком № 93 2007 года выпуска, допустил наезд, нарушив п.п.9.10 ПДД, при ДТП транспортные средства получили механические повреждения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием факта ответчиком в результате чего, автомобилю CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком № 93 2007 года выпуска, были причинены механические повреждения, а собственнику имущества материальный вред. Данный факт признан ответчиком и признание факта принято судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Размер причиненного ущерба имуществу собственника подтверждается заключением эксперта № согласно которого величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, автомобиля легкового CHEVROLETLANOS, с государственным регистрационным знаком № 93 2007 года выпуска, собственником которого является Агафонов Р.И., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 115 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-техники и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и рыночных цен на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Так же полежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов складывается из: расходов за оказание юридической помощи представителя в сумме 15 000 рублей реальность внесения и размер которой подтверждается соответствующей квитанцией-договором 962496 от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты государственной пошлины, понесение расходов на которую так же подтверждается документально.

Суд считает обоснованными доводы иска о возложении обязанности возмещения вреда страховой компанией в пределах не более 120 000 рублей в силу ст.12 п.п.«б» п.1.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» истцу было выплачено лишь 65 807,75 рублей.

Принимая во внимание, что от всей суммы иска о возмещении вреда в 87 307,25 рублей с ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» взыскана сумма в размере 54 192,35 рубля, что составляет 62 % от цены иска, то в таком же процентном выражении подлежат взысканию судебные расходы от суммы в 17 819 рублей, что составит 11 047 рублей 78 копеек, оставшиеся 38 % судебных расходов подлежат возмещению с Гарагуля Ю.В, что составит 6 771,22 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафонова Р.И. к Гарагуля Ю.В., ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в Краснодарском крае» в пользу Агафонова Р.И. 54 192 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба и 11 047 рублей 78 копеек в счет компенсации судебных расходов, а всего 65 240 (шестьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 03 копейки.

Взыскать с Гарагуля Ю.В. в пользу Агафонова Р.И. 33 115 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба и 6 771 рубль 22 копейки в счет компенсации судебных расходов, а всего 39 886 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья