К делу № 2-1362/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края                                                                  31 августа 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием истца Федя М.В.,

представителя истца Федя М.В. - адвоката Каневского филиала № 1 НО КККА АП КК Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 от 08.04.2003 года и ордер № 202103 от 31.08.2011 года,

ответчика Гульченко Ю.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федя М.В. к Гульченко Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Федя М.В. обратился в суд с иском к Гульченко Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Каневского районного суда от 20.04.2011 г. Гульченко Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ст. 319 УК РФ - за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначена мера наказания в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу. В ходе судебного процесса ответчик признал свою вину в совершении обоих преступлений полностью. При совершении преступления ответчик причинил ему имущественный вред, который находится в прямой причинной связи с совершённым им деянием. Согласно материалам данного дела, в результате ДТП, совершённого ответчиком на принадлежащем ему автомобиле, были повреждены правое переднее крыло, капот, передний бампер, фартук передний, радиатор охлаждения, защита правого переднего крыла, накладка капота, а также другие мелкие повреждения. Согласно ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в полном объеме. Поэтому возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта его автомобиля в результате аварийного повреждения. Согласно отчёту № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21074», составленного Каневской районной организацией ВОА, стоимость ремонта составила 11664 руб. За составление указанного отчёта он уплатил денежную сумму в размере 900 руб. От добровольного возмещения основной суммы вреда в результате аварийного повреждения, расходов на составление отчёта, ответчик ответил отказом, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с Гульченко Ю.А. в свою пользу Федя М.В. 11664 рубля в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 900 рублей за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления.

Представитель истца Федя М.В. - адвокат Каневского филиала № 1 НО КККА АП КК Анисич А.В. в судебном заседании изменил заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, дал объяснения по обстоятельствам дела и просит суд взыскать с Гульченко Ю.А. в пользу Федя М.В. 11664 рубля в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 900 рублей за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 9000 рублей, а именно: 2000 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей - за оказанные юридические услуги, а всего 21564 рубля.

Истец Федя М.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гульченко Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Статья 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.                           

Рассмотрев доводы заявленного иска, выслушав мнения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск Федя М.В. к Гульченко Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены необходимые и достаточные материалы, документы и иные доказательства, обеспечивающие в своей совокупности правомочность заявленных исковых требований и возможность принятия правосудного решения по данному спору. В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд вправе принять решение об удовлетворении иска по имеющимся в деле доказательствам в полном объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федя М.В. к Гульченко Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гульченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, <адрес>, в пользу Федя М.В. 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 900 (девятьсот) рублей за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 21 564 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья -