К делу № 2-1190/11

Именем Российской Федерации

ст. Каневская                     29 июля 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Сеиной Т.П.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крюковой Н.Н.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Родина» Площадней Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дубовик Н.С. о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП, указывая, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № № площадью 10,055 га, имеющего местоположение - РФ Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Челбасское, в границах ЗАО «Родина», секция 2, контур 63, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.2008 года, выданного нотариусом Наумкиной Е.В. за реестровым № 26551, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 401862 от 09.12.2008 года.

Из выписки из ЕГРП, полученной в Каневском отделе Росреестра 20 июня 2011 года, ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок обременен договором аренды с ОАО «Родина» сроком до 25.11.2016 года. Однако, ни он, ни его мама Дубовик Е.А., являвшаяся собственником указанного земельного участка по состоянию на 25.11.2006 года, договор аренды с ОАО «Родина» не подписывали. Напротив, в ноябре 2005 года она, в числе других участников долевой собственности письменно уведомила ЗАО «Родина» об отказе от продолжения арендных отношений. Несмотря на это, Каневской отдел УФРС 08.11.2010 года внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за №№ об обременении принадлежащего ему на праве собственности обособленного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № № договором аренды №3 от 25.11.2006 года, ранее зарегистрированным отделом по Каневскому району УФРС, запись регистрации № от 27.12.2006 года.

Действия государственного регистратора Каневского отдела Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № № об обременении земельного участка арендой совершены с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года, чем существенно нарушены его законные права и интересы по пользованию и распоряжению принадлежащего на праве собственности недвижимого имуществом. Ни он, ни его мать, ни в какой форм не проявляли волеизъявления на сохранение арендных отношений с ЗАО «Родина», являющихся крайне невыгодными, однако из-за противоправных действий администрации данного хозяйства и должностного лица Каневского отдела УФРС он лишен возможности извлекать прибыль за счет реализации прав собственника спорного земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25.11.2006 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № № является незаконной по следующим основаниям.Исходя из приложения №1 договор аренды №3 от 25.11.2006 года подписан 342 участниками долевой собственности, владеющими земельными долями, составляющими в совокупности 2007,495 га, а исходя из содержания пункта 1 договора площадь арендуемого участка составляет 3742,347 га.Таким образом, списочный состав участников долевой собственности на указанный участок, владеющих 1734,852 га или 46,36% общей площади участка на дату заключения и регистрации договора не был определен и их права на земельный участок с кадастровым № № не были зарегистрированы в ЕГРП.На дату подписания договора аренды - 25.11.2006 года и представления его на государственную регистрацию в Каневской отдел УФРС - 07.12.2006 года не были определены местоположение границ земельного участка с кадастровым № № и его площадь,согласно графы 16 кадастрового плана №11X06-03-4587 от 31.10.2006 года площадь единого землепользования с кадастровым № № являлась ориентировочной (декларативной); сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежали уточнению при межевании;по состоянию на 29.09.2006 года и на 31.10.2006 года площадь единого землепользования с кадастровым № № составляла 36646070 кв.м. (кадастровые планы № № и № прилагаются), а в пункте 1 договора аренды №3, подписанного 25.11.2006 года, в аренду передан земельный участок площадью 37423470 кв.м., что на 777400 кв.м. больше фактической декларативной площади данного участка. Указанный факт является еще одним подтверждением того, что единое землепользования с кадастровым № № на дату заключения и регистрации договора аренды №3 от 25.11.2006 года не имело необходимых для предмета аренды недвижимого имущества характеристик.В соответствии с частями 1,3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и иные обособленные природные объекты, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ (действовавшей до введения действие ФЗ №141 от 22.07.2008 года, 27.07.2008 года) земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.Определение границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат на дату заключения и государственной регистрации оспариваемого договора аренды осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве» №78-ФЗ от 18.06.2001 года, Положением «О проведении территориального землеустройства», утвержденным Постановлением Правительства РФ №396 от 07.06.2002 года и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземкадастром 17.02.2003 года.Для государственной регистрации договора аренды представителем ЗАО «Родина» в Каневской отдел УФРС был представлен сфальсифицированный кадастровый план земельного участка № №, выданный Территориальным отделом по Каневскому и Ленинградскому районам УФАКОН по Краснодарскому краю за исх. №№ от 22 августа 2006 года. В результате подделки графы 16 указанного документа, содержавшей в подлиннике сведения о том, что указанное единое землепользование не имеет точной площади и границ, государственный регистратор был введен в заблуждение и произвел государственную регистрацию договора аренды земельного участка, не являющегося объектом недвижимости, подлежащего передаче по сделке.Факт подделки подтверждается при сопоставлении кадастрового плана №1 1X06-03-3235 от 22 августа 2006 года, выданного Территориальным отделом по Каневскому и Ленинградскому районам УФАКОН по Краснодарскому краю, и копии указанного документа, находящегося в делах Каневского отдела Росреестра.Учитывая вышеизложенное, действия государственного регистратора по государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25.11.2006 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № № являются незаконными как совершенные с нарушением требований части 1,2 статьи 13, части 2 статьи 16, части 1 статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года:зарегистрировано обременение земельного участка, ранее возникшие права участников долевой собственности, владеющих в совокупности 1734,852 га от общей площади которого, не были зарегистрированы в ЕГРП;договор аренды не был подписан всеми участниками долевой собственности (или их уполномоченными представителями); площадь земельного участка с кадастровым № № являлась ориентировочной, а сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; один из документов-оснований госрегистрации договора аренды был сфальсифицирован. Таким образом, договор аренды №3 от 25.11.2006 года является недействительной сделкой как противоречащей требованиям ч.1 ст. 246, ч.1,3 ст. 607 ГК РФ, ст. 11.1. Земельного кодекса РФ, п.2 ст.9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что само по себе исключало возможность его регистрации в ЕГРП.В результате незаконного внесения в ЕГРП записи об обремени принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения №№ от 08.11.2010 года договором аренды №3 от 25.11.2006 года запись регистрации № № от 27.12.2006 года, ЗАО «Родина» незаконно использует принадлежащее ему имущество, извлекая прибыль, а он лишен возможности осуществлять правомочия по пользованию, распоряжению и извлечению прибыли от использования собственного недвижимого имущества.

Просит признать незаконными действия государственного регистратора Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, заключенного между ЗАО «Родина» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись регистрации № № от 27 декабря 2006 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись регистрации № № от 08 ноября 2010 года об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № № площадью 10,055га, имеющего местоположение - РФ Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Челбасское, в границах ЗАО «Родина», секция 2, контур 63.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил суд восстановить срок для обращения в суд, установленный статьей 256 Г1IK РФ, и рассмотреть заявленные требования по существу, указывая, что согласно возражений как представителя Росреестра, так и ОАО «Родина» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на получение копии договора аренды № 3 от 25.11.2006 года, поскольку не является стороной указанной сделки, что обосновывает отказ в предоставлении ему копии указанного документа, является доказательством обстоятельств, объективно препятствующих заявителю совершить процессуальные действия в установленные законом сроки. В данном случае, реальная возможность обжаловать оспариваемые действия государственною регистратора у Дубовик Н.С. появилась лишь после получения копии договора аренды с данными о его государственной регистрации. Из показаний свидетеля Русого П.И. следует, что договор аренды №3 от 25.11.2006 года он предоставил заявителю 21.06.2011года, после того как Дубовик П.С. стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок обременен арендой в пользу ЗАО «Родина». Таким образом, Дубовик II.С. по объективным причинам не заявил требование признании незаконными спариваемых действий государственного регистратора в трехмесячный срок oт даты их совершения, поскольку не располагал сведениями о совершении таковых, что является основанием восстановления указанного процессуального срока, о чем ходатайствует перед судом.

О наличии решения Каневского районного суда от 19.12.2008 года и определений oт 21.06.2010 года, от 21.02.2011года, согласно которым ОАО «Родина» признано надлежащим арендатором принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, Дубовик Н.С. стало известно после представления указанных судебных актов представителем ОАО «Родина» в ходе судебного заседания 22.07.2011 года. Ни он, ни его правопредшественница Дубовик Е.А. в рассмотрении указанного дела участия не принимали. Дубовик Е.А. на момент вынесения укачанных судебных актов являлась умершей, а Дубовик Н.С. не обладал информацией о наличии указанного спора. В силу статей 17, 188 Гражданского Кодекса правоспособность гражданина и действие выданных им доверенностей прекращаются смертью гражданина. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении земельного участка, принадлежавшего Дубовик Е.А., в силу статьи 215 ГПК РФ подлежало приостановлению. Ссылка на обязательность для правопреемника обязанностей, возникших в результате действий представителя Дубовик Е.A. - Макашова П.В. несостоятельна, так как по состоянию на 19.12.2008 года Макашов П.В. не обладал полномочиями на представительство Дубовик Е.А. в суде и доверенности от ее имени не предъявлял, что видно из вводной части решения от 19.12.2008 года. Представленные представителем ОАО «Родина» судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного заявления, поскольку законность действий государственного регистратора в ходе указанного дела не оспаривалась и не рассматривалась, дело имеет другие правовые основания и предмет иска, другой состав участников.

         В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краювозражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявление Дубовик Н.С. от 21 июня 2011 года о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) необоснованно и подано с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ (три месяца), по следующим основаниям. Дубовик Н.С. унаследовал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № № в границах ЗАО «Родина» секция 2, контур 63 после смерти наследодателя Дубовик Е.А., умершей 21 марта 2008 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.2008 года. Согласно имеющегося в деле №№ кадастрового плана спорного участка от 29 февраля 2008 года этот участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № обремененного арендой (запись в ЕГРП №№ от 27 декабря 2006 года) на основании договора аренды №3 от 25 ноября 2006 года. Согласно п.44 Правил ведения ЕГРП от 18 февраля 1998 года №219 записи подраздела III-1 (об аренде) имеющиеся в реестре по преобразованному (исходному) земельному участку являются актуальными и для новых объектов, образованных в результате преобразования (разделения, выделения, слияния). Право наследодателя на спорный, вновь образованный земельный участок было обременено ранее зарегистрированной арендой в пользу ОАО «Родина». Наследуя право на участок, Дубовик Н.С. унаследовал и его обременения.

С даты регистрации вышеуказанного договора аренды - 27 декабря 2006 года до дня смерти Дубовик Е.А. - 21 марта 2008 года ни наследодатель Дубовик Е.А., ни его доверенное лицо Макашов В.Н., которому она дала генеральную доверенность на владение, пользование и распоряжение земельной долей в ЗАО «Родина», не оспорили действий регистратора по регистрации договора аренды №3 от 25 ноября 2006 года. Трехмесячный срок для обращения наследодателя либо его представителя в суд истек до дня открытия наследства. Наследодатель Дубовик Е.А. не считала свои права нарушенными регистрацией вышеуказанного договора аренды. Право Дубовик Н.С. на спорный участок возникло только в 2008 году. Совершая в 2006 году записи по регистрации договора аренды №3 от 25 ноября 2006 года, регистратор не мог нарушить гражданские права Дубовик Н.С., так как их тогда не существовало. Право на обращение в суд за оспариванием действий должностного лица является личным неимущественным правом. Согласно ст. 1112 ГК РФ такие права не входят в состав наследства и Дубовик Н.С. не может восстанавливать пропущенный срок и оспаривать действия регистратора, которые были совершены в отношении имущества ему не принадлежащего по земельному участку №.

Указанная в заявлении оспариваемая запись об аренде №№ от 8 ноября 2010 года сделана на основании вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 19 декабря 2008 года, которым ОАО «Родина» признано надлежащим арендатором спорного участка, вышеуказанного договора аренды №3 от 25 ноября 2006 года и вступившего в законную силу на день совершения записи определения Каневского районного суда от 21 июня 2010 года по заявлению ОАО «Родина». Действия по совершению записи проведены во исполнении судебных актов.Кроме того, ст. 12 ГК РФ и ст. 31 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают избранного заявителем способа защиты своих прав.Так как записи совершаются на основании документов, необходимо оспаривать их в исковом производстве.В признании действий по регистрации незаконными просила отказать. Заявление Дубовик Н.С. от 21.06.2011года о признании незаконными действий регистратора по внесению записей в ЕГРП подано с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ (три месяца). Проживая совместно с наследодателем, своей матерью Дубовик Е.А., находившейся в преклонном возрасте, согласно свидетельству о наследовании - 24.09.1918 года рождения, и впоследствии в 2008 году став собственником спорного участка, получая арендную плату в ЗАО «Родина», Дубовик Н.С. не мог не знать о существовании арендных отношений, обременяющих его наследственные права на имущество матери. На основании вышеизложенного считает срок для обращения в суд с жалобой на действия должностных лиц и органов исполнительной власти пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Родина» возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ОАО «Родина» считает доводы заявления необоснованными по следующим основаниям.Решением Каневского районного суда Краснодарского края 19.12.2008 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2009 года, и вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «Родина» к Волковой М.М., Дубовик Е.А. и другим о признании открытого акционерного общества «Родина» надлежащим арендатором и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении принадлежащих Дубовик Е.А. и другим собственникам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневский район, сельское поселение Челбасское, в границах ЗАО «Родина». Указанным решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков к ОАО «Родина» о признании договора аренды выделенных земельных участков незаключенным, устранении препятствий в пользовании данными земельными участками, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определениями Каневского районного суда от 21.06.2010 года, 21.02.2011 года суд разъяснил вышеуказанное решение, и оно было исполнено в полном объеме, в том числе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об обременении принадлежащего Дубовик Е.А. земельного участка площадью 105500 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение: <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Таким образом, до отмены вышеперечисленных судебных актов чьи-либо требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды, записи об обременении земельного участка, принадлежащего заявителю, являются необоснованными.В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Заявитель, являясь собственником земельного участка с 09.12.2008 года, знал или должен был знать о существующем обременении указанного земельного участка. Факт получения выписки из ЕГРП в данном случае не имеет юридического значения, поскольку является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В связи с вынесением решения Каневского районного суда Краснодарского края 19.12.2008 года, на основании которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении принадлежащих Дубовик Е.А. и другим собственникам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, неоднократно проводились судебные заседания, о чем представитель заявителя извещался надлежащим образом. Более того, заявителю не может быть неизвестно о существующем обременении земельного участка, так как данное лицо ежегодно получает арендную плату в ОАО «Родина».В данном случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все вопросы, связанные с действительностью, правомерностью заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 25.11.2006 года, который являлся основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРП, уже неоднократно являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.Решением Каневского районного суда Краснодарского края 19.12.2008 года установлено, что на момент вынесения решения ответчиками (в том числе и Дубовик Е.А.) и другими участниками общей долевой собственности через общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в ОАО «Родина» или через суд не ставились вопросы об отмене или изменении условий договора аренды, или ненадлежащего исполнения его условий, или о признании недействительным акта государственной регистрации данного арендного договора Каневским отделом Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Утверждения заявителя о фактах подделки и фальсификации кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № не подтверждены, поскольку должны обосновываться не на сопоставлении нескольких экземпляров кадастровых паспортов данного земельного участка, а должны быть подтверждены исключительно приговором суда, вступившем в законную силу.Просила суд в удовлетворении заявления Дубовик Н.С. о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП отказать в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Русый П.И. показал, что 21.06.2011 года Дубовик Н.С. попросил у него договор аренды №3 между дольщиками и ЗАО «Родина». Дубовик Н.С. сказал, что узнал о том, что земля его покойной матери находится в аренде. Он дал Дубовик Н.С. копию договора аренды и отдал ему кадастровые планы на участок, кадастровый номер №.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.10.2008 года, выданного нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края Наумкиной Е.В., зарегистрированного в реестре № №, после смерти Дубовик Е.А., умершей 21 марта 2008 года, Дубовик Н.С. является наследником имущества, состоящего из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100550 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Челбасское, в границах ЗАО «Родина», секция 2 контур 63.

09.12.2008 года на основании данного свидетельства за Дубовик Н.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2008 года сделана запись регистрации № №, с ограничением (обременением права) арест, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 года следует, что за Дубовик Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпроизводства, площадь 100550 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с ограничением (обременением) права: аренда, дата регистрации 08.11.2010 года, № регистрации №, срок действия с 08.11.2010 года по 25.11.2016 года в пользу ОАО «Родина».

        Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2006 года в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) внесена запись регистрации № № договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, заключенного между участниками долевой собственности и ЗАО «Родина».

Доводы заявителя о незаконности действий по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, кадастровый № №, являются необоснованными.

        В силу п.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредствам государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Установлено, что 07.12.2006 года ЗАО «Родина» в лице руководителя Степаненко С.В. обратилось в отдел по Каневскому району Управления Федеральной регистрационной службы в Краснодарском крае с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 25.11.2006 года. На регистрацию поступил договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, кадастровый план земельного участка, который содержал сведения о кадастровом номере земельного участка, имел приложения Б2 с графическим изображением.

Согласно п.1 этого договора объектом аренды указан земельный участок в границах ЗАО «Родина» с кадастровым номером №. Представленный договор     является правоустанавливающим документом - основанием для совершения записи об обременении (аренде) запись №№ земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Родина» с кадастровым номером №.

Довод заявителя о фальсификации представленного на регистрацию кадастрового плана земельного участка № №, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден.

На момент регистрации договора аренды 27 декабря 2006 года объем правовой экспертизы представленного на регистрацию вышеуказанного договора аренды проведен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года, в редакции закона, действовавшего на тот момент. Оснований для отказа в государственной регистрации данного договора, предусмотренных п.1 ст.20 выше указанного закона, не имелось.

Довод заявителя о том, что договор аренды №3 от 25.11.2006 года является недействительной сделкой, несостоятелен, поскольку правомерность заключения и действительность договора аренды земельного участка № 3 от 25.11.2006 года, который являлся основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРП, неоднократно рассматривались в различных судебных инстанциях.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Родина» Каневского района Краснодарского края к Волковой М.М., Сотникову В.А., Шулешко Т.И. и другим ( в том числе Дубовик Е.А.) о признании надлежащим арендатором и обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении. Суд признал ОАО «Родина» Каневского района Краснодарского края надлежащим арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>», и возложил на отдел по Каневскому району Управления Федеральной регистрационной службы в Краснодарском крае обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении вышеуказанных земельных участков арендой в пользу ОАО «Родина» Каневского района Краснодарского края. В удовлетворении встречного иска к ОАО «Родина» о признании договора аренды земельных участков незаключенным, устранении препятствий в пользовании земельными участками, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2009 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19.06.2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на вышеуказанное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2009 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует признать законными действия государственного регистратора по внесению в ЕГРП записи регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, заключенного между ЗАО «Родина» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № №.

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что в ноябре 2005 года Дубовик Е.А. в числе других участников долевой собственности, письменно уведомила ЗАО «Родина» об отказе от продолжения арендных отношений. На период проведения общего собрания по вопросу о перезаключении договора аренды мать заявителя являлась членом общей долевой собственности, была извещена о предстоящем общем собрании, решение было принято в результате голосования и при кворуме собрания, её неявка, как и других участников долевой собственности, и письменное уведомление администрации ОАО «Родина» о нежелании перезаключать договор аренды не исключает правомочности принятого собранием решения. Данные обстоятельства исследовались Каневским районным судом при вынесении решения от 19.12.2008 года и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем в удовлетворении встречного иска к ОАО «Родина» о признании договора аренды земельного участка от 25.11.2006 года незаключенным было отказано. Вывод суда первой инстанции признали правильным вышестоящие суды.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно п.1 ст.17 выше указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, оспариваемая запись об обременении №№ от 8 ноября 2010 года по заявлению ОАО «Родина» совершена государственным регистратором на основании решения Каневского районного суда от 19 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 09.03.2009 года, которым ОАО «Родина» признано надлежащим арендатором земельного участка, и которым на отдел по Каневскому району Управления Федеральной регистрационной службы в Краснодарском крае возложена обязанность по внесению в ЕГРП записи об обременении земельных участков арендой в пользу ОАО «Родина», вышеуказанного договора аренды №3 от 25 ноября 2006 года.

Согласно п. 44 Правил ведения ЕГРП от 18.02.1998 года №219 записи подраздела III-1 (об аренде) имеющиеся в реестре по преобразованному (исходному) земельному участку являются актуальными и для новых объектов, образованных в результате преобразования (разделения, выделения, слияния).

Принадлежащий Дубовик Н.С. земельный участок согласно кадастровому плану №№ от 29 февраля 2008 года образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного арендой (запись в ЕГРП №№ от 27 декабря 2006 года) на основании договора аренды №3 от 25 ноября 2006 года.

Следовательно, 8 ноября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором правомерно была внесена запись №№ об обременении земельного участка площадью 105500 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении государственным регистратором требований п.п. 1,2 ст. 13, п. 2 ст.16, п.1 ст.18, п.1 ст.20, п.1 ст.26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 годаявляются несостоятельными.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Довод заявителя о том, что о наличии ограничения (обременения) права на земельный участок ему стало известно только 20 июня 2011 года, является несостоятельным.

Из полученного Дубовик Н.С. 09.12.2008 года свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок видно, что в нем указано ограничение (обременение) права: арест.

25.12.2008 года Дубовик Н.С. выдал доверенность на представление его интересов в суде сроком на три года поверенному Макашову Н.В., который представлял его интересы в суде, в связи с чем также несостоятелен довод о том, что о наличии судебных актов, на основании которых наложено обременение, стало известно только в судебном заседании по настоящему делу.

За 2008 -2010 годы Дубовик Н.С. ежегодно получал в ЗАО «Родина» арендную плату, что подтверждается справкой ЗАО «Родина».

Каких - либо препятствий для получения до 20.06.2011 года выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка у заявителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине и Дубовик Н.С. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП следует отказать.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод заявителя о нарушении действиями регистратора его прав как собственника земельного участка не может быть признан состоятельным, так как право заявителя распорядиться своей собственностью не нарушено, он может его продать, завещать и т.п., то есть действовать в полном объеме прав собственника недвижимости, но с обременениями собственности по аренде, предусмотренными п. 1 ст. 617 ГК РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления Дубовик Н.С. о признании незаконными действия государственного регистратора Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, заключенного между ЗАО «Родина» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № №,исключении из ЕГРП записи регистрации № № от 27 декабря 2006 года договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, исключении из ЕГРП записи регистрации № № от 08 ноября 2010 года об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № № площадью 10,055 га, имеющего местоположение - РФ Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Челбасское, в границах ЗАО «Родина», секция 2, контур 63 следуетотказать.

Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Дубовик Н.С. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП отказать.

В удовлетворении заявления Дубовик Н.С. о признать незаконными действия государственного регистратора Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, заключенного между ЗАО «Родина» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, исключении из ЕГРП записи регистрации № от 27 декабря 2006 года договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №3 от 25 ноября 2006 года, исключении из ЕГРП записи регистрации № № от 08 ноября 2010 года об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № № площадью 10,055 га, имеющего местоположение - <адрес>, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья

Судья

Судьяя