Дело № 2-1302 /2011 г. Станица Каневская Краснодарского края 6 октября 2011 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Лысенко С.Э., старшего помощника прокурора Резановой Т.А., при секретаре Печенкиной А.С., с участием истца Алабина Н.Н., поверенного ответчика ООО « Югтехмас», Лыгина В.В., представившего доверенность от 29.06.2011 г., рассмотрев гражданское дело по иску Алабина Н.Н. к ООО « Югтехмас» о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, о восстановлении на работе. У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 01.08.2011 г. им получено письмо от ответчика с копией приказа о дисциплинарном взыскании № 43-А от 20.07.2011 г. и копия приказа о его увольнении № 61/Л от 20.07.2011 г. Считает дынный приказ о дисциплинарном взыскании неправомерным, просит его отменить, отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в качестве регионального торгового представителя ООО «ЮГТЕХМАС» ОП Каневская, взыскать с ответчика заработную плату за все время его незаконного отстранения от работы и моральный вред в сумме 70000 руб. В судебном заседании истец поддержал требования изложенные в иске, суду пояснил, что 15.10.2010 г. он отстранен от работы приказом № 8-В, до выяснения обстоятельств. До настоящего времени его не уведомили устранены ли обстоятельства, послужившие его отстранению от работ, приказа о его восстановлении на работе не было, с момента отстранения его от работы, он на работу не выходил. Кроме того, 25.11.2010 г. он уведомил работодателя о том, что по причине того, что ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате, он воспользовался своим правом не выходить на работу. Ответчик знал о его отсутствии на работе по причине его отстранения и не получения заработной платы. Так же дисциплинарное взыскание не может применятся к работнику, спустя 6 месяцев со дня совершения проступка. Считает приказ о его увольнении не законным и просит восстановить его на работе, взыскав с ответчика его среднюю заработную плату за все время отстранения от работы и моральный вред в размере заработной платы 70000 руб. Представитель ответчика иск не признал полностью. В суд представил письменное возражение. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в нарушение требований ст. 91 ТК РФ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не смотря на то, что неоднократно ему разъяснялось, что приказ об отстранении от занимаемой должности, не дает ему права не выходить на работу. Приказ об отстранении был издан, в силу обнаруженной недостачи на складе, ключи от которого были так же и у истца, на период проведения инвентаризации. В октябре и ноябре истец выходил на работу, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени и ему за этот период времени была начислена и выплачена заработная плата. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате было предметом рассмотрения в другом судебном заседании и решением Каневского районного суда от 26.01.2011 г., а так же определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.04.2011 г., было установлено, что какой либо задолженности со стороны ООО «Югтехмас» перед истцом по заработной плате нет. Истец не отрицает своего отсутствия на работе. Утверждение истца о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ безосновательно. Из поступивших служебных записок руководителя обособленного подразделения от 15.06.2011 г. и 20.07.2011 г., ответчику стало известно о не выходе истца на работу без уважительной причины, заявлений о предоставлении отпуска или отгулов не поступало. В адрес истца было направлено уведомление о предоставлении им объяснений по поводу невыхода на работу, полученное им 24.06.2011 г. и оставленное им без ответа. Истец допустил неоднократный прогул, а длящееся отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, без предоставления объяснений дает право работодателю привлечь работника к ответственности за допущенное нарушение. Прокурор давая заключение по делу полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец, помимо своих пояснений представил суду письменные доказательства. Согласно уведомления № 237 от 20.07.2011 г., истцу направлена копия приказа № 43-А от 20.07.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и копия приказа № 61/Л от 20.07.2011 г. «О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)». Согласно приказа № 43-А от 20.07.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение трудовой дисциплины, выраженном в отсутствии на рабочем месте более 4 часов ( с 10.11.2010 г. по 18.07.2011 г.) без уважительных причин, на основании Служебной записки руководителя обособленного подразделения Ореховой С.Н., региональному представителю Алабину Н.Н. определено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, п.п «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Согласно приказа о прекращении трудового договора № 61/Л от 20.07.2011 г. Алабин Н.Н. уволен 20.07.2011 г. с должности регионального торгового представителя Каневского района, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-7037-11-ОБ-7 от 30.08.2011 г. В обоснование своих возражений представитель ответчика представил суду следующие письменные доказательства. Согласно служебной записки руководителя ОП в ст. Каневской от 15.06.2010 г. на имя генерального директора ООО «ЮГТЕХМАС», истец в период с 15.01.2011 г. по настоящее время на работу не выходит, причин не сообщает. Согласно служебной записки руководителя ОП в ст. Каневской от 20.07.2011г. на имя генерального директора ООО «ЮГТЕХМАС», истец в период с 15.06.2011 г. по настоящее время на работу не выходит, причин не сообщает. Согласно приказа № 43-А от 20.07.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение трудовой дисциплины, выраженном в отсутствии на рабочем месте более 4 часов ( с 10.11.2010 г. по 18.07.2011 г.) без уважительных причин, на основании Служебной записки руководителя обособленного подразделения Ореховой С.Н., региональному представителю Алабину Н.Н. определено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, п.п «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Согласно акта об отказе от объяснений по поводу дисциплинарного проступка № 243 от 18.07.2011 г. письменные объяснения от истца в адрес ответчика не поступали, от дачи объяснений отказался, причины отказа не сообщил и не мотивировал. Согласно акта № 246 от 20.07.2011 г. руководителем обособленного подразделения в ст. Каневской в присутствии финансового директора и юристконсульта, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 15.06.2011 г. Согласно акта № 202 от 15.06.2011 г. руководителем обособленного подразделения в ст. Каневской в присутствии финансового директора и юристконсульта, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 15.01.2011 г. Табели учета рабочего времени. Положение о создании обособленного подразделения ООО «ЮГТЕХМАС» от 01.04.2010 г. Приказ № 25-А «О создании обособленного подразделения». Приказ № 17/Л от 01.04.2010 г. о переводе истца с прежнего места работы СП х. Телегин, на новое место работы в СП ст. Каневская. Решение Советского районного суда от 14.09.2011 г. по заявлению ООО «ЮГТЕХМАС» о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему. Как следует из приказа № 43-А от 20.07.2011 г. к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 15.06.2011 г. и 20.07.2011 г. и не оспаривается истцом. В обоснование незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец указал, что 15.10.2010 г. он отстранен от работы приказом № 8-В, до выяснения обстоятельств, приказа о его восстановлении на работе не было. 25.11.2010 г. он уведомил работодателя о том, что по причине того, что ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате, он воспользовался своим правом не выходить на работу. Дисциплинарное взыскание применено, спустя 6 месяцев со дня совершения проступка, тогда как оно не может применяться по истечении 6 месяцев со дня его совершения, а истец не выходил на работу с 15.10.2010 г. с момента его отстранения, следовательно ответчик должен был уволить его в ноябре 2010 г. Однако, указанные выше доводы истца не могут являться основанием для признания наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя прекратить трудовой договор с работником, а дает ему такое право. В соответствии с трудовым законодательством до применения взыскания надо потребовать от работника письменное объяснение. Это необходимо для установления вины работника. Если работник отказывается дать объяснение, работодатель составляет акт об отказе, который подписывается должностным лицом работодателя и свидетелями. Отказ в представлении письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее чем через месяц со дня его обнаружения. Днем обнаружения считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника, независимо от того, наделен ли он правом наложения дисциплинарных взысканий. Независимо от того, когда проступок обнаружен, взыскание не может быть применено позднее чем через 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Судом установлено, что согласно служебных записок руководителя ОП в ст. Каневской от 15.06.2010 г. и 20.07.2011 г. на имя генерального директора ООО «ЮГТЕХМАС», истец с 15.01.2011 г. по 20.07.2011 г. на работу не выходит, причин не сообщает. Согласно акта № 246 от 20.07.2011г. и 202 от 15.06.2011 г. руководителя обособленного подразделения в ст. Каневской в присутствии финансового директора и юристконсульта, истец отсутствует на рабочем месте с 15.06.2011 г., в результате чего согласно приказа № 43-А от 20.07.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение трудовой дисциплины, выраженном в отсутствии на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. На основании Служебной записки руководителя обособленного подразделения Ореховой С.Н., региональному представителю Алабину Н.Н. определено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, п.п «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Из указанной нормы следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за невыход работника на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня. Суд полагает пояснения истца о его отсутствии на работе с 15.10.2010 г. по причине его отстранения и не выплате ему заработной платы без основательными и не нашедшими своего подтверждения. Как видно из материалов дела и в частности из объяснений сторон, в соответствии с приказом от 15.10.2010 г. истец отстранен приказом № 8-В, до выяснения обстоятельств, в ОП где работал истец, была выявлена недостача и проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно табелей учета рабочего времени в период с 15.10. 2010 г. по 31.10.2010 г. и 1,10,11,12,13 ноября 2011 г. истец находился на работе, то есть фактически выполнял свои трудовые обязанности. Работодателем была начислена и выплачена истцу заработная плата. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет ( установлено решением суда от 21.01.2011 г.), таким образом полагая приказ о его отстранении незаконным истец тем не менее выходил на работу и ему начислялась заработная плата, из чего можно сделать вывод, что истец был допущен к работе работодателем. С 15.11.2011 г. истец не вышел на работу, в табеле стоит указание НН ( по выясненным причинам). Согласно пояснений представителя ответчика истцу неоднократно указывало на то, что он обязан выходить на работу, которые истцом были проигнорированы. Согласно уведомления о предоставлении объяснений от 15.06.2011 г. истца просили предоставить объяснение причины его отсутствия на рабочем месте. Указанные истцом объяснения о причине отсутствия на работе, работодателем обоснованно были признаны неуважительными, поскольку факт обнаружения недостачи на складе и его отстранения до выяснения обстоятельств, в силу ст.21 ТК РФ, не освобождал истца от обязанностей соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Исходя из трудового договора от 24.02.2010 г. № 94, положением о создании обособленного подразделения ООО «ЮГТЕХМАС» от 01.04.2010 г., приказа 25- А «О создании обособленного подразделения», трудовой договор заключался истцом с ООО »ЮГТЕХМАС», однако истец на работу ни в ОП ООО «ЮГТЕХМАС» ни в ООО «ЮГТЕХМАС» с 15.11.2010 г. не выходил, хотя каких-либо препятствий к этому у него не было. Тот факт, что в связи с обнаружением недостачи товара на складе в обособленном подразделении ООО «ЮГТЕХМАС» 15.10.2010 г. он был отстранен от работы непосредственно в этом подразделении, также не освобождал его от обязанности являться на работу в ООО »ЮГТЕХМАС». Однако, как выше указывалось, истец после отстранения от работы 15.10.2010 г., на работу выходил с 15.10.2010 г. по 31.10.2010 г. и в ноябре (1,10,11,12,13 числа), а затем перестал выходить на работу. Факт отсутствия на работе с ноября 2010 года, истцом не оспаривался. Поскольку факт невыхода истца на работу с 15 ноября 2010 года по 18 июля 2011 г. (включительно) без уважительных причин имел место, то у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с нарушением срока, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.193 ТК РФ, так же безосновательны. Действительно, в соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Между тем, как видно из материалов дела, в том числе и из приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 43-А, истец был уволен за длительный прогул, продолжавшийся с ноября 2010 г. по июль 2011 г. При исчислении месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать, что отдельные дисциплинарные проступки, в частности прогулы, могут иметь длящийся характер. В этом случае днем обнаружения дисциплинарного проступка следует признавать первый день выхода работника на работу, либо сообщения работодателю о неуважительности причин отсутствия на работе, то есть в подобной ситуации месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинает свое течение с той даты, когда работодателю, стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка. На имя генерального директора ООО «ЮГТЕХМАС» ( работодателя) 15.06.2010 г. и 20.07.2011 г., руководителем ОП в ст. Каневской были направлены служебные записки, которыми он был поставлен в известность о не выходе истца на работу. Поскольку в данном случае имел место длящийся дисциплинарный проступок, то есть прогул, продолжающийся в течение длительного времени непрерывно, то следует признать, что срок применения дисциплинарного взысканияза его совершение может далеко выходить за рамки месячного срока, который будет исчисляться с момента обнаружения представителем работодателя совершения работником дисциплинарного проступка ( с 15.06.2011 г.) и по данному факту работодателем был соблюден. С учетом выше указанных обстоятельств, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Алабина Н.Н. к ООО « Югтехмас» о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, о восстановлении на работе, отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
Как установлено судом письменные объяснения от истца в адрес ответчика не поступали, от дачи объяснений он отказался, причины отказа не сообщил и не мотивировал, о чем был составлен акта об отказе от объяснений по поводу дисциплинарного проступка № 243 от 18.07.2011 г. Истец не отрицал того, что отказался от дачи пояснений, мотивировав свой отказ, отсутствием такой нормы в трудовом законодательстве.