Дело № 2-1136/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 03 августа 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,
ответчика Конюшнего А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к Конюшнего А.В. о прекращении действия права на управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Каневского района в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик на основании водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, вправе управлять транспортными средствами категории ВС. С 2010 года он имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления автотранспортными средствами. Согласно справки, выданной МУ «Каневская ЦРБ», ответчик с 2010 г. состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> и по решению КЭК к управлению автотранспортным средством не допускается.
Просит суд прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, обязать ответчика сдать водительское удостоверение серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Каневскому району.
Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик требования не признал в полном объеме и просил отказать. Суду пояснил, что не употребляет наркотики и полагает, что может безопасно управлять транспортным средством. С заключением экспертов не согласен.
Представитель третьего лица МУ «Каневская ЦРБ» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Каневскому району в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указывает, что считает иск подлежащим удовлетворению. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно п.1 ст.28 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото рые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно водительской карточке ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, при этом согласно справке и медицинской карточке ответчик состоит на учёте у врача-<данные изъяты> МУ «Каневская ЦРБ» с 2010 г. с диагнозом <данные изъяты> После последнего обследования врачебная комиссия пришла к выводу, что ответчик к <данные изъяты>
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами дока зывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопрос о наличии у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, требует специальных знаний в области медицины (наркологии), в связи с чем опреде лением суда от 13 июля 2011 г. по делу была назначена экспертиза. Согласно за ключению специальной медицинской комиссии по проведению <данные изъяты> экспертиз № № ответчик 19.07.2011 г. обследован комиссией, которая пришла к убеждению, что Конюшний А.В. <данные изъяты>
Ответчик судебном заседании выразил несогласие с выводами экспертов, мотивируя его тем обстоя тельством, что он не употребляет наркотики и в состоянии управлять транспортом. Заключение экспертной комиссии по по ставленному судом вопросу, мотивировано, изложено в понятных форму лировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компе тентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вы зывают. Несогласие ответчика с заключением экспертов по существу ни на чем не основано. При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы экспертов в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспоре ны и не опровергнуты.
Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.п.1 и 2 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что у ответчика имеется медицинское психиатрическое противопоказание для осуществления деятельности водителя транспортных средств и вследствие заболевания, подтвержденного медицинским заключением, у ответчика ухудшилось здоровье, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, следовательно, дальнейшая реализация ответчиком его права на управление транспортными средствами может нарушить права других лиц на безопасные условия движения по дорогам РФ, в связи с чем, действие права ответчика на управление транспортными средствами необходимо прекратить.
Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к Конешнему А.В. о прекращении действия права на управления транспортным средством удовлетворить полностью.
Прекратить действие права Конюшнего А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.
Обязать Конюшнего А.В. сдать водительское удостоверение серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по Каневскому району.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий