Дело № 2-1531/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 10 ноября 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Ищенко И.Ф.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ поверенной Животовской А.Н., представившей доверенность от 25.01.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко И.Ф. к Министерству финансов РФ «о возмещении вреда, выразившегося в подлоге в материалах уголовного дела № поддельного протокола осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что «в ходе предварительного следствия» по уголовному делу № «совершен подлог поддельного» протокола осмотра места происшествия от 14.08.1993 г. Истец требует «возместить ему компенсацию вреда в размере 3000000 рублей, выразившегося в подлоге в материалы уголовного дела № 67023 поддельного протокола осмотра места происшествия в ходе его предварительного следствия» (Отдельные фразы и исковое требование изложены в «» дословно).
Определением судьи от 03.06.2011 г. истцу отказано в принятии искового заявления. Судья в определении указал, что ранее по иску того же истца к тому же ответчику (по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ОВД по Каневскому району на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (дело № 2-1438/2008) Каневским районным судом 24.07.2008 г. принято решение, вступившее в законную силу. В указанном иске истец, основываясь на тех же обстоятельствах (причинение ему вреда) требовал взыскать с ответчика компенсацию физического и морального вреда 400000 руб., в том числе, за фальсификацию протокола осмотра места происшествия. Спор, о котором истец указывает в предъявляемом иске, фактически является спором между теми же сторонами (истец - Ищенко И.Ф., ответчик - Министерство финансов РФ), о том же предмете (взыскание компенсации вреда) и по тем же основаниям (причинение истцу вреда фальсификацией протокола осмотра места происшествия). Отличие лишь в том, как истец именует деяние по составлению протокола осмотра места происшествия: ранее – «фальсификация», сейчас - «подделка», «подлог», что не свидетельствует о наличии спора между иными сторонами, об ином предмете или по иным основаниям.
Кассационным определением от 01.09.2011 г. определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что истцом предъявлен иск по иному основанию – ранее о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сейчас - о возмещении вреда, причиненного прекращением уголовного дела (данное обстоятельство не следует из иска, но о нем истец указывал в частной жалобе).
Истец в судебном заседании изменил словосочетания искового требования, требуя «возместить ему физический вред 3000000 рублей, причиненный преступлением по ст.292 УК РФ в части уголовного дела №» (Исковое требование изложено в «» дословно, поскольку истец в устной и письменной формах настаивал именно на его дословном изложении, на предложения суда его разъяснить отвечал отказом, уточняющие вопросы суда игнорировал).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Согласно п.2 ст.1070, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Из буквального толкования указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию (применительно к иску), являются в совокупности незаконная деятельность органов предварительного следствия по уголовному делу и вред, который эта деятельность причинила истцу. Согласно ст.56 ГПК РФ доказывать данные обстоятельства надле жит истцу, представителю ответчика надлежит опровергнуть доказательства истца.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», (применительно к рассматриваемому делу) на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу судебного постановления по уго ловному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последст виях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.08.1993 г., погиб сын истца, истец признавался по делу потерпевшим. Возбужденное по данному факту уголовное дело № (которое истец указывает в иске) прекращено 11.10.2006 г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В рамках этого уголовного дела следователем исследовался и вопрос о служебном подлоге (ст.292 УК РФ, на которую ссылается истец в исковом требовании) относительно протокола осмотра места происшествия от 14.08.1993 г., в результате чего постановлением следователя от 12.11.1997 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.е. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), при этом это постановление названо «о прекращении уголовного дела в части».
Из содержания иска и исходя из объяснений истца в судебном заседании следует, что, по мнению истца, относительно протокола осмотра места происшествия от 14.08.1993 г. совершено преступление по ст.292 УК РФ, по факту которого возбуждалось уголовное дело, которое, в свою очередь, незаконно прекращено постановлением следователя от 12.11.1997 г. В обоснование своих доводов о незаконности постановления следователя от 12.11.1997 г. истец ссылается на имеющееся в уголовном деле заключение эксперта.
Утверждения истца, на которых основан иск, необоснованны.
Как суд указал ранее, в рамках уголовного дела № следователем исследовался и вопрос о служебном подлоге относительно протокола осмотра места происшествия от 14.08.1993 г., в результате чего постановлением следователя от 12.11.1997 г. именно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, уголовное дело по данному факту не возбуждалось и не прекращалось (о чем указывает истец), при этом имеющееся в этом постановлении название «о прекращении уголовного дела в части» юридического значения не имеет.
Законность и обоснованность этого постановления подтверждена вступившим в за конную силу постановлением Каневского районного суда от 22.10.2007 г. по жалобе истца на постановление следователя прокуратуры Каневского района Б. от 12.11.1997 г. о прекращении уголовного дела в части (которое сам же истец прилагает к иску).
Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от 22.10.2007 г. установлена законность постановления следователя от 12.11.1997 г. об отказе в возбуждении уголовного дела о служебном подлоге относительно протокола осмотра места происшествия от 14.08.1993 г., следовательно, как указанное постановление суда, так и указанное постановление следователя, обязательны для суда по тому вопросу, что служебный подлог не имел места быть (в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления). Данное обстоятельство согласно ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Доводы истца о незаконности указанного постановления следователя, на которые истец ссылается в иске, юридического значения при этом не имеют и исследованию судом не подлежат.
Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельство фальсификации протокола осмотра места происшествия от 14.08.1993 г., о котором истец фактически указывает в настоящем иске и на котором настоящий иск фактически основан, было предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу по иску Ищенко И.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. По этому делу истец, ссылаясь на незаконную деятельность органов предварительного следствия по тому же уголовному делу, указывал одной из составляющих этой незаконной деятельности фальсификацию протокола осмотра места происшествия. Поскольку по этому делу имеется вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 24.07.2008 г., в котором этому обстоятельству дана юридическая оценка, следовательно, истец не вправе оспаривать это обстоятельство вновь.
Поскольку вред, который по утверждению истца ему причинен, подлежит возмещению лишь при доказанности того обстоятельства, что он причинен в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, а по вышеизложенным мотивам судом установлено, что служебный подлог не имел места быть, уголовное дело по данному факту не возбуждалось и не прекращалось, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту законно, следовательно, истцом не доказана незаконная деятельность органов предварительного следствия по этому уголовному делу, в связи с чем, исковое требование «возместить истцу физический вред 3000000 рублей, причиненный преступлением по ст.292 УК РФ в части уголовного дела № 67023» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к Министерству финансов РФ «о возмещении вреда, выразившегося в подлоге в материалах уголовного дела № 67023 поддельного протокола осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия» отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий