К делу № 2-1634/11                                           

станица Каневская Краснодарского края                                                      19 октября 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Дороганове Р.З.,

с участием представителя истца ООО «Амперон-М» - Таджибаевой М.Ф. по доверенности от 30.09.2011 года № 17,

ответчика Андреевой Т.А.,

ответчика Величко Г.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амперон-М» к Андреевой Т.А., Величко Г.Х., Сухно (Машиной) А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками. Просит суд: взыскать с Андреевой Т.А. в пользу ООО «Амперон - М» недостачу в сумме 30 687 рублей 66 копеек; взыскать с Величко Г.Х. в пользу ООО «Амперон - М» недостачу в сумме 13 221 рубль; взыскать с Машиной А.В. в пользу ООО «Амперон - М» недостачу в сумме 7 892 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчики Андреева Т.А., Величко Г.Х. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности установленный для данного вида спора истёк. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил, в связи с чем, просят суд применить срок исковой давности.

Ответчик Сухно (Машиной) А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на заявленные исковые требования в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца признала требования ответчиков о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Истцом не заявлялось требование о восстановлении срока исковой давности, а также не предоставлено доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности. Никаких доказательств пропуска срока исковой давности истец в суд не представил, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд признает иск необоснованным и недоказанным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.196 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска ООО «Амперон-М» к Андреевой Т.А., Величко Г.Х., Сухно (Машиной) А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

         Судья