Дело № 2-1353/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 10 ноября 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием заявителя Стариченко Л.Ф.,
заинтересованного лица главы крестьянского хозяйства Савинского Н.Н., представившего выписку из ЕГРИП,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Стариченко Л.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель (в прошлом глава и единственный член крестьянского хозяйства Стариченко Л.Ф.) подала в суд заявление, указывая, что постановлением (в части) администрации Каневского района (правопреемник - заинтересованное лицо администрация муниципального образования Каневской район) от 03.05.2000 г. № 240 (далее – оспариваемым решением) ее крестьянское хозяйство с земельным участком 10.50 га и крестьянское хозяйство Савинского Н.Н. (заинтересованного лица) объединены в одно крестьянское хозяйство с признанием общей совместной собственности на землю, признанием главой объединенного хозяйства Савинского Н.Н. (заинтересованного лица) и прекращением деятельности крестьянского хозяйства заявителя. Заявитель утверждает, что намерения объединять свое крестьянское хозяйство с крестьянским хозяйством заинтересованного лица Савинского Н.Н. она никогда не имела, соответствующих документов не подписывала, о факте объединения ей стало известно в июле 2011 г. Заявитель требует признать оспариваемое решение в указанной части незаконным и обязать главу муниципального образования Каневской район (заинтересованного лица) устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав путем внесения в оспариваемое решение соответствующих изменений.
Производство по делу приостанавливалось с 26.08.2011 г. по 07.11.2011 г. в связи с назначением судом экспертизы.
Заявитель в судебном заседании поддержала изложенные в заявлении требования.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Каневской район, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ). В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованного лица объяснил, что заявление об объединении крестьянских хозяйств от 15.10.1999 г. составлено и подписано заявителем, так же заявителем подписано соглашение о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г., заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд.
Заинтересованное лицо Савинский Н.Н. в судебном заседании требования заявителя признал полностью, представив в суд соответствующее письменное заявление.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению полностью.
Согласно п.1 ст.9 и ст.3 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего в период оспариваемых правоотношений сторон) крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов (в последующем – районной (городской) администрацией); крестьянские хозяйства могут добровольно объединяться.
По смыслу данных норм регистрирующий орган вправе зарегистрировать объединение крестьянских хозяйств лишь при их добровольном волеизъявлении.
Согласно п.11 оспариваемого решения оно принято (в оспариваемой части) на основании протокола заседания земельной комиссии и поданных заявлений.
Согласно протоколу заседания земельной комиссии от 31.03.2000 г. № 2 решено объединить крестьянские хозяйства Стариченко Л.Ф. (заявителя) и Савинского Н.Н. (заинтересованного лица). Присутствовала ли заявитель на заседании земельной комиссии и выражала ли она добровольное волеизъявление на объединение ее крестьянского хозяйства с крестьянским хозяйством Савинского Н.Н., из протокола установить невозможно.
Согласно выписке из протокола общего собрания крестьянского хозяйства от 15.10.1999 г. решено объединить различные крестьянские хозяйства, в том числе крестьянские хозяйства Стариченко Л.Ф. (заявителя) и Савинского Н.Н. (заинтересованного лица) с утверждением главой хозяйства Савинского Н.Н. Сам протокол с подписью заявителя суду не представлен, выписка из протокола заявителем не подписана, а подписана только председателем и секретарем собрания, при этом установить, кто эти лица, из выписки невозможно.
Поскольку иными лицами (кроме заявителя), указанными в протоколе общего собрания крестьянского хозяйства от 15.10.1999 г., не оспаривается законность объединения их крестьянских хозяйств с крестьянским хозяйством Савинского Н.Н. (заинтересованного лица), следовательно, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ вопросы о законности этого объединения и, как следствие, законности оспариваемого решения в этой части, не подлежат исследованию и разрешению судом в данном судопроизводстве.
Согласно заявлению от 15.10.1999 г. оно представляет собой совокупность машинописного и рукописного текста, составлено от имени заявителя в адрес главы администрации Каневского района с просьбой объединить крестьянское хозяйство заявителя с земельным участком 10.50 га с крестьянским хозяйством Савинского Н.Н. с признанием главой хозяйства Савинского Н.Н.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Протокол заседания земельной комиссии от 31.03.2000 г. № 2 не позволяет установить, присутствовала ли заявитель на заседании земельной комиссии и выражала ли она добровольное волеизъявление на объединение ее крестьянского хозяйства с крестьянским хозяйством Савинского Н.Н. (заявитель данные обстоятельства отрицает) и кто представлял в земельную комиссию заявление от ее имени от 15.10.1999 г., в связи с чем, данный протокол не доказывает добровольное волеизъявление заявителя на объединение ее крестьянского хозяйства с крестьянским хозяйством Савинского Н.Н. и, как следствие, не доказывает законность принятия оспариваемого решения.
Выписка из протокола общего собрания крестьянского хозяйства от 15.10.1999 г. не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законам к документам (ч.5 ст.67 ГПК РФ), поскольку сам протокол (подлинник) с подписью заявителя суду не представлен, выписка из протокола заявителем не подписана и из ее содержания невозможно установить, кто являлся председателем и секретарем собрания и, как следствие, от кого этот документ исходит (кем он подписан), в связи с чем, эта выписка из протокола признается судом недопустимым доказательством (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку доказательствами законности оспариваемого решения представлены лишь вышеуказанные документы, суд признает доказанным, что оспариваемое решение принято, по сути, на основании лишь заявления от 15.10.1999 г. от имени заявителя с просьбой объединить ее крестьянское хозяйство с крестьянским хозяйством Савинского Н.Н., при этом суд признает не доказанным, что заявитель присутствовала на заседании земельной комиссии, выражала добровольное волеизъявление на объединение ее крестьянского хозяйства с крестьянским хозяйством Савинского Н.Н. и что заявление от ее имени от 15.10.1999 г. было представлено в земельную комиссию ею.
Заявитель утверждает, что заявление от 15.10.1999 г. (на основании которого принято оспариваемое решение) она не подписывала, представитель заинтересованного лица утверждает, что это заявление составлено (рукописный текст) и подписано заявителем, а впоследствии заявителем подписано и соглашение о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвер ждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при воз никнове нии в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в раз личных областях науки, суд назначает экспертизу.
Разрешение вопроса о том, составлено ли (рукописный текст) и подписано ли заявление от 15.10.1999 г. (на основании которого принято оспариваемое решение) заявителем, требует специ альных познаний в почерковедческой области, в связи с чем, определением суда от 26.08.2011 г. по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.10.2011 г. рукописный текст заявления от 15.10.1999 г. (на основании которого принято оспариваемое решение) выполнен, вероятно, не заявителем. При этом эксперт отмечает, что при сравнении исследуемого рукописного текста и почерка заявителя выявлены существенные различающиеся признаки, а выявленные совпадающие признаки на этот вывод не влияют и могут быть объяснены естественным сходством сравниваемых почерков. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала. Из-за малого объема исследуемой подписи (на заявлении), обусловленного относительной краткостью и простотой ее строения, эксперт не смог ответить на вопрос, выполнена ли эта подпись заявителем или другим лицом. Подпись в соглашении о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г. выполнена не заявителем, а другим лицом, данный вывод эксперта категоричен.
Лицами, участвующими в деле, не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, преду смотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за ключе ния эксперта. Неясности или неполноты заключения экспер та, являющихся основа ниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не ус танов лено. Заключение эксперта по поставленным судом во просам мо тивировано, изло жено в по нятных формулировках и в полном соответствии с тре бованиями закона. Компе тентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызы вают. Выводы эксперта в су дебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о проведе нии повтор ной или допол нительной экспертиз в судебном заседании не заявлено.
Поскольку обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемого решения возлагаются на орган, его принявший (заинтересованное лицо администрацию муниципального образования Каневской район), а по вышеизложенным мотивам суд признал доказанным, что оспариваемое решение принято, по сути, на основании лишь заявления от имени заявителя от 15.10.1999 г., при этом согласно не оспоренным выводам эксперта ответить на вопрос, выполнена ли подпись на заявлении от 15.10.1999 г. заявителем или другим лицом, эксперт не смог, следовательно, органом, принявшим оспариваемое решение, не доказано, что заявление от 15.10.1999 г., на основании которого принято оспариваемое решение, подписано заявителем, а не другим лицом и, как следствие, не доказана законность принятия оспариваемого решения.
Кроме того, представитель заинтересованного лица, возражая относительно заявления, утверждал, что заявление от 15.10.1999 г. (на основании которого принято оспариваемое решение) не только подписано заявителем, но и составлено (рукописный текст) ею, а так же ею подписано соглашение о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г. Из заключения эксперта, по сути, следует, что рукописный текст заявления от 15.10.1999 г. выполнен с большей вероятностью не заявителем, а подпись в соглашении о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г. выполнена категорично не заявителем, а другим лицом, следовательно, по совокупности указанных обстоятельств суд признает полностью опровергнутыми возражения представителя заинтересованного лица вне зависимости от того обстоятельства, что эксперт не смог ответить на вопрос, выполнена ли подпись на заявлении от 15.10.1999 г. заявителем или другим лицом.
Согласно норме ст.256 ГПК РФ (ч.ч.1 и 2) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Заявитель утверждает, что о факте объединения крестьянских хозяйств ей стало известно в июле 2011 г. Представитель заинтересованного лица, заявляя о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, утверждает, что заявление об объединении крестьянских хозяйств от 15.10.1999 г. составлено и подписано заявителем, так же заявителем подписано соглашение о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г. Поскольку суд признал не доказанным, что заявитель присутствовала на заседании земельной комиссии, подавала им заявление об объединении крестьянских хозяйств от 15.10.1999 г. и что это заявление подписано заявителем, при этом признал доказанным, что это заявление составлено не заявителем, а подпись в соглашении о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г. выполнена не заявителем, а другим лицом, и никаких иных доказательств, опровергающих объяснения заявителя в указанной части, суду не представлено, следовательно, суд признает доказанными объяснения заявителя в той части, что о факте объединения крестьянских хозяйств ей стало известно в июле 2011 г., так как суду не представлено доказательств того, что о данном обстоятельстве заявителю стало известно ранее. Поскольку заявитель обратилась в суд с заявлением 17.08.2011 г., следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд необходимо признать не пропущенным.
Незаконное оспари ваемое решение (в оспариваемой части) нарушает права и законные интересы заявителя как прежнего главы крестьянского хозяйства, поскольку оспариваемым решением деятельность этого хозяйства прекращена и как собственника земельного участка, поскольку оспариваемым решением установлен иной режим права собственности – общей совместной (без права выделения), в связи с чем, необходимо обязать орган, принявший оспариваемой решение, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем отмены оспариваемого решения в оспариваемой части.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Поскольку соглашение о совместной деятельности крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. от 11.04.2007 г. не подписано заявителем, следовательно, в указанной части оно ничтожно. Так как данное соглашение явилось основанием перерегистрации крестьянского хозяйства Савинского Н.Н. в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Красно дарскому краю, суд признает необходимым применить последствия недействительности этого ничтожного соглашения в указанной части по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ), обязав межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Красно дарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем исключения из ЕГРИП сведений о членстве заявителя в крестьянском хозяйстве Савинского Н.Н.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу заявителя, ею подтверждены судебные расходы по оплате экспертизы 10657.38 руб., которые и подлежат возмещению ей полностью с заинтересованного лица Савинского Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Стариченко Л.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить полностью.
Обязать главу администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Стариченко Л.Ф. путем отмены постановления администрации Каневского района Краснодарского края от 03.05.2000 г. № 240 в той части, которой крестьянское хозяйство Стариченко Л.Ф. и крестьянское хозяйство Савинского Н.Н. объединены в одно крестьянское хозяйство с признанием общей совместной собственности на землю, признанием главой объединенного хозяйства Савинского Н.Н. и прекращением деятельности крестьянского хозяйства Стариченко Л.Ф.
Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Красно дарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Стариченко Л.Ф. путем исключения из ЕГРИП сведений об ее членстве в крестьянском хозяйстве Савинского Н.Н..
Взыскать с Савинского Н.Н. в пользу Стариченко Л.Ф. судебные расходы 10657.38 рублей.
В течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить его копии главе администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края и руководителю межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий .
.