К делу № 2-1245/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 21 сентября 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием истца Святного В.Н.,
его представителя адвоката Тарапун СВ., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005966,
ответчика Орехова А.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Святного В.Н. к Орехова А.С. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику ( с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ) указывая, что 11.01.2011 г. в 19 ч. 45 мин. по вине ответ чика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011, <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого истец по лучил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того истец пользовался автомобилем «Опель Вектра» <данные изъяты> пострадавший в ДТП, на основании договора безвозмездного пользования, для осуществления предпринимательской деятельности. В результате того, что автомобиль получил механические повреждения он не мог после 11.01.11 г. использовать его и вынужден был арендовать другой автомобиль для использования его в деятельности работы пиццерии. Согласно договора аренды от 12.01.11 г., арендная плата составляет 500 руб. в сутки. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб., арендную плату на день рассмотрения иска в сумме 116000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 271 руб. 82 коп.
Истец Святной В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Орехов А.С. исковые требования признал в части. Не возражал выплатить в счет возмещения морального вреда 10000 руб., в счет аренды 7500 руб. то есть время использования арендованного автомобиля необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец и его представитель в судебном заседании суду пояснили, что истец пользовался получившим в результате ДТП механические повреждения автомобилем, по договору безвозмездного пользования. Автомобиль принадлежит его матери, и он использовал его в осуществлении его предпринимательской деятельности, т.е. для работы пиццерии «Пицца Ца» в том числе и для доставки пиццы. Автомобиль использовался для поездок по ст. Каневской и за ее пределами, для осуществления закупок для бесперебойной работы пиццерии. Денег для приобретения другого автомобиля у истца нет, поскольку страховая компания не выплатила в полном объеме причиненный ущерб владелица пострадавшего автомобиля так же не смогла приобрести другой автомобиль, в следствие чего он вынужден автомобиль арендовать.
Кроме того в результате ДТП истец получил вред здоровью который согласно заключения эксперта № 55 от 25.01.2011 г. выразился в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшей сотрясение головного мозга и квалифицированные как легкий вред здоровью. С 15.01.2011 г. по 23.01.2011 г. истец проходил лечение в травматологическом отделении Каневской ЦРБ, а с 24.01.2011 г. по 27.01.2011 г. у врача невролога поликлиники Каневской ЦРБ. Истец испытывал длительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли, необходимости проходить лечение и нарушении его нормальной жизни.
Помимо своих пояснений истец представил суду следующие доказательства:
Копию доверенности на право управления автомобилем от 07.07.2010 г. согласно которой Святная Н.Г. доверяет Святному В.Н. управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Опель Вектра <данные изъяты>
Копию свидетельства о регистрации ТС, согласно которого автомобиль Опель Вектра <данные изъяты> собственником которого является Святная Н.Г.
Копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> согласно которого Святная Н.Г. на основании договора купли-продажи от 13.06.20001 г. приобрела автомобиль Опель Вектра <данные изъяты>
Копию справки о дорожно- транспортном происшествии согласно которой 11.01.2011 г. ответчик Орехов А.С. управляя автомобилем, превысил безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Вектра под управлением истца, в результате чего т/с получили механические повреждения.
Копию протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.02.2011 г.
Копию постановления об административном правонарушении от 18.02.2011 г. согласно которого ответчик Орехов А.С. признан виновшым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Заключение эксперта № от 25.01.2011 г., согласно которого истец Святной В.Н. находился в травматологическом отделении с 15 января по 23 января 2011 г. с диагнозом: <данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение врача невролога поликлиники. Повреждения в виде рубца в теменной области волосистой части головы по средней линии является следствием заживления ушибленной раны, повлекшей сотресение мозга, образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2011 г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
К Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 17.09.2009 г. истец Святной В.Н. является индивидуальным предпринимателем.
Копию договора на безвозмездное пользование автомобилем от 07.07.2010 г., истица Святная Н.Г. передала в безвозмездное пользование истцу – индивидуальному предпринимателю Святному В.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль OPEL <данные изъяты> на срок пять лет, для организации работы пиццерии, находящейся в ст. Каневской по ул. Горького, 66 «а», а также для использования в личных целях.
Копию договора аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г., Баранов М.В. передал во временное арендное пользование истцу – индивидуальному предпринимателю Святному В.Н. автомобиль OPEL ASTRA <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок с 12.01.2011 г. по 31.12.2011 г., арендная плата устанавливается в размере 500 рублей за одни сутки использования.
Копию страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности заключенного 12.01.2011 г., согласно которого Страхователь Баранов М.В., и истец Святной В.Н. допущен к управлению транспортным средством Опель Вектра.
Копию доверенности на право управлять автомобилем от 12.01.11 г. согласно которой Баранов М.В. доверил Святному В.Н. управление принадлежащим ему автомобилем Опель Астра.
Копию расписки от 01.02.2011 г., согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 10000 рублей за 20 дней января 2011 г. по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г.
Копию расписки от 01.03.2011 г., согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 14000 рублей за 28 дней февраля 2011 г. по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г.
Копию расписки от 01.04.2011 г., согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 15500 рублей за март 2011 г. по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г.
Копию расписки от 30.04.2011 г., согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 15500 рублей за апрель 2011 г. по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г.
Копию расписки от 01.07.2011 г. согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 15000 рублей по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г., за 30 дней июня 2011 г. Копию расписки от 01.06.2011 г. согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 15500 рублей за май 2011 г. по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г. Копию расписки от 01.08.2011 г. согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 15500 рублей за июль 2011 г. по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г. Копию расписки от 01.09.2011 г. согласно которой Баранов М.В. получил от истца – ИП Святного В.Н. денежные средства в размере 15500 рублей за май 2011 г. по договору аренды легкового автомобиля № 1 от 12.01.2011 г., за 31 день августа 2011 г.
Копию договора возмездного оказания услуг от 01.10.10 г. согласно которого ИП Голубков И.И. и ИП Святной В.Н. заключили договор об оказании услуг, срок оказания услуг с 10 ч. до 21 ч. ежемесячно в дни определенные графиком.
Копию товарной накладной от 27.01.2011 г. согласно которой Святной В.Н. принял груз на сумму 7831,01 руб., поставщик ООО Метро Кэш Энд Керри г. Краснодар.
Копию товарной накладной от 06.04.2011 г. согласно которой Святной В.Н. принял груз на сумму 2577,69 руб., поставщик ООО Метро Кэш Энд Керри г. Краснодар.
Копию товарной накладной от 04.07.2011 г. согласно которой Святной В.Н. принял груз на сумму 1767,64 руб., поставщик ООО Метро Кэш Энд Керри г. Краснодар.
Копию товарной накладной от 17.08.2011 г. согласно которой Святной В.Н. принял груз на сумму 3732,71 руб., поставщик ООО Метро Кэш Энд Керри г. Краснодар.
Копию товарной накладной от 21.08.11 г. согласно которой Святной В.Н. принял груз на сумму 1735,42 руб., поставщик ООО Метро Кэш Энд Керри г. Краснодар.
Копию товарного чека № и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2011 г. согласно которого ИП Кошкин В.С. поставил оборудование и получил от Святного В.Н. оплату в сумме 7835-00 руб.
Копии накладных от 06.09.2011 г. и 17.02.2011 г. согласно которых ООО «Принт» отпустил ООО «Пицаца» картонные упаковки для пиццы.
Копию товарных накладных 03 марта, 24 февраля и 29 апреля 2011 г. согласно которых грузополучатель и плательщик Святной В.Н., поставщик ОАО «ЮМК» г. Краснодар, товар на сумму 2820 руб., 2059,04 руб., оплатил Новоселов.
Копию товарной накладной от 09.03.2011 г. согласно которой грузополучатель Святной В.Н., поставщик ООО «Прогресс-Юг» ст. Ленинградская, груз на сумму 1870 руб. отпущен оператором Агеенко В.А., получатель груза не указан.
Копию товарной накладной от 21.06.2011 г. согласно которой грузополучатель Святной В.Н., поставщик ООО «Комета» г. Тимашевск, товар отпущен с разрешения директора Костиной О.В., груз получил водитель, оплачено 05.07.11 г. Бублик В.К.
Копии счетов-фактур № от 10,02.2011 г., № от 16.03.2011 г., № от 12.07.2011 г., № от 30.08.2011 г., с квитанциями об оплате и товарно-транспортными накладными на поставку ЗАО АФП «Нива» ст. Новоминской Каневского района, муки пшеничной, грузополучатель Святной В.Н., без отметок о получении груза.
Копию отчета по продажам ИП Карпоченко, ИП Святному В.Н. с 01.02.2011 г. по 20.09.2011 г.
Копии товарных чеков (04.03.2011 г. 05.03.2011 г.,25.08.2011 г.,11.07.2011 г., 28.04..2011 г.,26.08.2011 г.,21.08.2011 г.,17.08.2011 г.
Копию товарного чека № от 21.07.2011 г. согласно которого поставщик ИП Карпоченко К.Б., покупатель Святной В.Н., товар на сумму 945 руб., кто отпусти и кто получил товар не указано.
Копии отборочного листа от 11.07.2011 г. и 11.08.2011 г. товар на сумму 3273,04 руб., и 2820 руб. отпущен «Провизия» г. Краснодар, оплачено Новоселов.
Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу <данные изъяты> от 14.03.2011 г., ООО «Росгосстрах» выплатило истице Святной Н.Г. 55000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что постановлением Каневского районного суда от 18.02.2011 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.01.2011 г. в 19 ч. 45 мин ответчик Орехов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21011, <данные изъяты> двигаясь по ул. Горького ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Гагарина, не выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA, <данные изъяты> под управлением истца Святного В.Н. в результате ДТП истец Святной В.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.
П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Таким образом, ст. 15 ГК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на императивность нормы закона, обязывающей истца доказать необходимость понесенного материального ущерба и его размеры.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предприниматели могут использовать автотранспорт, принадлежащий другим физическим или юридическим лицам, на безвозмездной основе. Для этого между предпринимателем и владельцем автомобиля заключается договор безвозмездного пользования (ссуды), отношения по которому регулируются ст. 689 ГК РФ. В общем случае к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные для договоров аренды. Однако в отличие от договора аренды в ст. 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, а также нести все расходы на его содержание. Предприниматель, который является ссудополучателем, при оформлении пользования транспортным средством на безвозмездной основе вправе все расходы по его содержанию включить в сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ.
Истец и его представитель суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец был лишен права пользования принадлежащим его матери на праве собственности автомобилем, которым он, не имея в наличии собственного автомобиля пользовался по договору безвозмездного пользования. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, арендовал автомобиль с 12.01.2011 г., который использует и по настоящее время, в связи с чем понес убытки в размере арендной платы, что подтверждается расписками о передаче денежных средств по договору аренды. Автомобиль истцу необходим для доставления работников домой по окончании работы пиццерии, поездок в г. Краснодар, Тимашевск и другие, а так же по ст. Каневской и району для осуществления закупочной деятельности для работы пиццерии. Суду представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.10.10 г., согласно которого ИП Голубков И.И. и ИП Святной В.Н., заключили договор об оказании услуг, срок оказания услуг с 10 ч. до 21 ч. ежемесячно в дни определенные графиком, что подтверждает необходимость доставления ИП Голубкова И.И. домой после окончания смены, поскольку рабочий день в пиццерии заканчивается в 21 ч. и общественный транспорт уже не работает. Так же суду представлены товарно-транспортные накладные, счета- фактуры и другие копии платежных документов, в подтверждение их доводов.
Тем не менее, не все из представленных истцом платежных документов, суд может признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат исчерпывающих сведений о том, что истец использовал именно арендуемый им автомобиль для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе для поездок за оплаченным им товаром. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что автомобиль необходим истцу для осуществления его предпринимательской деятельности ежедневно, поскольку представленные квитанции свидетельствуют об обратном. Согласно им закупка товара совершалась в среднем 6-7 раз. в месяц, чем вызвана необходимость аренды автомобиля на полный месяц и так на протяжении 8 месяцев, истец суду не пояснил. Необходимость ежедневного использования автомобиля, истцом не доказана, какие - либо объективные доказательства помимо его пояснений и платежных квитанций не представлены.
Истец указывает, что он произвёл дополнительные затраты (упущенная материальная выгода), возникшие в результате ДТП, выразившиеся в аренде автомобиля для коммерческих поездок в г.Краснодар, Тимашевск в ст. Ленинградскую, ст. Новоминскую и по ст. Канневской, так как автомобиль, которым он пользовался по договору безвозмездного пользования, получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, тогда как эти деньги он мог бы потратить на расширение бизнеса. Для приобретения другого автомобиля ни у него, ни у его матери, которой принадлежит поврежденный автомобиль денег нет. Страховая компания до настоящего момента не выплатила всей суммы причиненного ущерба, выплачено только 55000 руб., которых не достаточно для приобретения другого автомобиля.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения истцом были сделаны.
При исчислении размера неполученных доходов важное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Между тем, из представленных квитанций за 8 месяцев в течение которых истец арендует автомобиль, им было совершено по ст. Каневской – 44 поездки, 5 в феврале, 10 в марте,8 в апреле, 5 в мае, 2 в июне, 6 в июле, 5 в августе, 2 в сентябре. В г. Краснодар 5 поездок в Метро кэш энд керри ( 21.08., 17.08.,04.07.,06.04.,27.01.2011 г., 3 поездки в г. Краснодар в ОАО «ЮМК», однако хотя согласно товарной накладной истец и является плательщиком, в них нет отметок о том, что он является получателем оплаченного товара, 1 поездку в г. Краснодар 06.09.2011 г. в магазин «Наблюдатель», 2 поездки в г. Тимашевск, 4 поездки в ст. Новоминскую, опять таки без сведений о получателе, 1 поездка в ст. Ленинградскую в коммерческих целях. Таким образом необходимость ежедневного использования истцом арендованного автомобиля для его предпринимательской истцом не доказана и судом не установлена.
Доказательств обоснованности представленного суду расчета убытков в размере 116000 руб., понесенных в связи с арендой автомобиля Опель Астра, истцом не представлено. Расписки о передаче денежных средств в размере 15500 руб. ежемесячно по договору аренды не содержит сведений о том, из каких составляющих складывается данная сумма арендной платы за период с 12.01.2011 г.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № итоговая нормативная величина времени необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП, автомобиля Опель Вектра <данные изъяты> составляет 10 дней. Среднемесячная арендная плата за аренду автомобиля Опель Астра в Каневском районе составляет 15000 руб., размер арендной платы за период восстановительного ремонта составляет 7000 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля до получения им повреждений. Данное утверждение ни истец ни ответчик не оспаривал.
О том, что автомобиль не подлежит восстановлению истцу было известно в марте 2011 г. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3920192 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО <данные изъяты> от 05.03.2011 г., в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на март 2011 г. цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 42000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 15000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, ответчик не может оплачивать расходы истца, связанные с ожиданием выплаты страховки и возможного приобретения матерью истца другого автомобиля, которые могут продолжаться на протяжении неопределенного количества времени.
Согласно акта о страховом случае от 14.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Святной Н.Г. страховое возмещение в сумме 55000 руб.
Решением суда от 13.07.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Святной Н.Г. взыскана компенсация материального ущерба в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на упаковочные материалы и тент в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей и неустойку в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по определению величины материального ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Суд считает, что в данном случае, с учетом вышеизложенного, разумным требованием будет возмещение затрат истца на аренду автомобиля за период 2 месяцев в сумме 30000 руб., которых по мнению суда достаточно для решения транспортных проблем истца ( как то получение кредита или другого займа на приобретение другого автомобиля).
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда.
В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения эксперта № от 25.01.2011 г., истец Святной В.Н. находился в травматологическом отделении с 15 января по 23 января 2011 г. с диагнозом: <данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение врача невролога поликлиники. Повреждения в виде рубца в теменной области волосистой части головы по средней линии является следствием заживления ушибленной раны, повлекшей сотрясение мозга, образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2011 г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из изложенных норм права, учитывая, что истцу причинен легкий вред здоровью, физические страдания и переживания из-за полученных травм, что он испытал боль, стресс, а ответчик не принял мер к заглаживанию вреда(со слов ответчика эти попытки предпринимались безрезультатно), а также что вред ответчиком причинен по неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме10000 рублей.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами но представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Разрешая спор, в соответствии ср ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Святного В.Н. к Орехову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с Орехова А.С. в пользу Святного В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 30000 руб., судебные издержки в сумме 5771-82 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной редакции.
Председательствующий