К делу № 2-1273/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Каневская 21 сентября 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Лысенко С.Э.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием истцов Лещенко Л.Г., Лещенко И.А., Лещенко Е.А.,
ответчика Лещенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лещенко Л.Г., Лещенко И.А., Лещенко Е.А., к Лещенко А.Н., администрации муниципального образования Каневской район о признании договора на приватизацию квартиры в части недействительным, об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора на приватизацию квартиры в части недействительным, об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли квартиры.
В обоснование своих требований указывают, что 01.09.1079. истица Лещенко Л.Г. зарегистрировала брак с ответчиком Лещенко А.Н.. От совместного брака имеют двоих сыновей, которые являются соистцами по делу. В 1985 г. их семье была предоставлена для проживания 3-х комнатная квартира в ст. Каневской <адрес>, взамен подлежащего сносу домовладения по <адрес> в ст. Каневской, В данной квартире стороны проживали с момента ее заселения, в настоящий момент в ней проживает истица и их сын соистец по делу Лещенко И.А. 29.12.1992 г. между Каневской районной администрацией и ответчиком Лещенко А.Н. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был заключен договор на продажу (передачу) квартиры в собственность, который был удостоверен нотариусом Каневской государственной нотариальной конторы Мартыновой О.П., и в последующем зарегистрирован в Каневском БТИ. Вышеуказанный Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был принят в 1992 году и на первых этапах его применения государственные нотариальные конторы разработали договоры приватизации, в которых не указывались данные всех членов семьи, участвовавших в приватизации и не определялись доли в общем имуществе при приватизации квартиры, в результате чего, в договоре от29.12.199 2г. указано, что «продавец» Каневская районная администрация передает «покупателю» Лещенко А.Н., ответчику по делу в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартиру, находящуюся по адресу: ст.Каневская, <адрес>. В настоящее время брак между истицей и ответчиком расторгнут, 03.03.2011 г. между ними состоялся разговор по поводу прав на жилье, в ходе которого ответчик заявил, что, квартира принадлежит только ему, и ни она ни дети не имеют никаких прав на данную квартиру. Она не подписывала никакого заявления об отказе ее и детей от права на получение квартиры в общую совместную или долевую собственность. Как следует из сути договора о приватизации, квартира была приватизирована ответчиком и истцами в равных долях и находится в настоящее время в их совместной собственности. Кроме того, при заключении договора о приватизации были нарушены права их общих на тот момент несовершеннолетних детей, поскольку ст.133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. Просят признать договор на приватизацию квартиры, расположенной в ст.Каневской по <адрес> Каневского района в части не включенияистцов в число собственников указанной квартиры, недействительным. Определить, что истцы приобрели право на 1/4 долю каждый в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Каневской район ст.Каневская, <адрес>, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м и признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли указанной квартиры за каждым.
В судебном заседании истцы поддержали требования изложенные в иске и просили удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности к требованиям истцов и отказать им в иске. Но подтвердил, что заявление от имени истицы, о ее согласии на приватизацию ответчиком квартиры, истица не подписывала, он сам расписался вместо нее, но она об этом знала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Каневской район Кузьменко А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск, поддержал требования ответчика Лещенко А.Н. о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд находит требования ответчика о применении срока исковой давности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы обратились в суд с иском, оспаривая правомерность передачи приватизируемой квартиры в собственность одного ответчика, ссылаясь на нарушения ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 133 КоБС РСФСР. Просят признать договор приватизации спорной квартиры от 29.12.1992 г. недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья ( оспоримая сделка).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права лица, право которого нарушено исковая давность устанавливается в три года.
Согласно п.3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истцы узнали о том, что не имеют право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ст. Каневской по <адрес> Каневского района, в марте 2011 года. И в судебном заседании ответчик подтвердил то, что заявление от имени истицы подписано им.
В соответствии со ст.83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суд истцы обратились в июле 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судом установлено, 26.11.1985 г. согласно ордеру № 207, выданному на основании решения исполкома Каневского Совета депутатов от 26.11.1985 г. № 406, ответчику и членам его семьи состоящей, была выделена для проживания квартира, расположенная в ст. Каневской по <адрес>, жилой площадью 42,6 кв.м. Договором на продажу квартиры в собственность от 29.12.1992 г. указанная квартира была передана в собственность ответчику Лещенко А.Н.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ответчик в октябре 1992 г. обратился в администрацию Каневского района с заявлением о передаче в частную собственность занимаемую его семьей квартиры, состоящей из3-х комнат общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская, <адрес>.
Как следует из акта расчета стоимости норматива бесплатно передаваемого в собственность семьи ответчика жилья от 15.12.1992 года, норматив площади, подлежащей бесплатной передаче с учетом членов семьи в количестве 4 человек, составляет 104 кв. м., стоимость норматива, бесплатно передаваемого в собственность семьи ответчика жилья, составляет 57 752 рубля, фактическая стоимость квартиры составляет 40655 руб. 50 коп.
Постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края от 16.12.1992 года №565.15 семье ответчика состоящей из 4-х человек, постановлено продать занимаемую квартиру № в <адрес> в ст. Каневской.
Согласно нотариально удостоверенному договору на продажу квартиры в собственность гражданина от 29.12.1992 г. «продавец» Каневская районная администрация передает «покупателю» Лещенко А.Н. ответчику по делу, в собственность занимаемую им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартиру, находящуюся по адресу: ст.Каневская, <адрес>, безвозмездно с учетом количества членов семьи из 4 человек норматив общей площади 104 кв. м., оцененной стоимостным эквивалентом на сумму 50 752 рубля.
Таким образом, указанная квартира передавалась в собственность ответчика с учетом норматива бесплатно передаваемого в собственность семьи ответчика жилья на всех членов семьи в количестве 4 человек.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение истица Лещенко Л.Г. также имела право на приватизацию.
Согласно п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 года № 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Как установлено судом истица не подписывала такого согласия, ответчик данный факт не отрицал.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 21.12.1993 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика совместно с ним на момент приватизации квартиры в ней проживали: глава семьи – Лещенко А.Н., 1958 г., жена -Лещенко Л.Г.,1959 г., сын- Лещенко И.А., 1980 г. рождения, сын –Лещенко Е.А.,1984 г. рождения.
Согласно п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 года № 4, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Судом установлено, что на момент приватизации истица Лещенко Л.Г. будучи законным представителем несовершеннолетних Лещенко И.А., Лещенко Е.А. не отказывалась от их права на приватизацию, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних получено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы неправомерно не были включены в число собственников приватизируемой квартиры.
На основании вышеизложенного, суд считает, необходимым признать договор передачи квартиры № в доме <адрес> по <адрес> Краснодарского края в собственность от 29.12.1992 г. недействительным в части не включения истцов в число собственников квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Лещенко Л.Г., Лещенко И.А., Лещенко Е.А., к Лещенко А.Н., администрации муниципального образования Каневской район о признании договора на приватизацию квартиры в части недействительным, об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли квартиры удовлетворить.
Признать договор на продажу квартиры в собственность гражданина от 29.12.1992 г. в части не включения в число собственников квартиры Лещенко Л.Г., Лещенко И.А., Лещенко Е.А. недействительным.
Определить право общей долевой собственности Лещенко Л.Г., Лещенко И.А., Лещенко Е.А. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская, <адрес>, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м..
Признать право общей долевой собственности Лещенко Л.Г., Лещенко И.А., Лещенко Е.А., Лещенко А.Н. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская, <адрес>, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий