Дело № 2-1581/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 14 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
с участием представителя истца ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж» - Тарапун С.В., представившего доверенность от 26.09.2011 года,
ответчица Христюк В.Е.,
представителя ответчика Христюк В.Е. - Здор СВ., представившего удостоверение № 2555 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005568 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж» к Христюк В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей указывая, что в ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» ответчик работал в должностях: с 21.08.2003 года инженером КИП и А, с 02.12.2005 года начальником участка КИП и А, с 01.03.2006 года начальником ПНУ, с 15.01.2009 года начальником участка электромонтажных и пусконаладочных работ КИП и А. С ответчиком 21.08.2003 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной в соответствии с приказом директора ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» № 169 от 26.04.2011 года «О проведении инвентаризации по ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача кабеля, оборудования, инвентаря и инструментов на общую сумму 498 673,92 рубля. Недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчика к переданному ему имуществу и неисполнения им своих должностных обязанностей. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается прилагаемыми материалами инвентаризации и объяснительной ответчика, в которой он признает свою вину в образовании недостачи. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж» в возмещение ущерба 498 673 рубля 92 копейки; взыскать с ответчика в пользу ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж» понесенные нами судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что в ООО «фирма «Каневскаяэлектромонтаж» ответчик работает в должностях: с 21.08.2003 года инженером КИП и А, с 02.12.2005 года начальником участка КИП и А, с 01.03.2006 года начальником ПНУ, с 15.01.2009 года начальником участка электромонтажных и пусконаладочных работ КИП и А. С ответчиком 21.08.2003 года заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной в соответствии с приказом директора ООО фирмы « Каневскаяэлектромонтаж» № 169 от 26.04.2011 года « О проведении инвентаризации по ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача кабеля, оборудования, инвентаря и инструментов на общую сумму 498 673,92 рубля. Недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчика к переданному ему имуществу и неисполнения им своих должностных обязанностей. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается прилагаемыми материалами инвентаризации и объяснительной ответчика, в которой он признает свою вину в образовании недостачи. Просит суд: взыскать с ответчика в нашу пользу в возмещение ущерба 498 673 рубля 92 копейки; взыскать с ответчика в пользу ООО фирмы « Каневскаяэлектромонтаж» понесенные судебные расходы.
В отзыве на возражения ответчика, приобщенного к материалам гражданского дела в судебном заседании 08.11.2011 года следует, что результаты инвентаризации оформлялись документами по формам, утвержденным постановлениями Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26. По результатам инвентаризации составлялись формы ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" и сличительные ведомости по форме ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", в которых отражаются ее результаты, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и сведениями инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указывались в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Инвентаризация в ООО фирме «Каневскаяэлектромонтаж» была проведена в строгом соответствии с нормативными актами и ее результаты являются безусловным основанием для предъявления данного иска. Накладная внутрихозяйственного назначения, по которой ответчик получил кабельную продукцию соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих передачу материальных ценностей внутри ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж». Ответчиком подписаны три из четырех сличительных ведомостей, что свидетельствует о его согласии с наличием у него недостачи материальных ценностей, которые указаны в этих сличительных ведомостях. С ответчиком 21.08.2003 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 5 этого договора предусмотрено, что его действие распространяется на все время работы ответчика с вверенными ему материальными ценностями ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж». Действующим законодательством не предусмотрена необходимость перезаключения договоров о полной материальной ответственности при переходе работника на другую должность в той же организации. Утверждение ответчика о ничтожности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.08.2003 года несостоятельно. Согласно п. 5.1.1 прилагаемого договора подряда № 1165/05-ЦДП от 01.04.2008 г, заключенного между ООО СИК «Девелопмент - Юг» (генподрядчик) и ООО фирмой «Каневскаяэлектромонтаж» (субпордрядчик), генподрядчик обязался обеспечить субподрядчику фронт работ, охрану имущества и точки подключения к электроэнергии и воде. В соответствии с п. 5.3.11 этого договора ответчик был обязан сдавать под охрану генподрядчика вверенное ему имущество, материалы и оборудование. Однако ответчик действий по передаче под охрану вверенного ему имущества, материалов и оборудования не произвел, о чем свидетельствует содержание его объяснительной от 15.09.2011 г, где он признает свою халатность, и отсутствие у него какой-либо документации о передаче им кому-либо под охрану вверенных ему материальных ценностей. Следовательно, голословное утверждение ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не соответствует материалам данного дела. Невключение ответчиком утраченного им кабеля в его материальные отчеты свидетельствует о попытках ответчика скрыть недостачу и эти его действия, и послужили основанием для проведения инвентаризации, в результате которой и была выявлена недостача материальных ценностей. Хищение вверенных ответчику электростанции бензиновой, отбойного электрического молотка и лестницы стремянки так же произошло из-за халатности ответчика, который не сдал их под охрану, о чем свидетельствует отсутствие у него какой-либо документации о передаче им кому-либо под охрану вверенных ему материальных ценностей.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что он подписывал договор о материальной ответственности, будучи начальником пусконаладочного участка, который он обеспечивал, разовые поручения, те которые выполнял по монтажу, тоже получал под отчет. С ним договор материальной ответственности за кабель не заключался.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Возражения, относительно заявленных исковых требований в письменном виде приобщены к материалам гражданского дела. Из текста искового заявления не усматривается, на какие товарно-материальные ценности возникла недостача у истца, а указана только сумма недостачи. Приложенные к исковому заявлению инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей произведенная на основании приказа директора ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж» № 169 от 26.04.2011 года и сличительные ведомости 1, 2, 3, 4 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не отражены в иске и невозможно понять, на что же все-таки возникла недостача; на указанные в этих документах недостающие товарно-материальные ценности не имеется первичных документов, подтверждающих право собственности истца на истребуемую недостачу. Накладная без номера внутрихозяйственного назначения от 27.09.2010 года Канаев–Христюк не является документом подтверждающим право собственности истца на товарно-материальные ценности, недостачу которых истец предъявляет к ответчику. На основании приказа № 104/2 от 21.08.2003 года «О принятии на работу» Христюк В.Е. был принят на работу в качестве инженера КИП и А. На основании приказа № 265-а от 02.12.2005 года «О назначении» Христюк В.Е. был назначен начальником участка КИП и А. На основании приказа № 45/1 от 01.03.2006 года «О назначении и объединении участков» Христюк В.Е. был назначен начальником ПНУ с возложением на него обязанностей начальника ЭТЛ в качестве административно-технического персонала с правом проведения испытаний и измерений в электроустановках. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ответчиком и истцом был заключен только один раз 21.08.2003 года. Считает, что работодателем был незаконно предъявлен к Христюк В.Е. иск о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей, так как недостача товарно-материальных ценностей произошла в 2010 году, до того, как ответчик уже сменил согласно 2-ух приказов две должности и после вступления в данные должности с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не перезаключался. Считают, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 августа 2003 года заключенный с Христюк В.Е. является ничтожным с момента его заключения, так как замещаемых ответчиком должностей в указанном списке не имеется. Работодатель не обеспечил условия для нормального хранения товарно-материальных ценностей, не уложив на хранение кабель в какое-либо здание, сооружение, склад, тем самым не обеспечив нормальную охрану товарно-материальных ценностей. В возражениях, на отзыв на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 14.11.2011 года истец указывает, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Свидетель Т. суду пояснил, что он вместе с ответчиком работали в ООО фирме «Каневскаяэлектромонтаж». Кабель хранится под открытым небом. Была охрана, все огорожено. Одни ворота для въезда и выезда автотранспорта. При вывозе какого-либо инструмента составлялась накладная. Вывести что-либо со двора ЦДЛ не возможно. При заезде на территорию ЦДЛ и выезде, охрана проверяла машину и документы. Как водителю, ему часто приходилось ездить в ЦДЛ и он видел этот кабель, он лежал на площадке.
Свидетель В. суду пояснил, что он вместе с ответчиком работал в ООО фирме «Каневскаяэлектромонтаж». Кабель просто так с территории ЦДП вывести не бело возможности. Кабель хранился на огороженной территории с охраной, на улице, под открытым небом. При выезде с территории ЦДП обязательно, заполнялась накладная, охрана проверяла и только тогда выпускала с территории.
Свидетель Х. суду пояснил, что он приходится ответчику сыном. С 2006 года по октябрь 2010 года он работал в ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж», электромонтажником и занимал должность бригадира. Кабель и другие материалы на объекте ЦДП лежали под открытым небом. Площадка была обнесена забором. До окна сторожки, от хранения кабеля было около 20 метров. На сколько ему известно, договора с охраной, заключено не было. Вывести кабель с территории не просто, всегда заполнялись ордера, потом охрана проверяла и только, тогда они могли выехать с территории ЦДП. Постоянно, с охранной возникали проблемы. При вывозе кабеля из территории. Охранник заполнял накладную, в на накладной расписывались и только тогда они выезжали с территории. Охрана измеряла кабель, при отгрузке, замерялся виток на барабане, а потом считалось количество витков, так замерялась длина кабеля. Скорее всего, этот кабель украла сама охрана.
Свидетель О. суду пояснила, что она работает в ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж», инженером производственной группы. В 2010 году, она в августе была в отпуске. Вернувшись из отпуска она услышала от сослуживцев разговор о недостаче кабеля. Поскольку она работает инженером производственного отдела. Она списывает материальные ценности на выполненные работы в соответствии с производственно-техническими нормами. Ей известно, что при увольнении мастера Канаева в коллективе стало известно, что не достает кабеля. Потом этот вопрос каким-то образом урегулировался. Канаев не был материально ответственным лицом, но на него была выписана доверенность на получение кабеля.
Свидетель К. суду пояснила, что она работала в ООО фирме «Каневскаяэлектромонтаж» инженером проектной службы, с марта 2002 года по октябрь 2010 года, уволилась по собственному желанию. Мастер Канаев решил уволиться, так как на нем числился кабель, который находился на ЦДЛ, тогда Канаев вместе с директором поехали в г.Краснодар в ЦДЛ, чтобы пересдать кабель. Выявилась недостача. Со слов Канаева, когда он принимал кабель, то никто его не считал и не перемерял. Она думает, что директор сначала требовал с Канаева, а потом вроде бы они договорились о чем то. Она видела, что Христюк переписывал на себя этот кабель. Директор сказал, что если Христюк возьмет на себя, то тогда Канаева отпустят. Еще она подошла к Христюк В.Е. и сказала, что он поступил мужественно, что не стал портить жизнь молодому специалисту и взял всю вину на себя. Хотя ни Канаев ни Христюк не виноваты в недостачи кабеля.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Согласно частям 3, 4 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что:
на основании приказа № 104/2 от 21.08.2003 года ответчик был принят на работу в ООО фирму «Каневскаяэлектромонтаж» в качестве инженера КИП и А, приказом № 265-а от 02.12.2005 года, в связи с производственной необходимостью Христюк В.Е. назначен на должность начальника участка КИП и А, приказом № 45/1 от 01.03.2006 года Христюк В.Е. назначен начальником ПНУ, приказом № 2 от 15.01.2009 года Христюк В.Е. переведен на должность начальника участка Эл.монтажных и пусконаладочных работ, КИП и А.
Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.08.2003 года с ответчиком был заключен указанный договор, согласно которого ответчик должен был: бережно относится к предметам, переданным ему для хранения или для других целей, материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определения ущерба, причиненного организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации.
Как следует из справки, выданной ООО фирмой «Каневскаяэлектромонтаж» Христюк В.Е. работает в ООО фирме «Каневскаяэлектромонтаж» с 21.08.2003 года, его заработная плата за период с августа 2010 года по август 2011 года составила 240 680 рублей.
Таким образом, между истцом и ответчиком были установлены трудовые отношения.
Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работников трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом директора ООО фирмы «Каневскаяэлектромонтаж» № 169 от 26.04.2011 года была назначена инвентаризация основных средств, ТМЦ и других статей баланса по состоянию на 03.05.2011 года, по результатом которой выявлена недостача на сумму 498 673 рубля 92 копейки (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 169 от 26.04.2011 года).
Согласно сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1, 2, 3, 4 по состоянию на 01.05.2011 года недостача составила 58 848,84 рублей, 686 рублей, 436 032 рубля, 3 107,08 рублей.
Из объяснительной В.Е.Христюк от 15.09.2011 года следует, что с его стороны, как начальника участка была допущена халатность, так как он не смог организовать пересдачу кабеля.
Согласно накладной внутрихозяйственного назначения Христюк В.Е. 27.09.2010 года принял от Канаева Д.А. АВБбШв-1 4х150 – 310 метров, АВБбШв-1 4х16 – 150 метров, АВБбШв 4х25 – 20 метров, АВБбШв 4х70 – 476 метров, АВБбШв 4х95 – 825 метров, АВБбШв-1 4х185 – 144 метра. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт подписания им накладной внутрихозяйственного назначения.
Согласно справки, имеющейся в материалах дела ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» 29.07.2008 года получила от ООО СИК Девелопмент-Юг кабель ВБбШв 4*185 в количестве 537 метров. В сентябре 2008 года в количестве 200 метров, в октябре 2008 года в количестве 193 метра кабель ВБбШв 4*185 был использован при устройстве кабельной линии на RPC WLG в г.Краснодаре магистрального трубопровода «Голубой поток – Россия – Турция» и включен в форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» Формы подписаны заказчиком. Остаток кабеля в количестве 144 метра числятся за ООО фирмой «Каневскаяэлектромонтаж» в подотчете Христюка В.Е.
При рассмотрении дела сторонами не заявлялось ходатайство, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в целях установления или опровержения фактов, изложенных в иске.
В соответствии с ч.1 ст.401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Христюк В.Е. суду не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии выявленной недостачи подотчетных ему товарно-материальных ценностей, то есть недостачи кабеля, а также незаконности проведенных ревизий и их несоответствии требованиям действующего законодательства.
Таким образом, в результате выявленной недостачи вверенного ответчику имущества, Христюк В.Е. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в размере 498 673 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Каневскаяэлектромонтаж» к Христюк В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,– удовлетворить.
Взыскать с ответчика Христюк В.Е. в пользу ООО «Каневскаяэлектромонтаж» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме – 498 673 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.
Взыскать с ответчика Христюк В.Е. в пользу ООО «Каневскаяэлектромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2011 года
Судья