Дело № 2-1427/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 18 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием представителя истца ООО «Фирма «Калория» - Степанян К.Б., представившего доверенность от 30.11.2010 года,
ответчицы Кабатюк В.С.,
ее представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 005983,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» к Кабатюк В.С. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что Кабатюк B.C. состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Калория» в качестве рабочей II разряда на основании приказа о приеме на работу №№ к от 06.10.2009 года и трудового договора от 06.10.2009 года. Кабатюк В.С. B.C. являлась материально - ответственным лицом производственного цеха ООО фирмы «Калория», с ней был заключен соответствующий Договор о полной материальной ответственности от 06.10.2009 года. В обязанности ответчицы входило приемка молока, с последующей сдачей отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. Согласно приказа №№ от 14.03.2011 года, приказа № № от 21.03.2011 года, приказа № № от 28.03.2011 года ревизионной комиссией в составе начальника ревизионного отдела Шмитько Т.И. и ревизора Семеновой Е.В. в присутствии начальника сырцеха Мазановой Т.В. и эксперта по качеству Латыниной Н.И., была проведена документальная проверка, соответствия данных по приемке молока за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года и февраль 2011 года в Журнале приемки молока и цеховом отчете (показание весов №1 и №2). Проведенным служебным расследованием установлено, что расхождения в весе произошли по причине приписок в Журнале приемки и товарно-транспортные накладные не принятого молока приемщиком молока Кабатюк В.С. B.C. на сумму 124 425 (ста двадцати четырех тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 00 копеек. Ответчице было предложено возместить сумму ущерба от приписок молока в добровольном порядке. Однако, указанное обращение оставлено без ответа и удовлетворения. Просит суд: взыскать с ответчицы в пользу ООО «Фирма «Калория» в счет возмещения ущерба 124 425 рублей; возместить в пользу ООО «Фирма «Калория» с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 988,48 рублей и по оплате судебной экспертизы 49 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу ООО «Фирма «Калория» в счет возмещения ущерба 124 425 рублей, возместив в пользу ООО «Фирма «Калория» с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 988,48 рублей и по оплате судебной экспертизы 49 000 рублей.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали полностью, объяснив, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлены документы на бумажных носителях, которые имеются у истца, но в суд не представляются. Проведенные истцом проверки не соответствуют требованиям законодательства, с ответчицей необходимо было заключить договор о полной коллективной (бригадной), а не об индивидуальной материальной ответственности. Представленная истцом компьютерная информация о приписках является недостоверной. Возражения относительно иска представлены в письменной форме.
Выслушав стороны, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 06.10.2009 года, ответчица работала у истца в должности рабочей II разряда.
Из объяснений сторон, из содержания исследованных судом письменных документов и из консультаций и пояснений специалиста Иванова В.В. (начальника отдела информационных технологий истца) следует, что непосредственной трудовой обязанностью ответчицы являлась приемка молока от сдатчиков (юридических и физических лиц), его взвешивание и фиксация результатов приемки. При этом сдача-прием молока осуществляется по товаротранспортным накладным, которые заносятся в журнал приемки молока, взвешивание молока осуществляется на специальных электронных весах с использованием компьютерной программы (доступа к которой приемщик молока не имеет), а результаты приемки заносятся приемщиком молока в компьютерную программу (отчет цеха приемки молока). В результате проведенных, обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория», документальных проверок (ревизий) за период времени с ноября 2010 года по февраль 2011 года, выявлены несоответствия между товаротранспортными накладными, журналом приемки молока и отчетом цеха приемки молока с одной стороны и данными электронных весов с другой стороны, при этом незначительная часть этих несоответствий на общую сумму 975 рублей выявлена у приемщицы молока Пархоменко О.С. (в отношении которой иск не предъявлен), а все остальные несоответствия в общей массе принятого молока около 6 тонн на общую сумму 124 425 рублей выявлены у ответчицы и эти несоответствия являются приписками принятого молока в отношении только одного сдатчика молока – ИП Александровой (по учету истца – «индосектора»), в результате чего эти деньги выплачены ООО «Фирма «Калория», этому индивидуальному предпринимателю необоснованно, чем истцу причинен ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2009 года, данный договор заключен между истцом (работодателем) и ответчицей, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, она несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.
Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер причиненного истцу ущерба определен по данным бухгалтерского учета, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов проверки у суда не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы полностью.
К возражениям ответчицы и ее представителя относительно искового заявления суд относится критически, как к необоснованным и к не доказанным.
Сдача приема молока, взвешивание молока и занесение в компьютерную программу результатов приемки молока осуществляются каждым приемщиком молока индивидуально, поскольку каждый приемщик молока индивидуально расписывается в товаротранспортных накладных, поскольку каждый приемщик молока индивидуально осуществляет взвешивание молока на электронных весах и поскольку каждый приемщик молока индивидуально под своим логином и паролем заносит результаты приемки молока в компьютерную программу (составляет отчет приемки молока).
При таких обстоятельствах возражения ответчицы и ее представителя в той части, что с ответчицей необходимо было заключить договор о полной коллективной (бригадной), а не об индивидуальной материальной ответственности, суд признает необоснованными и, следовательно, признает доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.50 приказа финансового директора истца от 31.12.2009 года № 3 внутрипроизводственный учет у истца ведется в электронном виде с использованием программного обеспечения производственного оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета.
Согласно п.п.1 и 2 должностной инструкции рабочего 2-3 разряда (с которой ответчица ознакомлена под роспись) рабочий должен знать правила работы с программным обеспечением производственного оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета и обязан фиксировать параметры технологических операций в программном обеспечении оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета.
На основании распоряжений руководителя у ответчицы, были проведены комиссионные документальные проверки (ревизии) соответствия данных по приемке молока, отчету цеха приемки молока, по результатам которых составлены справки, представленные суду, из содержания которых следует, что за период времени с ноября 2010 года по февраль 2011 года у ответчицы выявлены несоответствия между товаротранспортными накладными, журналом приемки молока и отчетом цеха приемки молока с одной стороны, и данными электронных весов с другой стороны на общую массу принятого молока около 6 тонн на общую сумму 124 425 рублей, эти несоответствия являются приписками принятого молока в отношении только одного сдатчика молока - по учету истца «индосектора» (согласно объяснениям представителя истца – ИП Александровой). Письменные объяснения ответчицы относительно выявленных приписок сводятся, по сути, к ее утверждениям о том, что ей неизвестны причины, по которым молоко, отраженное истицей в отчете как принятое, не значится по учету весов и к ее утверждениям о регулярной поломке весов.
Суду не представлено доказательств незаконности проведенных проверок и их несоответствия требованиям действующего законодательства. В справках о результатах проверок, равно как и в приказе генерального директора истца от 01.04.2011 года № № указано, что в отдельные дни действительно имелись сбои в компьютерной программе записи показаний весов, но данные по приемке молока за эти дни согласно справкам и приказу к анализу не принимались, а согласно справке истца от 22.06.2011 года в дни, когда у ответчицы выявлены приписки, сбоев в работе весов и программного обеспечения к ним не выявлено, в эти дни весы работали в штатном режиме. Программное обеспечение используется истцом легально длительный период времени (несколько лет), при этом факты приписок, аналогичные выявленным у ответчицы, ранее не выявлялись. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчицей и ее представителем суду не представлено.
Согласно «судебно-технической экспертизы» от 31.10.2011 года № 78/10 в которой указано, что данные методические рекомендации, по учету молока в качестве материально-производственных запасов, разработаны в соответствии с ПБУ 5/01 (Положение по бухгалтерскому учету) «Учет материально-ООО «Центр судебно-технических экспертиз» производственных запасов», утв. Приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. № 44 н. В соответствии с пп. 3-7 ПБУ 5/01 обязывали истца на период 2010-2011 гг. организовать учет и контроль в виде определения: п. 3 Единица бухгалтерского учета материально- производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением;
истец, используя утвержденные законодательством нормативно-правовые акты по первому вопросу (см. выше), использовал соответствующие нормы - первичный документ (накладная по форме № СП-33) и методические рекомендации №26 «Об организации учета материально-производственных запасов», в том числе молоко. Также в соответствии с требованием нормативно-правовых актов истец самостоятельно организовал «полный и достоверный порядок ее наполнения и надлежащий контроль учета» молока в производственном цеху, в виде электронной фиксации веса молока и ведением цехового журнала регистрации поступившего молока, закреплением материальной ответственности рабочих производственного цеха, ежедневной инвентаризацией и периодической документальной ревизией движения молока;
накладные (по форме СП-33) без номера на поступившее молоко от Индосектора весом 2370 кг от 13.02.2011 года выписанные собственноручно Кабатюк В.С. и весом 2440 кг от Индосектора от 18.02.2011 года составлены по собственному учетному усмотрению. При этом обязательные по установленному порядку сопутствующие записи в цеховой журнал приемщица перестала записывать. Таким образом, собственноручно подтвердив, что ею не соблюден установленный порядок учета поступающего молока. Соответственно в дни, указанные в иске ответчицей были составлены по собственному учету накладные (находящиеся в материалах дел стр.21-26, 31-35 и 39-43), и возникшие в результате собственного учета ответчицы разницы в количестве молока по справкам ревизии (стр.20, 30 и 38) признать - приписками. Накладные составленные не в установленном порядке можно признать подлогом (частично фиктивными документами). Они не должны приниматься к бухгалтерскому учету и по ним не должна производиться выплата за «сданное» (непоступившее) молоко;
в дни, указанные в иске у ответчицы имелась недостача, которая возникла в результате приписок, в виде частично фиктивно составленных накладных по форме СП-33, которые были составлены по собственному учету, и которые привели к возникновению у ответчицы документальной разницы в количестве молока согласно справок ревизии. То есть фиктивный приход по весу не был списан по внутрицеховому отчету;
при заполнении требуемых первичных документов по форме СП-33, приемщики ООО «Фирма «Калория» достоверно получали информацию о полученном количестве молсырья, и, следовательно, программа весов в бухгалтерском учете ООО «Фирма «Калория» искажений (отклонений от фактических данных) не вносила, и она соответствует требованиям первичного учета;
по мнению экспертов, переход на автоматизированную систему учета был закреплен юридически и организован верно;
автоматизация учета на ООО «Фирма «Калория» не предполагала отмены ручной формы выписывания накладных (в том числе ответчицей Кабатюк В.С. B.C.). Таким образом, в результате заполнения накладных на даты иска ответчицей, молсырье грузоотправителем не взвешивалось перед отправкой в ООО «Фирма «Калория» и накладная не составлялась при отправке, из чего следует, что при составлении накладной по форме СП-33, не с чем было сравнить вес принимаемого молсыръя. Возникли предпосылки отклонений по весу при ненадлежащем учете. Но не по причине неработоспособности весов ООО «Фирма «Калория» и электронного учета веса молсырья (внешний осмотр весов произведен экспертами и работоспособность программного обеспечения подтверждена 21.10.2011 г.). В результате данная ситуация могла стать поводом приписок и недостач приемки молсырья, а поскольку по данным накладным оплачивались приобретаемые активы - молсырье, то излишне оплаченные (частично бестоварные накладные) приводили к материальному ущербу ООО «Фирма «Калория» - потере денежных средств фирмы на закупке материалов (молсырья).
При таких обстоятельствах возражения ответчицы и ее представителя в той части, что проведенные истцом проверки не соответствуют требованиям законодательства, а представленная истцом компьютерная информация о приписках является недостоверной, суд признает необоснованными.
Исходя из норм права изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся – установление размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, установленное в судебном заседании по данному гражданскому делу. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств в судебное заседание ответчицей не предоставлено.
Поскольку суд признал доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, следовательно, истцом представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей и ее представителем суду не представлено, а их возражения относительно иска сводятся, по сути, лишь к голословным утверждениям о незаконности проведенных проверок, о недопустимости внутрипроизводственного учета в электронном виде с использованием имеющегося у истца программного обеспечения производственного оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета и о недостоверности результатов ревизии, в связи с чем, причинение ущерба истцу ответчицей необходимо признать доказанным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 (трех тысяч девятьсот восьмидесяти восьми) рублей 48 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 (сорока девяти тысяч) рублей, необходимо взыскать в пользу ООО «Фирма «Калория» с ответчицы полностью.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» к Кабатюк В.С. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Кабатюк В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» возмещения ущерба в размере 124 425 (ста двадцати четырех тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 988 (трех тысяч девятьсот восьмидесяти восьми) рублей 48 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 (сорока девяти тысяч) рублей, всего в сумме 177 413 (ста семидесяти семи тысяч четырехсот тринадцати) рублей 48 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья