К делу № 2- 1672/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 23 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием истцы Артамоновой И.Н. ее представителя Макашова Н.В., представившего удостоверение № 1450 и ордер № 037253,
ответчика Хамленко В.В.,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой И.Н. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Хамленко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, на то, что она является собственником автомобиля PEUGEOT 207 регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации. 31.08.2011 года в ст. Каневской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля PEUGEOT 207, которым по доверенности управлял ее муж - Артамонов А.М. и автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак №, которым управлял Хамленко В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамленко В.В., ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. На основании определения Каневской РДПС от 31.08.2011 года в отношении Хамленко В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем. 09.09.2011 года ее автомобиль был осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 09.09.2011 года, в котором был указан перечень механических повреждений, имеющихся на автомобиле, после чего был составлен акт о страховом случае, согласно которого ей полагается страховое возмещение в размере 52245 руб. 83 коп. Сумма страхового возмещения явно не соразмерна причиненным повреждениям и реальному ущербу ее автомобилю. 14.10.2011 года, с целью проверки обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику ООО «Экспресс Сервис» <адрес>. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта величина стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля PEUGEOT 207 составила 181444 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 207 составила 10356 руб., всего 191800 руб.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю ей выплатил 52245 руб.83 коп., то с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю подлежит взысканию в счет страхового возмещения 67754 руб.17 коп. С ответчика Хамленко В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, превышающая предельный размер страхового возмещения в размере 71800 руб. Просит суд признать незаконным и необоснованным отказ ответчика и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, дали объяснения по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу. Представили в суд возражение, из которого следует, что исковые требования они не признают в полном объеме, возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик Хамленко В.В. исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав истицу ее представителя, ответчика Хамленко В.В., их письменные заявления, отзывы и возражения, другие материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности и давая им правовую оценку, приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, и судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № № под управлением Хамленко В.В. 31.08.2011 в 23 час.00 мин. двигаясь в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. Горького, напротив дома № 63 не выдержал дистанцию до впереди стоящего на краю проезжей части, его полосы движения автомобиля PEUGEOT 207 регистрационный знак № допустил с ним столкновение. На основании определения Каневской РДПС от 31.08.2011 года в отношении Хамленко В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вина водителя Хамленко В.В. в нарушении п. 9.10. ПДД установлена, однако в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамленко В.В. отказано.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
От столкновения автомобиль принадлежащий истице Артамовной И.Н. получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
09.09.2011 года автомобиль Артамоновой И.Н. осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором был указан перечень механических повреждений, имеющихся на автомобиле. 06.10.2011 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которого указанного акта о страховом случае размер ущерба составил 52245 руб.83 коп., который и был перечислен лицевой счет Артамоновой И.Н.
В соответствии со ст. 3 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно отчета № 024, выполненного независимым оценщиком ООО «Экспресс сервис» стоимость восстановительного ремонта АТС, принадлежащего Артамоновой И.Н. с учетом износа составила 191800 руб.
В соответствии со ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Россгосстарх» обязано возместить Артамоновой А.Н. ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в размере недоплаченной суммы 67754 руб.17коп. (120000 – 52245руб.83коп. =67754руб. 17коп.).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма материального ущерба в части не покрытой страховой выплатой, в размере 71800 руб., подлежит взысканию с лица, причинившего вред (ст. 1064 ГК) и/или собственника транспортного средства (ст. 1079 ГК), то есть с ответчика Хамленко В.В., который в судебном заседании не оспаривал данную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» и с Хамленко В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Артамоновой И.Н. понесенные им судебные расходы в размере: 2000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего судебных расходов 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Артамоновой И.Н. недоплаченную сумму восстановительного ремонта АТС с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля в размере 67754 руб. 17 коп.
Взыскать с Хамленко В.В. в пользу Артамоновой И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 71800 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Артамоновой И.Н., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в размере: 880 руб. за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере 1760 рублей 00 копеек, а всего судебных расходов 2640 руб.
Взыскать с Хамленко В.В. в пользу Артамоновой И.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в размере 1120 руб.за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере 2240 руб. коп., а всего судебных расходов 3360 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья