Дело № 2-1693/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 24 ноября 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием ответчика Баранов Д.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Баранов Д.С. о возмещении морального вреда и взыскании других расходов, связанных с рассмотрением дела,
УСТАНОВИЛ:
Истица предъявила иск к ответчику о возмещении морального вреда и взыскании других расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что 16.08.2011 года в 17 часов 10 минут на <адрес> Баранов Д.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.С. был призван виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 06.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. Просит суд взыскать с Баранов Д.С. проживающего по адресу: <адрес> ее пользу компенсацию морального вреда на сумму 15000 рублей, возместить понесенные расходы по оплате медицинских услуг на сумму 1240 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 649 рублей 60 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания извещена своевременно, надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск о возмещении морального вреда и взыскании других расходов, связанных с рассмотрением дела признал в части взыскания морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 1240 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 649 рублей 60 копеек в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении Баранов Д.С. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» признал себя виновным в полном объеме в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено. Подлежащее доказыванию обстоятельство (размер причиненного имуществу истцу вреда) может быть подтверждено только заключением эксперта.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслужи вающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нрав ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причи нен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения, эксперта № года от 06.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью.
Оснований подвергать сомнению причинно-следственную связь между ДТП и повреждением здоровья истца у суда не имеется, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Физические страдания истицы связаны с восстановлением здоровья, которое было повреждено в результате ДТП. Фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью и самоповреждение здоровья не свидетельствуют о значительных физических страданиях истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и возместить понесенные расходы по оплате медицинских услуг на сумму 1240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО9 к Баранов Д.С. о возмещении морального вреда и взыскании других расходов, связанных с рассмотрением дела удовлетворить полностью.
Взыскать с Баранов Д.С. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Баранов Д.С. в пользу ФИО7 расходы по оплате медицинских услуг на размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей.
Взыскать с Баранов Д.С. в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья