К делу №2-1388/ 11 Г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Каневская Краснодарского края 06.09.2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э., при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием истца Ищенко И.Ф..
представителя ответчика Министерства финансов РФ, Животовской А.Н., по доверенности от 25.01.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко И.Ф. к Министер ству финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении морального вреда причинен ного преступлением по ч.1 ст. 24 УПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию мо рального вреда в размере 2800000 руб.
В судебном заседании истец поддержат исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2800000 руб. (два миллиона восемьсот тысяч руб.). Суду пояснил, что совершенным преступлением по ст. 292 УК РФ и был лишен права на объективное проведение расследования по уголовному делу № 67023. У него произошло рас стройство здоровья из-за совершенного подлога, он страдает гипертонией и сердечно-сосудистым заболеванием.
Представитель ответчика иск не признала полностью и просила отказать по тем основани ям, что из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в се бя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
В обоснование своих требований истец указывает что в ходе предварительного следствия было совершено преступление по признакам, предусмотренным ст. 292 УК РФ - служебный подлог. Дан ный факт не подтвержден, а опровергнут представленными документами.
В силу ст. 1069 ПС РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы должностное лицо при чинило вред при исполнении служебных обязанностей.
Из приложенных истцом светокопий документов следует, что законность Постановления о прекращении уголовного дела № 67023 от 12.11.1997 обжаловалось Ищенко И.Ф. в установленном законом порядке, и вынесенное Каневским районным судом Постановление об оставлении жа лобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дала без удовлетворения от 22.10.2007; а также кассационное определение от 12.12.2007 указывают лишь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из вышеизложенного следует, что истец, требуя компенсации морального вреда в столь значительном объёме прилагает доказательства, подтверждающие законность действий государственных органов - и данным противоречием подтверждает невозможность взыскания морального вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 судами при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Отсутствие хотя бы одного основополагающего условия, на которое ссылается ст. 1096 ГК РФ не нашло подтверждения в материалах дела. Т.к. установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия и мораль ными страданиями Ищенко И.Ф. невозможно, ввиду отсутствия незаконных действий сотруд ников предварительного следствия и нравственных страданий истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовле творению полностью.
В соответствии со ст. 1070, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконной дея тельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на ко торые ссылается как на основание своих требований и возражений, Суд определяет какие обстоя тельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Истцу надлежит доказать, что ему причинен вред незаконной деятельностью органов пред варительного следствия по уголовному делу.
Истец в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия было совершено преступление по признакам ч.1 ст. 24 УПК РФ, это даст ему право на возмещение причиненного ему вреда незаконными действиями предварительного следствия.
В соответствии с п.3 Постановления ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», применительно к данному делу, суду необходимо определить значение вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Истец ссылается на то, что поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давно сти уголовного преследования, следовательно органы дознания совершившие подлог документов ( протокола осмотра места происшествия) виновны в совершении вышеуказанного преступления, но не понесли наказания за истечением сроков давности, следовательно своими действиями они причинили ему моральный вред, который он оценивает в 2800000 руб.
С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку оно не подтверждается ма териалами дела.
Согласно Постановления от 12.11.1997 г. следователь прокуратуры Каневского района Белохортов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 67023, постановил, в возбуждении уго ловного дела по ст. 292 УК РФ отказать за отсутствием события преступления.
Истец обжаловал данное постановление в Каневской районный суд и постановлением суда от 22.10.2007 г., его жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Красно дарского краевого суда от 12.12.2007 г, постановлением оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Поскольку законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ по факту подлога установлена судебными постановлениями, оно обязательно для суда и не подлежит оспариванию.
Истец утверждает, что прекращением уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ ему причинен вред, а судом установлено, что в возбуж дении уголовного дела было законно отказано за отсутствием события преступления, следова тельно истцом не доказано обстоятельство причинения ему вреда, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ищенко И.Ф. к Министерству финансов РФ о компенсации морально го вреда, причиненного преступлением по ст. 292 УК РФ в части уголовного дела № 67023 отка зать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: