К делу № 1869/11
Решение
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 20 декабря 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дауровой Т.Г.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
с участием истца Святного В.Н.,
ответчика Орехову А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святного В.Н. к Орехову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011, г/н №, произошло ДТП в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того истец пользовался автомобилем «Опель Вектра» №, пострадавший в ДТП, на основании договора безвозмездного пользования, для осуществления предпринимательской деятельности. В результате того, что автомобиль получил механические повреждения он не мог после ДД.ММ.ГГГГ использовать его и вынужден был арендовать другой автомобиль для использования его в деятельности рабо ты пиццерии. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 500 руб. в сутки. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 руб., арендную плату на день рассмотрения иска в сумме 116 000 руб., расходы по оплате услуг представите ля в сумме 15 000 руб.
Истец Святной В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Орехов А.С. исковые требования признал в части. Не возражал выплатить в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., в счет аренды 7 500 руб. то есть время исполь зования арендованного автомобиля необходимого для восстановления поврежденного авто мобиля.
Истец и его представитель в судебных заседаниях суду пояснили, что истец пользовал ся получившим в результате ДТП механические повреждения автомобилем, по договору без возмездного пользования. Автомобиль принадлежит его матери, и он использовал его в осу ществлении его предпринимательской деятельности, то есть для работы пиццерии «Пицца-Ца» в том числе и для доставки пиццы. Автомобиль использовался для поездок по ст.Каневской и за ее пределами, для осуществления закупок для бесперебойной работы пиццерии. Денег для приобретения другого автомобиля у истца нет, поскольку страховая компания не выплатила в полном объеме причиненный ущерб владелица пострадавшего автомобиля так же не смог ла приобрести другой автомобиль, в следствие чего он вынужден автомобиль арендовать.
Кроме того, в результате ДТП истец получил вред здоровью который согласно заклю чения эксперта № 55 от ДД.ММ.ГГГГ выразился в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшей сотрясение головного мозга и квалифицированные как легкий вред здо ровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом отде лении Каневской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога поликлиники Ка невской ЦРБ. Истец испытывал длительные физические и нравственные страдания, выра зившиеся в причинении ему физической боли, необходимости проходить лечение и наруше нии его нормальной жизни.
Суд, исследовав заявленные требования, пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот ренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин ответчик Орехов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21011, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомо билем OPEL VECTRA, г/н №, под управлением истца Святного В.Н. в результате ДТП истец Святной В.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Транспортные средства получили механические повре ждения.
Согласно имеющейся в деле копии экспертного заключения в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. В случае полной гибели автомобиля величина стоимости восстановительных расходов принимается равной рыночной стоимости автомобиля до ДТП и составляет 110 000 рублей.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль «Опель Вектра» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Святной Н.Г. Истец пользовался автомобилем на основании доверенности и договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между собственником и истцом.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связан ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установле но, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реально го ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях оборота (упущенная выгода).
Исходя из смысла ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требу ющее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность дей ствий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вре да, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмот ренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Таким образом, ст.15 ГК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на императивность нормы закона, обязывающей истца доказать необхо димость понесенного материального ущерба и его размеры.
Так, согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ Святной Н.Г. филиалом ООО «Россгосстрах» в Краснодарском крае перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей по договору ОСАГО.
Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Святной Н.Г. с филиала ООО «Россгосстрах» в Краснодарском крае взыскана компенсация материального ущерба в размере 55 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предприниматели могут использовать автотранспорт, принадлежащий другим физи ческим или юридическим лицам, на безвозмездной основе. Для этого между предпринимате лем и владельцем автомобиля заключается договор безвозмездного пользования (ссуды), от ношения по которому регулируются ст.689 ГК РФ. В общем случае к договору безвозмезд ного пользования применяются правила, предусмотренные для договоров аренды. Однако в отличие от договора аренды в ст.695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан под держивать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, а также нести все расходы на его содержание. Предприниматель, который является ссудополучателем, при оформлении пользования транспортным средством на безвозмездной основе вправе все расходы по его содержанию включить в сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного п.1 ст.221 НК РФ.
Судом достоверно установлено, что была произведена утрата имущества. Однако, имущество принадлежало не истцу, а Святной Н.Г., именно она понесла реальный ущерб, который возмещен Святной Н.Г. в полном объеме страховой компанией. Таким образом, о какой либо упущенной выгоде невозможно говорить, так как истец пользовался автомобилем безвозмездно, следовательно никаких неполученных доходов от его использования у него не могло образоваться, как и не возможно установить срок, до которого истцу необходимо будет возмещать стоимость аренды иного автомобиля. Таким образом, установлено, что Орехов А.С. не является субъектом правоотношений.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он ре ально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежден ное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются пред принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все осталь ные необходимые приготовления для её получения истцом были сделаны.
При исчислении размера неполученных доходов важное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физиче ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслужи вающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нрав ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причи нен вред.
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов за щиты гражданских прав.
В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпев шему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера ком пенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом факти ческих обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных осо бенностей потерпевшего.
Согласно заключения эксперта № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Святному В.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением слу чаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Разрешая спор, в соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всесто роннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторо нам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако истцом не пред ставлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетво рения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по воз мещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рас смотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отно сятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представите ля, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требова ний, в которой истцу отказано.
Расходы истца согласно имеющихся в материалах дела квитанций составили: на услуги представителя 15 000 рублей, на подачу телеграммы 271 рублей 82 копейки, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 7 271 рублей 82 копейки. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика денежные средства по оплате государственной пошли в сумме 690 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Святного В.Н. к Орехову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Орехову А.С. в пользу Святного В.Н. денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Орехову А.С. в пользу Святного В.Н. денежные средства в сумме 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 82 копейки в счет возмещения истцу судебных расходов.
Взыскать с Орехову А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Каневской районный суд Краснодарского края суде в течение десяти дней.
Судья