К делу № 2-1608/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Каневская Краснодарского края 29 ноября 2011 г.
Каневской районный суд в составе председательствующего Лысенко С.Э.
при секретаре Печенкиной А.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Пылаевой Ю.В. к Шеболда Н.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. »г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в результате которого истице причинен материальный ущерб в сумме 48580 руб., и моральный вред который она оценила в 20000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 68580 руб., судебные расходы в сумме 2256,20 руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истицы требования истицы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что причиненным ответчиком Шеболда Н.Ю. преступлением, истице причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости утраченных вещей, а именно косметички с косметикой на сумму 5000 руб., расходы на восстановление утраченных документов 1100 руб., приобретение искусственного питания для ребенка с февраля 2011 г. по февраль 2012 г., т.е. до достижения ребенком 1 года, поскольку в результате стресса у истицы пропало молоко. Кроме того в результате совершенного ответчиком преступления, истица перенесла нравственные страдания, связанные с утратой большой суммы денег, потерей молока для кормления ребенка, которые ею оценены в 20000 руб. Так же представитель истицы суду пояснила, что ущерб причиненный преступлением, а именно денежные средства в сумме 15000 руб., ответчик, истице возместил. Однако в приговоре не отражено, что помимо денег в сумке похищенной ответчиком была косметичка с косметикой и документы.
Ответчик по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении. Ответчиком представлено заявление, согласно которому исковые требования он не признал, поскольку деньги похищенные им у истицы были ей возвращены, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Поскольку этапирование осужденных из мест лишения свободы предусмотрено лишь для их участия в судебном разбирательстве по уголовному делу (ч.2 ст.77.1 УИК РФ), судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику направлена копия определения суда с разъяснением его прав и обязанностей, заблаговременно вручена копия искового заявления с приложенными документами, предоставлено достаточное - с учетом его положения - время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав, что соответствует позициям Верховного и Конституционного Судов РФ по вопросу участия осужденных в гражданском судопроизводстве, выраженным в ответе на вопрос 5 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.), Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 576-О-П и 28.05.2009 г. № 697-О-О.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупно сти, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возме щению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 06.04.2011 г. установлено, что ответчик 14.02.2011 г. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ответчик 14.02.2011 г. схватив рукой за горло в области шеи истицы, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, сорвал находящуюся при ней сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 800 руб., две пластиковые карты не представляющие материальной ценности, связка из шести ключей не представляющих материальной ценности и денежные средства в сумме 14000 руб. Вред, причиненный истице хищением имущества, составил 14800 руб. Данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требова ний и возражений.
Судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в сумме 14800 руб., установленный приговором суда, ответчик истице возместил. Данный факт не отрицала представитель истицы в ранее состоявшемся судебном заседании и признала истица в своем исковом заявлении.
Судом не установлено, а истицей или ее представителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение доводов истицы, о том, что в сумке похищенной ответчиком, помимо денежных средств в сумме 14000 руб., находилось еще какое либо имущество, а именно косметичка с косметикой или документы. Приговор суда так же не содержит в себе каких либо утверждений, что ответчиком были похищены документы ( паспорт и др.) и иное имущество, о котором заявила представитель истицы.
Кроме того ни истицей, ни ее представителем не представлено суду каких либо доказательств в обоснование утверждения истицы, что из-за перенесенного стресса у нее пропало молоко. Как пояснила представитель истицы в ранее состоявшемся судебном заседании, истица в медицинское учреждение не обращалась. Суду представила только справку врача о том, что <данные изъяты> до 17.02.2011 г. находился на смешанном вскармливании. Со слов матери, истицы по делу, у нее пропало молоко 14.02.2011 г. после перенесенного стресса и ребенок нуждается в искусственном вскармливании. Никаких медицинских документов или иных доказательств, подтверждающих утверждение истицы, что вследствие совершенного ответчиком преступления, у истицы пропало молоко, суду не представлено.
Таким образом судом не установлено, а истицей не представленного ни одного объективного факта или иного заслуживающего внимания доказательства в обоснование ее требований.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании ущерба в сумме 48580 руб., суд призна ет недоказанным, в связи с чем, в его удовлетворении необходимо отка зать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслужи вающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нрав ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причи нен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основа нием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья истицы, а именно 14.02.2011 г. схватив рукой за горло в области шеи истицы, ответчик, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, сорвал находящуюся при ней сумку. Суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истице физические и нравственные страдания.
Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пылаевой Ю.В. к Шеболда Н.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Шеболда Н.Ю. в пользу Пылаевой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный
Председательствующий