К делу № 2-1538/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 01 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – представителя ОАО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» Сапожковой Д.Г., представившей доверенность серии 23 АА № 1073089 от 12.10.2011 года,
ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Жижко А.С.,
представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Жижко А.С. – Ходыкина М.А., представившего доверенность от 10.10.2011 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Жижко А.С. о взыскании кредиторской задолженности и встречному иску Жижко А.С. к ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Жижко А.С. о взыскании кредиторской задолженности и встречному иску Жижко А.С. к ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства. Иск подсуден Каневскому районному суду по основаниям п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом исполнения договоров поручительства по кредитным договорам является ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»), дополнительный офис № 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского края. В обоснование иска указано, что 19 мая 2010 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала - Кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» - Заемщик заключен договор об открытии кредитной линии № 100318/0150. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % (Двенадцать процентов) годовых (п. 1.2, 1.4 Кредитного договора). Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.7 Кредитного договора согласно следующему графику: 18 мая 2011 года - 200 000 000 (Двести миллионов) рублей. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет № 45206810903181000150. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 821466 от 19.05.2010 г. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала - Кредитор заключены следующие договора: 1. Договор № 100318/0150-5 о залоге оборудования от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Агро-Вита» на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 12 957 200 (Двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей, находящееся на хранении по адресу: <адрес>. 2. Договор № 100318/0150-10 о залоге будущего урожая от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Красноармейское» на залог будущего урожая, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 65 153 070 (Шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей, находящегося на хранении по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, район землепользования, ООО «Красноармейское». 3. Договор № 100318/0150-3 о залоге товаров в обороте от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Вымпел» на товары в обороте, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 215 468 550 (Двести пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, находящиеся на хранении по адресу: <адрес>. 4. Договор № 100318/0150-9 поручительства физического лица от 19 мая 2010 г., заключенный с Жижко А.С.. В настоящее время заемщиком не выполняются условия Кредитного договора, а именно: с 26.09.2010 г. по 12.09.2011 года не произведена оплата основного долга по кредиту. Претензионным письмом от 12.09.2011 г. № 003-18/2594 ООО «Вымпел» сообщено о необходимости погашения кредита и пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга. Указанные требования не были выполнены. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Претензионным письмом от 12.09.2011 г. № 003-18/2595 Поручителю - Жижко А.С. сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам. По состоянию на 12 сентября 2011 года задолженность ответчицы по Договору об открытии кредитной линии № 100318/0150-9 от 19 мая 2010 года составляет 222 750 224, 98 (Двести двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 98 копеек, в том числе: основной долг - 200 000 000 (Двести миллионов) рублей; проценты за пользование кредитом -22 750 224, 98 (Двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 98 копеек.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5 Кредитного договора). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 24, 28, 31, 131, 132, 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 334, 337, 341, 348, 349, 363, 819 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчицы Жижко А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 100318/0150 от 19 мая 2010 г., договору № 100318/0150-9 поручительства физического лица от 19 мая 2010 г. в размере 222 750 224, 98 (Двести двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 98 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – представитель ОАО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» Сапожкова Д.Г. в судебном заседании полностью поддержала первоначальные исковые требования и просит их удовлетворить, взыскав в порядке солидарной ответственности с ответчицы Жижко А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 100318/0150 от 19 мая 2010 г., договору № 100318/0150-9 поручительства физического лица от 19 мая 2010 г. в размере 222 750 224, 98 (Двести двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 98 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Встречный иск Жижко А.С. о признании недействительным договора поручительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: «19» мая 2010 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала - Кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» - Заемщик заключен договор об открытии кредитной линии № 100318/0150. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала - Кредитор с Жижко А.С. был заключен Договор № 100318/0150-9 поручительства физического лица от «19» мая 2010 года. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Жижко А.С. подтвердила в судебном заседании, что данный договор поручительства ею заключен добровольно, и что её решение выступить поручителем было свободным. Поручитель уведомил Кредитора о том, что на момент подписания Договора поручительства он: дееспособен в полном объеме; не является ответчиком по какому-либо иску, поданному третьим лицом; не является подозреваемым, обвиняемым или подсудимым по какому-либо уголовному делу, возбужденному на территории Российской Федерации или за ее пределами; предоставил Кредитору в требуемом ему объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении, а также предоставил Кредитору полную информацию об имеющихся на дату заключения настоящего Договора обязательствах по отношению к третьим лицам. Договор вступил в законную силу и стал обязательным для Сторон с момента его подписания Сторонами, а именно с 19.05.2010 года. Согласно ст. 363 ГК РФ и ст. 2 Договора поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В настоящее время заемщиком не выполняются условия Кредитного договора, а именно, с 26.09.2010 г. по настоящее время не произведена оплата по кредиту. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доводы Жижко А.С. о недействительности договора поручительства со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюден порядок проверки платежеспособности ответчицы до момента подписания договора поручительства, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение ответчицы документы и прочие аналогичные действия, обязанность проведения которых предусмотрена, по мнению ответчицы, внутренними документами и рекомендациями Центрального банка РФ, являются незаконными и не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут. В соответствии со ст. 9 Устава Банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей, данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния Заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы о том, что Банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка Жижко А.С. на заведомую (еще до момента выдачи кредита) известность для истца факта невозможности исполнения кредитного обязательства и обязательств из поручительства ввиду не проверки финансового положения поручителей также является необоснованной. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При этом необходимо иметь в виду, что невозможность исполнения прежде всего касается случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь, гибель, утрата или невозможность приобретения которой исключает возможность ее передачи по обязательству. В отношении же вещей, определенных родовыми признаками, невозможно доказать их полное отсутствие в обороте. Таким образом, невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство. Более того, говорить о не проверке финансового положения поручителей как о виновных действиях истца, которые стали причиной неисполнения поручителями обеспеченного обязательства, необоснованно. Так, юридическое лицо хоть и является самостоятельным лицом, выступающим в гражданском обороте, но в любом случае экономически является способом осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности, позволяющей аккумулировать капитал с ограничением собственной ответственности за его деятельность - возможностью отвечать только внесенным в уставной капитал и приобретенным данным юридическим лицом имуществом. ООО «Вымпел» были представлены кредитные денежные средства, которые с момента их получения стали собственностью юридического лица, директором и единственным учредителем которого являлась ответчица Жижко А.С. При нормальном ведении предпринимательской деятельности использование денежных средств имеет своей целью приращение капитала общества, получение прибыли; целевое использование кредитных средств всегда должно сопровождаться, при прочих рисках, соразмерным приобретением имущества и имущественных прав. Директор вправе в соответствии с учредительными документами осуществлять распоряжение имуществом данного юридического лица, в том числе полученными денежными средствами. В свою очередь, участник юридического лица вправе получать прибыль от его деятельности; он, в конечном счете, является экономическим собственником всего принадлежащего юридическому лицу имущества, т.к. владеет долей в уставном капитале юридического лица и определяет волю данного юридического лица через решения. Таким образом, в связи с увеличением стоимости принадлежащего юридическому лицу имущества, ответственность директора общества за принимаемые по распоряжению имуществом решения и стоимость принадлежащей участнику доли в уставном капитале также соразмерно выросли. Следовательно, предоставление ответчицей Жижко А.С. поручительства в целях обеспечения исполнения ООО «Вымпел» кредитных обязательств является экономически обоснованным. Более того, в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на имущество поручителя, размер которого соразмерен размеру представленного кредита. Так, участнику заемщика принадлежит доля участия в уставном капитале, рыночная стоимость которой соответствует размеру рыночной стоимости всего имущества заемщика. Другими словами доля участия в уставном капитале также является имуществом, на которое можно обратить взыскание. В свою очередь, деятельность директора, при добросовестном и законном осуществлении, имеет целью получение обществом прибыли. В конечном итоге, общество будет способно обслуживать свои обязательства, в том числе кредитные или в самом худшем случае погасит большую часть обязательств. В случае же недобросовестного выполнения своих обязанностей или вовсе халатного отношения к обязанностям, юридическое лицо в итоге не сможет обслуживать кредит, что приведет в крупной просрочке. Ответственным за такой результат деятельности заемщика и является директор. Таким образом, сам факт владения участником доли в уставном капитале заемщика и возможность для директора распоряжаться имуществом заемщика свидетельствует о наличии у поручителя имущества достаточного для погашения долга заемщика в случае предъявления требований кредитора к нему как поручителю. При таких обстоятельствах нет необходимости в наличии у поручителя иного имущества на случай наступления оснований для предъявления требований. Доводы Жижко А.С. о том, что договор поручительства носил формальный характер, и Банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого значительно превышала размер кредита, также являются незаконными и необоснованными. Порядок и особенности расчета залоговой стоимости определяются внутренними нормативными документами Банка, согласно которых и рассчитывалась залоговая стоимость предоставляемого обеспечения. Залоговая стоимость это - стоимость предмета залога, в отношении которой достигнуто соглашение сторон договора о залоге (существенное условие договора о залоге) и по которой предмет залога может быть реализован при возникновении оснований обращения взыскания на предмет залога и его реализации в соответствии с законом и/или договором о залоге. При залоге на основании закона залоговой стоимостью следует считать цену приобретения предмета залога. Залоговая стоимость должна включать сумму обязательств заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка как залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Согласно п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам. В соответствии со ст. 1.7 договора поручительства Поручитель предоставил свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Стороны констатировали, что при заключении Договора Поручитель предоставил прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. Пункт 2.1 договора поручительства четко определяет, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Претензионным письмом от 12.09.2011 г. № 003-18/2595 Поручителю Жижко А.С. было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. Доводы Жижко А.С., что истец злоупотребляет своим правом, ввиду того, что в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, является незаконным и необоснованным. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала были заключены следующие договоры: 1. Договор № 100318/0150-5 о залоге оборудования от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Агро-Вита» на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 12 957 200 (Двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей, находящееся на хранении по адресу: <адрес>. 2. Договор № 100318/0150-10 о залоге будущего урожая от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Красноармейское» на залог будущего урожая, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 65 153 070 (Шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей, находящегося на хранении по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, район землепользования, ООО «Красноармейское». 3. Договор № 100318/0150-3 о залоге товаров в обороте от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Вымпел» на товары в обороте, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 215 468 550 (Двести пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, находящиеся на хранении по адресу: <адрес>. 4. Договор № 100318/0150-9 поручительства физического лица от 19 мая 2010 г., заключенный с Жижко А.С..
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ Банк воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, и подал исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителя Жижко А.С., а также в настоящее время проведена работа по подаче в Арбитражный суд Краснодарского края иска о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агро-Вита», ООО «Красноармейское», ООО «Вымпел». Доводы Жижко А.С., что по настоящему делу не выполнены требования досудебного порядка урегулирования спора, заявлены необоснованно, ввиду того, что исковое заявление направлено поручителю Жижко А.С. о взыскании кредиторской задолженности, и договор поручительства не содержит обязанность по урегулированию спора во внесудебном порядке. Что же касается залогодателей юридических лиц ООО «Агро-Вита» - Договор № 100318/0150-5 о залоге оборудования от «19» мая 2010 года; «Красноармейское» - Договор № 100318/0150-10 о залоге будущего урожая от «19» мая 2010 года; ООО «Вымпел» - Договор № 100318/0150-3 о залоге товаров в обороте от «19» мая 2008 года, то действительно Банк является Залогодержателем данного залога и предусматривает свое право, а не обязанность урегулирования спора во внесудебном порядке, что закреплено ст. 4 договоров залога. Так, в случае неисполнения Залогодателем Соглашения Залогодержатель вправе, но не обязан, обратиться к нотариусу за совершением на Договоре исполнительной надписи. Обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии перед Залогодержателем устанавливается Залогодержателем самостоятельно. Реализация предмета залога осуществляется любым из способов, предусмотренных статьей 5 Договора залога, по выбору Залогодержателя в течение 6 месяцев после истечения десяти календарных дней со дня получения Залогодателем Уведомления или сорока пяти календарных дней со дня направления Залогодержателем Уведомления Залогодателю, если такой срок истечет ранее. Если реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный настоящим пунктом Договора, Залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 – «Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке». В соответствии с п.п. 15 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» - если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество на основании соглашения сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке его реализация не была осуществлена в срок, установленный договором или законом, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке. Банк воспользовался данным правом и просит суд принять во внимание, что ОАО «Россельхозбанк» является единственной государственной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики в агропромышленном комплексе, формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли, обеспечению развития и повышения эффективности личных подсобных хозяйств, социальной защиты сельского населения в условиях рыночных отношений, создания основ для повышения престижности проживания в сельской местности. Уставной капитал сформирован в полном объеме за счет бюджетных средств и 100% акций Банка находятся в собственности государства.
На основании вышеизложенного, просит суд отказать Жижко А.С. в удовлетворении встречного иска. Хочет отметить, что договор поручительства был заключен 19.05.2010 г. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности по данной сделке уже истек. Суду дополнила, что документальных доказательств у неё нет того, что у Жижко А.С. в связи с получением кредита доля в уставном капитале значительно возросла, но Жижко А.С. выступала поручителем, была единственным участником ООО «Вымпел», бухгалтером, единственным исполнительным органом, она понимала, что она отвечает, как физическое лицо, имеющее долю в уставном капитале. Жижко А.С. являлась директором и подписывала договоры об открытии кредитной линии и поручительства. Приказ, распоряжение поступил устный, в приговоре не указано об угрозах и насилии. Действительно Жижко А.С. могла не отдавать отчет каким-то дальнейшим правовым последствиям, но она дееспособна. То, на что обращает внимание представитель ответчицы, является медицинским критерием, не применимым в гражданско-правовых отношениях и в данном конкретном случае.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Ходыкин М.А. в судебном заседании полностью поддержал встречные исковые требования и просит их удовлетворить, а именно: признать недействительным заключенный 19.05.2010 года между Жижко А.С. и ОАО «Россельхозбанк» договор № 100318/0150-9 поручительства физического лица. Первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредиторской задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: на основании п. 2.1 Договора поручительства от 19.05.2010 г. за № 100318/0150-9, заключенного по Договору об открытии кредитной линии № 100318/0150 от 19.05.2010 г., Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 19.05.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вымпел» были заключены договоры залогов: № 100318/0150-10 от 19.05.2010 г. о залоге будущего урожая с залоговой стоимостью - 65153070 руб., № 100318/0150-3 от 19.05.2010 г. о залоге товаров в обороте с залоговой стоимостью - 215468550 руб., № 100318/0150-5 от 19.05.2010 г. о залоге оборудования с залоговой стоимостью - 12957200 руб., что значительно превышает стоимость предъявляемой кредиторской задолженности (293 578 820 - 22 750 224, 98), т.е. на 270 828 595, 02 руб. И эти договоры залога направлены на обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Вымпел», как заемщика, по вышеуказанному кредитному договору. Согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательств отражено в этом Договоре.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. И взыскание может быть обращено на заложенное имущество в размерах заявленных требований. Но в данном случае истец злоупотребляет своим правом, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо. Также со стороны истца по настоящему делу не выполнены требования досудебного порядка урегулирования данного спора. А именно в соответствии с положениями вышеуказанных Договоров (раздел 4): будущего урожая, товаров в обороте и оборудования общей залоговой стоимостью в 293 578 820 руб., стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по данному договору на эту сумму, в случае невыполнения заемщиком перед заимодавцем своих обязательств. Так, согласно п. 4.1 договора Залога в случае неисполнения Залогодателем условий настоящего соглашения, Залогодатель вправе обратиться к нотариусу за совершением на Договоре исполнительной надписи. Обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Однако истцом не был выполнен этот порядок. А в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ими представлены убедительные доказательства мнимости заключения оспариваемого договора поручительства № 100318/0150-9, заключенного 19.05.2010 г. Среди таких доказательств является справка 2-НДФЛ о фактических доходах Жижко А.С. С таким размером её доходов не представляется возможным выступать поручителем на заем денежных средств в такой сумме. И это прекрасно знал кредитор в лице ОАО «Россельхозбанк», когда проверял сведения о её доходах. Ввиду чего, имея на руках эти сведения, всё равно заключил с Жижко А.С. договор поручительства, заранее зная, что она никогда не сможет выполнить взятые на себя обязательства в случае не возврата долга со стороны заемщика ООО «Вымпел». И ответчик по встречному иску, согласно положения ст. 9 Устава ОАО «Россельхозбанк», одним из принципов которой при предоставлении кредита является принцип возвратности, выдал этот кредит в размере 200 000 000 руб., что явно указывает на мнимость этой сделки, которая была заключена без каких-либо намерений создания правовых последствий. И законодателем в ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. А ничтожная сделка не несет каких-либо правовых последствий. И подтверждением этого является отсутствие в настоящее время со стороны Жижко А.С., как поручителя, какой-либо возможности выполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, просит учесть сведения, отраженные в приговоре Первомайского районного суда от 02.08.2011 г. по обвинению Богданова А.Н., а именно: судом при рассмотрении уголовного дела установлен и сделан вывод о том, что Жижко А.С., как физическое лицо, действовала по приказу, не осознавая степень общественной опасности. Данный факт является неоспоримым. В части истечения сроков исковой давности: на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по данному спору начинается не с момента заключения данной сделки, а со дня, когда Жижко А.С. узнала о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности не истек и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. На основании вышеизложенного, просит суд отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении первоначального иска.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Жижко А.С. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем, и просит суд удовлетворить её встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, а в удовлетворении первоначального иска отказать.
Рассмотрев доводы заявленного первоначального и встречного исков, выслушав мнения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Жижко А.С. о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме, а во встречном иске Жижко А.С. к ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истец по первоначальному иску – Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в обоснование исковых требований представил суду необходимые и достаточные доказательства, материалы и документы, которые в своей совокупности свидетельствуют о правомочности и обоснованности иска о взыскании кредиторской задолженности – копию Договора об открытии кредитной линии № 100318/0150 от 19.05.2010 г., копию Договора поручительства физического лица – ответчицы Жижко А.С. № 100318/0150 – 9 от 19.05.2010 г.; расчет исковых требований; копию претензионного письма от 12.09.2011 г. № 003 – 18/2595; копии свидетельства о регистрации ОАО «Россельхозбанка» и свидетельства ОГРН, копию Устава ОАО «Россельхозбанка», копию Положения о Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка», копию свидетельства о постановке на налоговый учёт.
Суд полагает, что вышеуказанная доказательственная база наряду с вышеизложенными правовыми и нормативными обоснованиями представителя ОАО «Россельхозбанка», материалами дела может быть положена в основу выводов суда и принятия правосудного решения по данным спорным правоотношениям в интересах истца о взыскании кредиторской задолженности.
Данный вывод суд основывает на том, что 19 мая 2010 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала - Кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» - Заемщик заключен договор об открытии кредитной линии № 100318/0150. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала с ответчицей Жижко А.С. был заключен Договор № 100318/0150-9 поручительства физического лица от 19 мая 2010 года. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Жижко А.С. не опровергла в судебном заседании, что данный договор поручительства ею заключен добровольно, и что её решение выступить поручителем было свободным. Поручитель Жижко А.С. надлежаще уведомила Кредитора о том, что на момент подписания Договора поручительства она дееспособна в полном объеме; не является ответчиком по какому-либо иску, поданному третьим лицом; не является подозреваемым, обвиняемым или подсудимым по какому-либо уголовному делу, возбужденному на территории Российской Федерации или за ее пределами; предоставила Кредитору в требуемом ему объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении, а также полную информацию об имеющихся на дату заключения настоящего Договора обязательствах по отношению к третьим лицам. Договор вступил в законную силу и стал обязательным для Сторон с момента его подписания Сторонами, а именно с 19.05.2010 года. Согласно ст. 363 ГК РФ и ст. 2 Договора поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства. В настоящее время заемщиком не выполнены условия Кредитного договора, а именно, с 26.09.2010 г. по настоящее время не произведена оплата по кредиту. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга. Доводы Жижко А.С. о недействительности договора поручительства со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюден порядок проверки платежеспособности ответчицы до момента подписания договора поручительства, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение ответчицы документы и прочие аналогичные действия, обязанность проведения которых предусмотрена, по мнению ответчицы, внутренними документами и рекомендациями Центрального банка РФ, являются необоснованными и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут. В соответствии со ст. 9 Устава Банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния Заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. Доводы Жижко А.С. о том, что банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, являются также необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка ответчицы Жижко А.С. на заведомую (еще до момента выдачи кредита) известность для истца факта невозможности исполнения кредитного обязательства и обязательств из поручительства ввиду непроверки финансового положения поручителей также не основано на законе.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако, в данном случае невозможность исполнения прежде всего касается случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь, гибель, утрата или невозможность приобретения которой исключает возможность ее передачи по обязательству. В отношении же вещей, определенных родовыми признаками, невозможно доказать их полное отсутствие в обороте. Таким образом, невозможность исполнения не может прекратить денежное обязательство. Юридическое лицо хоть и является самостоятельным лицом, выступающим в гражданском обороте, но в любом случае экономически является способом осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности, позволяющей аккумулировать капитал с ограничением собственной ответственности за его деятельность - возможностью отвечать только внесенным в уставной капитал и приобретенным данным юридическим лицом имуществом. ООО «Вымпел» были представлены кредитные денежные средства, которые с момента их получения стали собственностью юридического лица, где директором и единственным учредителем которого являлась ответчица Жижко А.С. Таким образом, сам факт владения участником всех долей в уставном капитале заемщика, в данном самого директора распоряжаться имуществом заемщика свидетельствует о наличии у поручителя имущества достаточного для погашения долга заемщика в случае предъявления требований кредитора к нему как поручителю. При таких обстоятельствах нет необходимости в наличии у поручителя иного имущества на случай наступления оснований для предъявления требований. Доводы ответчицы Жижко А.С. о том, что договор поручительства носил формальный характер, и Банк не намеревался получить обеспечение по кредиту не подтверждаются материалами дела. Он был надлежаще обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого значительно превышала размер кредита противоречным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Порядок и особенности расчета залоговой стоимости определяются внутренними нормативными документами Банка, согласно которых и рассчитывалась залоговая стоимость предоставляемого обеспечения, в силу чего предметы залога могут быть реализованы при возникновении оснований обращения взыскания на них и его реализации в соответствии с законом и/или договором о залоге. Залоговая стоимость включает сумму обязательств заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка, как залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Согласно п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам. В соответствии со ст. 1.7 договора поручительства Поручитель предоставил свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Своими подписями в данном договоре поручительства стороны констатировали, что при заключении Договора Поручитель предоставил прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. Пункт 2.1 договора поручительства однозначно определяет, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Претензионным письмом от 12.09.2011 г. № 003-18/2595 Поручителю Жижко А.С. было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник. Требование Кредитора должно было быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. Доводы Жижко А.С., что истец злоупотребляет своим правом, ввиду того, что в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, является незаконным и необоснованным. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала были заключены следующие договоры: 1. Договор № 100318/0150-5 о залоге оборудования от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Агро-Вита» на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 12 957 200 (Двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей, находящееся на хранении по адресу: <адрес>. 2. Договор № 100318/0150-10 о залоге будущего урожая от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Красноармейское» на залог будущего урожая, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 65 153 070 (Шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей, находящегося на хранении по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, район землепользования, ООО «Красноармейское». 3. Договор № 100318/0150-3 о залоге товаров в обороте от 19 мая 2010 г., заключенный с ООО «Вымпел» на товары в обороте, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 215 468 550 (Двести пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, находящиеся на хранении по адресу: <адрес>. 4. Договор № 100318/0150-9 поручительства физического лица от 19 мая 2010 г., заключенный с Жижко А.С.. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ Банк воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, и подал исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителя Жижко А.С. наряду с иском в Арбитражный суд Краснодарского края иска о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее юридическому лицу - ООО «Агро-Вита», ООО «Красноармейское», ООО «Вымпел». Доводы Жижко А.С., что по настоящему делу не выполнены требования досудебного порядка урегулирования спора, заявлены необоснованно, ввиду того, что исковое заявление направлено поручителю Жижко А.С. о взыскании кредиторской задолженности, и договор поручительства не содержит обязанность по урегулированию спора во внесудебном порядке. Что касается залогодателей юридических лиц ООО «Агро-Вита» - Договор № 100318/0150-5 о залоге оборудования от «19» мая 2010 года; «Красноармейское» - Договор № 100318/0150-10 о залоге будущего урожая от «19» мая 2010 года; ООО «Вымпел» - Договор № 100318/0150-3 о залоге товаров в обороте от «19» мая 2008 года, то действительно Банк является Залогодержателем данного залога и предусматривает свое право, а не обязанность урегулирования спора во внесудебном порядке, что закреплено ст. 4 договоров залога. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 – «Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке». В соответствии с п.п. 15 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» - если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество на основании соглашения сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке его реализация не была осуществлена в срок, установленный договором или законом, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке. Банк воспользовался данным правом и суд принимает во внимание, что ОАО «Россельхозбанк» является единственной государственной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики в агропромышленном комплексе, формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли.
Вышеизложенное является самостоятельным основанием для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанка». Основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска Жижко А.С. о признании договора поручительства недействительным суд считает также то, что Жижко А.С. выступая поручителем, была единственным участником ООО «Вымпел», единственным исполнительным органом, она не могла понимать, что она отвечает, как физическое лицо, имеющее долю в уставном капитале. Она же являлась директором и подписывала договоры об открытии кредитной линии и поручительства. Суд не исключает, что Жижко А.С. могла не представлять каких-то дальнейших правовых последствий.
Вместе с тем, суд не может расценивать данное обстоятельство и вывод приговора Первомайского районного суда по уголовному делу Богданова А.Н., представленного в материалы данного дела о том, что Жижко А.С. действовала по приказу, не осознавая степень общественной опасности своих действий, как имеющий преюцидальную значимость для освобождения её от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому в рамках данного дела договору поручительства. Она не признана недееспособной в установленном законом порядке, в предшествующий до рассмотрения данного дела в период договор поручительства нигде каким-либо образом не оспаривала; фактов принуждения, обмана, либо насилия по данному договору поручительства в отношении Жижко А.С. не установлено и в судебном заседании не заявлено. При данных обстоятельствах Жижко А.С. могла и должна была отдавать отчет своим действиям и обязана нести гражданско-правовую ответственность в полном соответствии с Договором поручительства № 100318/0150-9 от 19 мая 2010 г. с ОАО «Россельхозбанком», в том числе с применением положений ст.ст. 323, 325 ГК РФ при полном или частичном погашении задолженности основным заемщиком. Зачет исполнения задолженности за счёт реализации залогового имущества производиться в соответствии с ФЗ РФ «О залоге» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Жижко А.С. о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жижко А.С., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»), юридический адрес: 350038, <адрес>, задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 100318/0150 от 19 мая 2010 г., договору № 100318/0150-9 поручительства физического лица от 19 мая 2010 г. в размере 222 750 224, 98 (Двести двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 98 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего – 222 810 224,98 (Двести двадцать два миллиона восемьсот десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 98 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Жижко А.С. к ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения решения в окончательной форме.
Судья -