К делу № 2-1793/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 16 декабря 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Коробка Е.М.,
с участием истца Притыка С.В.,
представителя истца Гринь С.П. – Анисич А.В.,
ответчика Рыбалко Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Притыка С.В., Гринь С.П. к Рыбалко Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Притыка С.В., Гринь С.П. обратились в суд с иском к Рыбалко Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 05.09.2011 года в ОМВД России по Каневскому району из прокуратуры Каневского района поступили материалы по заявлению Рыбалко Л.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Притыка С.В., Гринь М.Н., Гринь С.П. за самоуправство, то есть за преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. Постановлением УД Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району подполковника Свиридова В.Н. в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыбалко Л.Ф. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что Притыка С.В. никогда не занимал у покойного Рыбалко С.Т. деньги в сумме 300 000 рублей, а поэтому никаких расписок о займе денежных средств не писал и о подобном факте ему ничего неизвестно. Кроме того, опрошенная по данному факту Рыбалко Анастасия пояснила, что она со своей бабушкой Рыбалко Л.Ф. в доме её покойных родителей, расположенном по адресу: ст.Каневская, ул.Батуринская,13-а, подобных расписок от имени Притыка С.В. о займе денежных средств у Рыбалко С.Т. не видела и не находила, считает, что доводы её бабушки надуманы и ничем не подтверждаются. Таким образом, подав в прокуратуру Каневского района заявление о привлечении их к уголовной ответственности по факту самоуправства, Рыбалко Л.Ф. распространяет о них заведомо ложные сведения, которые порочат их честь и достоинство, в связи с чем, они имеют право требовать от неё опровержения заявленных в их адрес обвинений путём публикации в СМИ.
Распространение Рыбалко Л.Ф. путём подачи в прокуратуру Каневского района заявления о возбуждении в их адрес уголовного дела по ст. 330 УК РФ - за самоуправство, не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, причинило им сильные нравственные страдания, в связи с чем они страшно переживали, потеряли сон, были вынуждены испытывать стыд перед людьми за преступление, которого не совершали, и нанесло им моральный вред, который они оценивают в сумму 30 000 руб., в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Просят обязать Рыбалко Л.Ф. опровергнуть порочащие их честь и достоинство сведения, содержащиеся в её заявлении в прокуратуру Каневского района о привлечении к уголовной ответственности Притыка С.В. и Гринь С.П. по ст. 330 УК РФ - за самоуправство, взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенные ими при подаче искового заявления судебные расходы в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.
Ответчик иск не признала, пояснила, что после смерти своего сына и его жены 06.08.2011 года она нашла спрятанную в банке расписку Притыка С.В. о займе у сына Рыбалко С.Т. денег в сумме 300 000 рублей, которые он обещал возвратить в октябре 2011 года. Данную расписку видела её внучка Рыбалко Анастасия, которая забрала эту расписку и не возвратила. В связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Она говорит правду, никогда не врала, ей 76 лет.
Как видно из материалов дела, согласно отказному материалу дополнительной проверки, КУСП №9431, вх№265, 23.11.2011 года в ОМВД России по Каневскому району из прокуратуры Каневского района поступили материалы по заявлению Рыбалко Л.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Притыка С.В., Гринь М.Н., Гринь С.П. за самоуправство, то есть за преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, для проведения дополнительной проверки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателем- ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району подполковником Свиридовым В.Н., от 03.12.2011 года следует, что в ходе дополнительной проверки факт займа Притыка С.В. денег в сумме 300 000 рублей у Рыбалко С.Т. никем и ничем не был подтвержден, кроме как объяснениями Рыбалко Л.Ф.. Согласно данному постановлению при проведении дополнительной проверки факт самоуправства и мошеннический действий со стороны Притыка С.В., Гринь М.Н., Гринь С.П., Гринь А.Н. объективного подтверждения не нашел, а поэтому имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыбалко Л.Ф. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбалко Л.Ф., 02.10.1935 года рождения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела в ходе судебного разбирательства (подлежащими доказыванию), являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а так же порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распро страненных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Рыбалко Л.Ф. обращалась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном, по её мнению, преступлении истцами, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что Рыбалко Л.Ф. не может нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, поскольку она, имея, по её мнению, основания, реализовала своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, поэтому распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.
Довод истцов о злоупотреблении правом ответчиком несостоятелен, так как Рыбалко Л.Ф. обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав, полагая, что нарушены её права, как наследника, на наследственное имущество после смерти сына.
На основании вышеизложенного в удовлетворении иска Притыка С.В., Гринь С.П. к Рыбалко Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, содержащиеся в заявлении ответчика о привлечении к уголовной ответственности истцов, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Притыка С.В., Гринь С.П. к Рыбалко Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, содержащиеся в заявлении ответчика о привлечении к уголовной ответственности истцов, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья