Дело № 2-1304/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 21 декабря 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Давиденко Г.В., его представителя поверенного Лопунова С.И., представившего доверенность от 25.07.2011 г.,
представителя ответчика Мельникова А.П. адвоката Татаринцева Ю.А., представившего удостоверение № 4418 и ордер № 515911,
рассмотрев гражданское дело по иску Давиденко Г.В. к Мельникову А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 14.06.2011 г. по вине ответчика произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повре ждения. Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда: не возмещенный страховой компанией вред, причиненный повреждением автомобиля, 75444 руб. и расходы по эвакуации автомобиля 1500 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчика судеб ные расходы по оценке причиненного автомобилю вреда 4000 руб., по уплате государственной пошлины 2628 руб. и на оплату услуг представителя 15000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части не возмещенного страховой компанией вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 29801 руб. В оставшейся части иск не признал. Представитель ответчика в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельство виновности ответчика в ДТП и данное признание принято судом.
Суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не принял признание иска в указанной части представителем ответчика и продолжил рассмотрение дела по существу, поскольку полномочия представителя ответчика на признание иска в указанной части не подтверждены надлежащей доверенностью (ст.54 ГПК РФ).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источ ников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возме щению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, за страховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потер певшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и факти ческим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности води телей в ДТП.
Признание представителем ответчика обстоятельства виновности ответчика в ДТП и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от даль нейшего доказывания этого обстоятельства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обя зан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.
Расходы истца по эвакуации автомобиля 1500 руб. подтверждены надлежащим письменным документом, находятся в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем подлежат возмещению истцу с ответчика полностью.
Доказательством размера вреда, причиненного повреждением автомобиля и не возмещенного страховой компанией, истцом представлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.07.2011 г., согласно которому размер этого вреда составил 195444.26 руб. Страховое возмещение составило 120000 руб., разница между страховым возмещением и размером вреда, определенным оценщиком, со ставляет 75444.26 руб.
Представитель ответчика представил обоснованные возражения относительно достоверности отчета оценщика, в связи с чем по делу трижды назначались экспертизы.
Эксперт ООО «Экспресс-сервис» возвратил дело без исполнения в связи с отсутствием достоверных сведений о стоимости запасных частей на автомобиль истца.
Эксперт Краснодарской ЛСЭ не смог ответить на вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о нахождении повреждений автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП.
Эксперт Каневской районной организации ВОА так же не смог ответить на вопрос о нахождении повреждений автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП, при этом определил по имеющимся актам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149801 руб.
Общая причина, по которой и эксперт Краснодарской ЛСЭ и эксперт Каневской районной организации ВОА не смогли ответить на указанные вопросы, в их заключениях указана невозможность осмотра автомобиля истца, который истец (согласно его объяснениям) продал.
Таким образом, между представленными суду доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется противоречие в части размера этого ремонта: согласно отчету оценщика он составляет 195444.26 руб., согласно заключению эксперта он составляет 149801 руб.
Истцом и его представителем оспорено заключение эксперта и заявлено ходатайство о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы, при этом ими не указано, в чем заключается неясность или неполнота этого заключения, а так же не указано достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основа ниями назначения таких экспертиз (ст.87 ГПК РФ). Судом так же не установлено оснований для назначения дополнительной и(или) повторной экспертизы. Заключение эксперта изло жено в полном соответствии с тре бованиями закона, компе тентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. По вышеизложенным мотивам в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы судом отказано.
Оценщик проводил исследование по заданию истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчик отказался подписать составленный этим оценщиком акт осмотра автомобиля, несмотря на это истец поручил провести оценку ущерба этому оценщику, после чего продал автомобиль (согласно его объяснениям), фактически лишив тем самым ответчика возможности оспорить выводы оценщика как о нахождении повреждений автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а суд возможности объективно проверить выводы оценщика.
Такие действия истца суд признает злоупотреблением истцом своим правом (п.1 ст.10 ГК РФ), не допускаемым законом, в связи с чем суд признает достоверными выводы эксперта, а представленный истцом отчет оценщика отвергает как недостоверный.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ ответчик обя зан возместить истцу фактический вред, причиненный повреждением автомобиля и не возмещенный страховой компанией, в размере 29801 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца в сумме 76944 руб. удовлетворены в части в сумме 31301 руб. Истцом подтверждены судебные расходы по оценке причиненного автомобилю вреда 4000 руб., по уплате государственной пошлины 2628 руб. и на оплату услуг представителя 15000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя 15000 руб. суд признает необоснованно завышенными, в связи с чем возмещает их истцу с ответчика в разумных пределах в сумме 5000 руб. в пропорции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, судебные расхода истца подлежат возмещению ему с ответчика в сумме 4732.60 руб.
Ответчиком подтверждены судебные расходы по проведению экспертизы 1200 руб., которые подлежат возмещению ему с истца в сумме 711.60 руб.
При зачете встречных денежных обязательств судебные расхода истца подлежат возмещению ему с ответчика в сумме 4021 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Давиденко Г.В. к Мельникову А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с Мельникова А.П. в пользу Давиденко Г.В. вред, причиненный повреждением автомобиля и не возмещенный страховой компанией, 29801 рубль, расходы по эвакуации автомобиля 1500 рублей, судебные расходы 4021 рубль, всего 35322 рубля.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий