Дело № 2-1819/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 13 декабря 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Михайлик И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Михайлик И.А. к администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления и о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику администрации муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края, указывая, что постановлением (в части) главы администрации Каневского сельского округа от 09.08.2002 г. № 580 (далее – оспариваемым решением) признано утратившим силу ранее изданное им же постановление (в части) от 29.09.1994 г. № 78, которым истцу был передан безвозмездно («закреплен») земельный участок площадью 0,10 га в ст. Каневской по <адрес>, оспариваемым решением земельный участок «зачислен» в свободный фонд администрации Каневского сельского округа. Истец требует признать оспариваемое решение незаконным и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 100000 руб.
Определением судьи от 29.11.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования Каневской район Краснодарского края.
Истец в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и возражения относительно иска, согласно которым он заявляет о пропуске истцом срока обращения с заявлением в суд.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Требование истца о признании незаконным оспариваемого решения согласно ст.245 ГПК РФ относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, это требование согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ рассматривается и разрешается по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.256 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Ранее с требованием о признании незаконным оспариваемого решения истец уже обращался в суд 02.06.2009 г. с заявлением об оспаривании постановления (заявление оставлено без рассмотрения) и 01.07.2009 г. с иском о восстановлении права собственности на земельный участок (исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено). Оба раза в своих заявлении и иске истец указывал о том, что об оспариваемом решении он узнал в 2002 году (без даты), и заявление и иск подписаны самим истцом (что признано и истцом в судебном заседании).
Данное обстоятельство означает, что о нарушении прав и свобод, за защитой которых истец обратился в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого решения, ему стало известно не позднее 31.12.2002 г.
Срок обращения в суд с указанным требованием истек для истца 31.03.2003 г., то есть более чем за 8 лет 7 месяцев до предъявления им настоящего иска (14.11.2011 г.).
В судебном заседании истец объяснил, что об оспариваемом решении он узнал в 2008 году из ответа главы администрации Каневского сельского округа от 05.12.2008 г. на его обращение.
Если признать достоверным данное объяснение истца, то срок обращения в суд с указанным требованием истек для истца 31.03.2009 г., то есть более чем за 2 года 7 месяцев до предъявления им настоящего иска (14.11.2011 г.).
Доходчиво объяснить причину пропуска срока обращения в суд с указанным требованием истец в судебном заседании не смог. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, никаких обстоятельств, связанных с личностью истца, ко торые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, до казательств таких обстоятельств не представлено.
Таким образом, истцом не пред ставлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока обращения в суд и до казательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему пропущенного срока, в связи с чем срок обращения в суд с указанным требованием восстановлению не подлежит.
Поскольку по требованию истца о признании незаконным оспариваемого решения истек срок обращения в суд, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, следовательно, в удовлетворении этого требования необходимо отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 100000 руб. основано на его же утверждении о причинении ему этого вреда изъятием у него земельного участка на основании незаконного оспариваемого решения, следовательно, это требование может быть удовлетворено судом лишь при доказанности незаконности оспариваемого решения.
Поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконным оспариваемого решения судом отказано, следовательно, и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 100000 руб. так же необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение в будущем, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Михайлик И.А. к администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления и о возмещении вреда отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий