К делу № 2-1532/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 30 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
с участием представителя истцов Трегубова А.И., Пикалева А.В. – Алимова С.Г., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Дружба» Каневского района - О.В.Монастырского, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Трегубов А.А. – Алимова С.Г., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова А.И., Пикалева А.В. к ОАО «Дружба» Каневского района о взыскании компенсации за пользование земельной долей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование земельной долей указывая, что истец Пикалев А.В. приобрел в собственность две земельные доли: № га по договору купли-продажи земельных долей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, и размером <данные изъяты> по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня ему на праве общей долевой собственности в 2010 сельскохозяйственном году принадлежала земельная доля общим размером <данные изъяты> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В настоящее время указанная земельная доля ещё не выделена в связи с тем, что ответчик, пользуясь большинством на общем собрании участников долевой собственности, препятствует выделу указанной земельной доли одним земельным участком. С осени 2009 года до настоящего времени указанный земельный участок использовало ОАО «Дружба» Каневского района, ответчик по иску, для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. Следовательно, истцу Пикалеву А.В. по закону положена компенсация за первую земельную долю размером <данные изъяты> га полностью за 2010 год в размере полученной ответчиком чистой прибыли в 8 291 рубль с 1 га пашни, всего в размере 8 291 х <данные изъяты> = 75 945 рублей 56 копеек, истцу Пикалеву А.В. по закону положена компенсация за вторую земельную долю размером <данные изъяты> га за 10/12 часть 2010 года в размере полученной ответчиком чистой прибыли в 8 291 рубль с 1 га пашни, всего в размере 8 291 х <данные изъяты> х 10/12 = 31 643 рубля 98 копеек. Итого в размере 107 589 рублей 54 копейки.
Истец Трегубова А.И. приобрела в собственность в придачу к своей земельной доле пять земельных долей размером <данные изъяты> га по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация котороых произведена ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня ей на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля размером <данные изъяты> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до момента выдела земельного участка осенью 2009 года и передачи его в аренду К(Ф)Х Трегубова А.А., своего сына. С осени 2008 года до осени 2009 года указанный земельный участок использовало ОАО «Дружба» Каневского района, ответчик по иску, для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. Следовательно, за использование указанной земельной доли в 2009 году ответчик ОАО «Дружба» обязано выплатить Трегубовой А.И. компенсацию в размере полученной в 2009 году чистой прибыли с 1 га в 18 004 рубля х <данные изъяты> га = 494 749,92 рубля. Земельную долю Трегубовой А.И. в размере <данные изъяты> га, приобретённую на основании определения Каневского райсуда к делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которой проведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик использует до настоящего времени. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 8/12 года, ответчик обязан выплатить Трегубовой А.И. компенсацию в размере полученной в 2010 году чистой прибыли с 1 га в 8 291 рубль х <данные изъяты> га х 8/12 = 25 315,19 рубля. Итого за 2009, 2010 годы Трегубовой А.И. положена компенсация в размере 520 065,11 рублей.
При этом никаких договоров или соглашений с собственниками земельных долей, истцами по настоящему иску ОАО «Дружба» не заключало и не подписывало.
Следовательно, истцы вправе требовать с ОАО «Дружба» соответствующей компенсации от дохода, полученного ОАО «Дружба» от производства сельхозпродукции на указанном земельном участке в 2009 сельскохозяйственном году, пропорционального размерам земельных долей истца. От дохода, полученного до уплаты налогов, поскольку при взыскании указанного дохода в судебном порядке обязанность по уплате налогов с полученного дохода перейдёт на истцов.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец Трегубова А.И. по определению Каневского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность ещё 1 земельную долю размером <данные изъяты> в том же самом земельном участке с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103, который ответчик в 2010 году также использовал для сельхозпроизводства и получения дохода без выплаты Трегубовой А.И. за 2010 сельскохозяйственный год соответствующей компенсации.
Предварительно, цену иска истцы оценивают в размере не меньше, чем арендная плата, выдаваемая ОАО «Дружба» арендодателям в денежном выражении, то есть, в 12 000 рублей за 1 земельную долю размером <данные изъяты> га. Следовательно, предварительная цена иска равняется 12 000 X 10 земельных долей = 120 000 рублей.
Просят суд: взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 107 589,54 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки в порядке выплаты компенсации за использование в 2010 году для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на его долю размером <данные изъяты>, находящуюся в указанном земельном участке, пропорционально времени использования его земельных долей; взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 8 174 рубля в порядке возмещения расходов по защите своих прав в суде, в том числе, 6 000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 374 (одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля возврата уплаченной госпошлины. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубовой А.И. 520 065,11 (пятьсот двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 11 копеек в порядке выплаты компенсации за использование в 2009, 2010 годах для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на её долю размером <данные изъяты> в 2009 году и в размере <данные изъяты> га в 2010 году. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубовой А.И. 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей в порядке возмещения расходов по защите своих прав в суде, в том числе, 6 000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 2 720 рублей возврата уплаченной госпошлины. Судебные расходы возложить на ответчика.
Истцы Трегубова А.И., Пикалев А.В., третье лицо Трегубов А.А. в судебное заседание не явились по причине суду не известной о времени и месте проведения слушания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Трегубовой А.И., Пикалева А.В., третьего лица Трегубова А.А.
Представитель истцов Трегубовой А.И., Пикалева А.В. - Алимов С.Г. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей и просил суд их удовлетворить в судебном заседании пояснил что, истцы, не обращались в ОАО «Дружба» с требованием о выделении земельного участка, а обращались с требованием о предоставлении им права работать на этих участках. Доводы ответчика о том, что истцы могли, но не захотели использовать часть земельного участка, соразмерную их долям, самостоятельно, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как, общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по первому пункту повестки дня было принято решение «Передать земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в аренду ОАО «Дружба» на условиях, определяемых договором аренды». Но, указанный договор аренды ОАО «Дружба» так и не заключила с истцами, используя весь земельный участок не на основании решения общего собрания, как арендатор, а как просто участник долевой собственности. Следовательно, препятствием к самостоятельному использованию истцами своих земельных долей явилось указанное решение общего собрания, которое ОАО «Дружба» так и не выполнило, продолжая использовать весь земельный участок, как участник долевой собственности. Следовательно, ссылка представителя ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8346/10 несостоятельна по двум основаниям: закон обратной силы не имеет, тем более не имеет обратной силы постановление, разъясняющее закон; и наоборот, указанное постановление только подтверждает законность решения суда и право истцов на получение компенсации, поскольку истцами невозможно было использовать свои земельные доли из-за наличия решения общего собрания о передаче всего земельного участка в аренду ОАО «Дружба», а ОАО «Дружба» не исполнив решение общего собрания и не заключив договор аренды, использовало, как участник долевой собственности, а не как арендатор, весь земельный участок, то есть, больше чем ему причитается, как участнику долевой собственности. Следовательно, вся прибыль (чистая прибыль) должна поступать в состав общего имущества собственников, обрабатываемой земли пропорционально размеру их долей, в соответствии со ст.248 ГК РФ, согласно которой «плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступает в состав общего имущества и распределяется между ними соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поскольку, в данном случае, при отсутствии договора аренды или иного соглашения между сособственниками, ОАО «Дружба» использовало земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:103 не как сельхозпроизводитель, а в качестве просто участника долевой собственности, постольку следует сделать законный вывод о том, что доход (чистая прибыль) должна поступать в состав общего имущества на основании ст.248 ГК РФ. Именно в силу того, что указанный земельный участок использован ОАО «Дружба» в качестве участника долевой собственности, а не в качестве арендатора, все доводы ответчика, основанные на ст.218 ГК РФ, ст.66 ГК РФ, ст.50 ГК РФ, ст.67 ГК РФ и ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах» неприменимы в настоящем деле. Следовательно, фактические обстоятельства дела доказывают, что весь доход (чистую прибыль) ОАО «Дружба» получила как участник долевой собственности, а не как коммерческая организация. Письмо управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ № 24-06/359 о размере чистой прибыли, полученной ОАО «Дружба» с 1 га пашни, получено в ответ на запрос суда и является надлежащим доказательством дохода, полученного ОАО «Дружба». Рассуждения представителя истца, о том, что прибыль нельзя делить между акционерами, работниками или сособственниками являются голословными и не основаны на нормах права. Иных доказательств получения с указанного земельного участка прибыли, меньшей по сравнению со средней по АО, ответчиком не представлено. Следовательно, необходимо сделать законный вывод, основанный на официальных данных о доходе (чистой прибыли), полученной ОАО «Дружба», как участником долевой собственности, с 1 га пашни. Доводы ответчика о том, что по смыслу п.2. ст.247 ГК РФ право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации возникает при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соответствует закону, но не фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, речь идёт не о возможности или невозможности предоставлениия а о том, что земельный участок уже фактически использован ОАО «Дружба» как участником долевой собственности и обществом уже получен доход, подлежащий распределению между участниками долевой собственности. Во-вторых, даже по уже выделенным земельным участкам, на которые не только зарегистрировано право собственности, но и даже договор аренды прошёл государственную регистрацию, ОАО «Дружба», фактически, пытается доказать своё право на их использование, несмотря на отсутствие у ОАО «Дружба» даже договора аренды, заключённого с сособственниками земельного участка с кадастровым номером №. Доказательством этого является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «Дружба» к ИП Левченко Р.В. о признании за ОАО «Дружбой» права пользования земельным участком до завершения уборки урожая в 2010 году об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу на основании постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставившего решение в силе и отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Дружба». Вышеизложенное подтверждается и письмом прокуратуры Каневского района, на которое ссылается представитель ответчика. Поскольку обществом в нарушение решения общего собрания договор аренды с сособственниками земельного участка с кадастровым номером так и не был заключён, то вывод о самовольном использовании Обществом земельного участка в счёт долей истцов является законным и обоснованным. Последний довод ответчика о том, что «законный размер возможных требований истцов о плате за использование земельного участка не может превышать установленного решением общего собрания размера компенсации за пользование земельным участком» полностью несостоятелен, так как, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ размер такой компенсации и не устанавливался. С осени 2008 года до осени 2009 года указанный земельный участок использовало ОАО «Дружба» Каневского района, ответчик по иску, для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. При этом никаких договоров или соглашений с собственниками земельных долей, истцами по настоящему иску, ОАО «Дружба» не заключало и не подписывало. В соответствии с пунктом 1 ст.247 ГК РФ «Владение, и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом». В соответствии с пунктом 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.248 ГК РФ «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Как указывалось выше, никакого соглашения или договора аренды, договора пользования земельной долей истцы с ОАО «Дружба» не заключали. Следовательно, в силу изложенного истцы вправе требовать с ОАО «Дружба» соответствующей компенсации от дохода, полученного ОАО «Дружба» от производства сельхозпродукции на указанном земельном участке в 2009 сельскохозяйственном году, пропорционального размерам земельных долей истца. От дохода, полученного до уплаты налогов, поскольку при взыскании указанного дохода в судебном порядке обязанность по уплате налогов с полученного дохода перейдёт на истцов. Просил суд: взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 107 589 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки в порядке выплаты компенсации за использование в 2010 году для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на его долю размером <данные изъяты>, находящуюся в указанном земельном участке, пропорционально времени использования его земельных долей; взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля в порядке возмещения судебных расходов, в том числе: 6 000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 374 (одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля возврата уплаченной государственной пошлины; взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубова А.И. 520 065 (пятьсот двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 11 копеек в порядке выплаты компенсации за использование в 2009, 2010 годах для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером 23№, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на её долю размером <данные изъяты> в 2009 году и в размере <данные изъяты> га в 2010 году; взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубова А.И. 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей в порядке возмещения судебных расходов, в том числе: 6 000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 2 720 рублей возврата уплаченной государственной пошлины; судебные расходы возложить на ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Дружба» Каневского района - О.В.Монастырский в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в заявленном иске о взыскания компенсации за пользование земельной долей, предъявленного к ОАО «Дружба» истцы утверждают, что именно решения собраний участников долевой собственности являются препятствием к выделу их долей, поскольку они не согласны с решением собрания определившем место под выдел. Как указывают Истцы, они приобрели право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № еще в 2008 г. и 2009 г. И утверждают, что ответчик ОАО «Дружба» чинит им препятствие в осуществлении выдела их земельных долей, «пользуясь большинством на общем собрании участников долевой собственности». Однако за период с момента приобретения истцами прав на земельный участок, на основании решений собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ более 500 участников долевой собственности осуществили свое право на выдел. Из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:103 было выделено и поставлено на кадастровый учет более 70 земельных участков различной площади. Общая площадь выделенных земельных участков составила 4032 га. Остаток земельного участка на момент проведения последнего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 473 га и продолжает претерпевать изменения. Число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляло 251 лицо (копия выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ приложена к материалам дела). На ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания (приложен к материалам дела) число участников долевой собственности составляло 47 лиц. На март 2011 г. число участников долевой собственности составило 25 чел. Истцы имели возможность выделить земельные участки в счет своих долей еще в декабре 2008 г. и декабре 2009 г., сразу после приобретения земельных долей, поскольку процесс производства выдела земельного участка занимает всего около 2-х месяцев. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы сознательно игнорируют свое право на выдел, ссылаясь на то, что им не нравится место для выдела определенное решениями общих собраний участников долевой собственности. Однако место для первоочередного выдела в счет земельных долей было определено решениями собраний еще до приобретения истцами долей в земельном участке и истцы, таким образом, покупая доли в земельном участке с кадастровым номером №, заведомо знали, где они вправе произвести выдел земельных участков в счет приобретаемых земельных долей. Истцы, вместо производства выдела земельных участков сразу после приобретения долей еще в 2008, 2009 г. на основании решений собраний, 2 года провели в ожидании, и известили ОАО «Дружба» о приобретенных правах на долю в используемом ОАО «Дружба» земельном участке уже по окончании фактического пользования. При этом от Пикалева А.В. заявление в ОАО «Дружба» с требованием о выплате ему компенсации за пользование земельной долей поступило только ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления приложена к материалам дела), то есть по истечении почти 2-х лет после приобретения долей, а за получением компенсации он так и не явился и о том, что он после осуществления выдела принадлежащих ему <данные изъяты> га приобрел в результате сделок купли-продажи в земельном участке с кадастровым номером № еще <данные изъяты> га стало известно только после предъявления им сведений о зарегистрированных правах ДД.ММ.ГГГГ Истец Трегубова А.И., вообще не представила в суд каких либо доказательств своего обращения к ОАО «Дружба» с заявлением о выплате компенсации за 2009 год и за 2010 год. Истцы основывают свои требования, ссылаясь на ст.247 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом», указывая в иске, что «никаких договоров или соглашений истцы с ОАО «Дружба» не заключали и не подписывали», при том, что число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает 5 участников, (протоколы собраний участников долевой собственности). В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» указано, что «Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что.. .в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании. сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П также указано, что «Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Права участников долевой собственности на земельный участок осуществляются ими при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления этих прав. Участник долевой собственности не согласный с решением собрания о порядке владения и пользования участком, вправе осуществить выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Выполнение установленного законом порядка позволит Трегубовой А.И., Пикалеву А.В., Благой А.В., Гуденко Т.В. самостоятельно использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Трегубова А.Н. и Пикалев А.В. скупив у участников долевой собственности доли в земельном участке, используемом ОАО «Дружба» в сельскохозяйственном производстве <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно, всего <данные изъяты> га, потребовали разделить прибыль (результат финансово-хозяйственной деятельности) акционерного общества между собственниками земельного участка пропорционально долям в земельном участке, ошибочно полагая, что такое право им предоставлено ст.247 и 248 ГК РФ. Истцы, соотнеся, отраженную в отчете о прибылях и убытках (форма 2 годовой бухгалтерской отчетности) чистую прибыль ОАО «Дружба» к размеру приобретенных ими земельных долей в земельном участке, потребовали в качестве платы за использование земельного участка: 520 тыс. 065 руб. 11 коп за использование <данные изъяты> га в 2009 году и <данные изъяты> га в 2010 году; 107 тыс. 589 руб. 54 коп - за использование <данные изъяты> га в 2010 году. Соответственно, исчисленный, таким неправомерным способом, размер требования за пользование землей превысил не только величину возможной арендной платы, но и стоимость приобретения самой земли, и в частности понесенные истцами в целом затраты на скупку земельных долей. ОАО «Дружба» для получения доходов (денежных и иных поступлений от вещи, обусловленных ее участием в гражданском обороте ст.136 ГК РФ) ни в 2009 году ни в 2010 году не предоставляло в пользование третьим лицам или другим участникам долевой собственности ни 1 га земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общедолевой собственности, ни в счет своей доли, ни в счет долей других сособственников. Компенсация не может быть исчислена в порядке раздела прибыли юридического лица, и не по правилам ст.248 ГК РФ, как это сделали истцы. Таким образом, и приведенные основания (ст.247 ГК РФ) иска, и способ расчета размера исковых требований (ст.248 ГК РФ) применены истцами неправомерно. Неиспользование, оставление сельхозпроизводителем ОАО «Дружба» части участка в счет долей истцов (<данные изъяты> га), необработанной, влечет за собой ответственность: сначала наложение штрафа, а впоследствии и изъятие земельного участка у собственника, в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства не используется для соответствующей цели на основании ст.284 ГК РФ и в порядке ст.286 ГК РФ. Поскольку истцы Трегубова А.Н. и Пикалев А.В. в течение двух лет, так и не приступили к выделу части участка соразмерной их доле, в силу статей 210, 249, 284, 286 ГК РФ, ОАО «Дружба», как участник долевой собственности, в соответствии с решением собрания под угрозой ответственности обязан был обрабатывать земельный, участок независимо от размера своей доли, хотя бы и с целью содержания земельного участка в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах заявление истцов о самовольном использовании Акционерным обществом земельного участка несостоятельно. Поскольку истцы несогласные с размером компенсации, выплачиваемой ОАО «Дружба» за пользование земельным участком с кадастровым номером №, игнорировали возможность и свое право выделить часть участка соразмерную их долям и самостоятельно осуществлять владение и пользование, то законный размер возможных требований истцов о плате за использование земельного участка не может превышать установленного решением собрания участников размера компенсации за пользование земельным участком. Размер арендной платы по договорам аренды земельных участков находящихся в государственной собственности исчисляется согласно правилам установленным постановлением губернатора Краснодарского края и согласно имеющейся в деле справки и копии договора аренды не превышает размера платы за пользование землей, которую ОАО «Дружба» не отказывалось и не отказывается выплатить истцам. Никаких препятствий Пикалеву А.В. и Трегубовой А.И. в осуществлении их права на часть земельного участка соразмерной их доле другие участники долевой собственности, в том числе ОАО «Дружба» не чинили. ОАО «Дружба» приняв на себя обязательство о выплате компенсации установленного решением собрания не отказывалось и не отказывается от его исполнения. И никаких доказательств отказа ОАО «Дружба» выплатить компенсацию, истцами суду не предъявлено. Считает, что истцы Трегубова А.И. и Пикалев А.В. заявили неосновательный иск, не имея никаких препятствий в осуществлении своего права в установленном законом порядке владеть и пользоваться частью земельного участка соразмерной их доле, при отсутствии отказа ОАО «Дружба» выплатить установленную компенсацию за пользование земельным участком, при отсутствии действий со стороны ОАО «Дружба» нарушающих их права. Просил суд: в удовлетворении исковых требований отказать, так как заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права.
Третье лицо Трегубов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него есть предварительные договора, которые он заключал с дольщиками. Он обратился в ОАО «Дружба» и так как он законопослушный гражданин, он не мог переступить через закон, как это сделала ОАО «Дружба». И просто так зайти и работать, он не может. Он написал письмо в ОАО «дружба», в котором ему отказали. Он сказал своим пайщикам, что они оформят документы в УФРС и только тогда зайдут работать на землю. С него Трегубова А.И. начала требовать арендную плату, на что он сказал Трегубовой А.И., чтоб она пошла в ОАО «Дружба» за арендной платой, а разницу он готов доплатить. В ОАО «Дружба» Трегубовой А.И. сказали, что раз она выделилась, тогда ей ничего не положено. Тогда, только после этого они обратились в суд. Ни разу ОАО «Дружба» не предложила ему заходить на землю и работать. Просил исковые требования истцов удовлетворить.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении требований Трегубовой А.И., Пикалева А.В. к ОАО «Дружба» Каневского района о взыскании компенсации за пользование земельной долей необходимо отказать.
В судебном заседании установлено, что:
согласно договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельной доли Пикалев А.В. приобрел у Набок Ю.В., Слесаренко Г.А. земельные доли, общей площадью <данные изъяты> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Согласно договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельной доли Пикалев А.В. приобрел у Сапрыкина Ю.В. земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Трегубовой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край Каневкой район ЗАО «Дружба».
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Трегубовой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок - категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, местоположение <адрес> в обособленном земельном участке №, южная часть IV (секция 20, контур 11).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Пикалеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Пикалеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение Российская <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Трегубовой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение <адрес>.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Пикалев А.В. обратился в ОАО «Дружба» о выдаче ему арендной платы за 2010 год за земельные доли купленные им у Снисаренко, Набок, Демьяненко ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта, с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103, местоположение Российская Федерация, <адрес> ЗАО «Дружба» составляла 45055373 кв.м.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.
Протоколом № 2 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах земельного массива ОАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены границы части земельного участка, на который будет производиться выдел земельных долей в первоочередном порядке для лиц, желающих их выделить в самостоятельные земельные участки, состоящую из обособленных частей земельного участка.
В соответствии с решениями собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более 500 участников долевой собственности осуществили свое право на выдел. Число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляло 251 лицо, на ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания число участников долевой собственности составляло 47 лиц.
Решениями общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что: «до оформления договорных отношений ОАО «Дружба» ОГРН № имеет право продолжить пользование земельным участком с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства с ежегодной выплатой остальным участникам долевой собственности компенсации в размере не менее 1 500 кг зерна пшеницы озимой с качеством не ниже 5 класса; 75 кг. сахара; 550 рублей в год в расчете на долю 4,58 га.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.244 ГК РФ субъектами правоотношений общей долевой собственности являются собственники имущества - участники долевой собственности.
В соответствии со ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии со ст.247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Исходя из правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» следует, что «Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что.. .в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П также указано, что «Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.ст.284-285 ГКРФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.
В судебном заседании достоверно было установлено, что истцы, приобретая земельные доли в праве общей долевой собственности заведомо знали где они вправе произвести выдел, однако в течение двух лет, так и не приступали к выделу части участка соразмерно их долям, не обращались к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования земельными долями, а ответчик необоснованно бы уклонялся от этих предложений и ОАО «Дружба», как участник долевой собственности, в соответствии с решением собрания под угрозой ответственности обрабатывало земельный, участок независимо от размера своей доли, с целью содержания земельного участка в надлежащем состоянии.
Кроме того, истцы намеренно игнорировали возможность и свое право выделить часть участка соразмерную их долям и самостоятельно осуществлять владение и пользование ими.
Никаких препятствий Пикалеву А.В. и Трегубовой А.И. в осуществлении их права на часть земельного участка соразмерной их доле ни ОАО «Дружба», ни другие участники долевой собственности не чинили. Размер компенсаций за пользование земельными долями исчислялся согласно правилам установленным постановлением губернатора Краснодарского края, решениями общих собраний участников долевой собственности, которую ОАО «Дружба» не отказывалось и не отказывается выплатить истцам.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 13, п. п. 1 и 1.2 ст. 14 Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороной истцов в судебном заседании не были представлены доказательства подтверждающие факты, изложенные в иске.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трегубова А.И., Пикалева А.В. к ОАО «Дружба» Каневского района о взыскании компенсации за пользование земельной долей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.
Судья