К делу №2-1529/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 1 декабря 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
при секретаре Шапран Ю.С.,
с участием истцов Казанцевой М.А., Дорофеева В.А. и их представителя Мельникова В.П., действующего на основании доверенностей,
представителя ответчика ООО ПКФ «Волга»- Киян С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Казанцевой М.А. и Дорофеева В.А. к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Истица Казанцева М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по <адрес> <адрес>. Поселилась семья истицы в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ. Через две недели обнаружили в коридоре грибок, он явился следствием подтекания воды по трубопроводу, который при укладке плитки был пробит. Вода расплескалась по всему полу, вследствие чего вспучило ламинат, который был уложен непрофессионально, замки ламината на клею, между ламинатом имеются зазоры, ламинат уложен прямо на бетон, от чего очень холодно зимой, плинтус по периметру не закреплён, так как пенобетонные блоки не обладают качеством и не могут держать крепление. ДД.ММ.ГГГГ прошёл сильный дождь и весь подвал затопило. После этого же дождя протёк потолок на 2 этаже, замокли оконные откосы на первом и втором этажах. Под окном в зале также промок пенобетон и фальшивая штукатурка. Так стало происходить каждый раз, когда шёл дождь. Стены становились влажными, ламинат стал вспучиваться во всех комнатах. Во время ветра крыша стучит, колышется. Фронтоны, которые обшиты одним сайдингом, надуваются и их срывает ветром. Между сайдингом и пенобетоном нет утеплителя. Стены дома от этого становятся влажными и холодными. Пластиковые окна вставлены с нарушением. Обналичка на окнах состоит из кусочков, оконные проёмы перекошены. Кафель на полу в кухне, коридоре и в двух ванных комнатах положен без теплоизоляции, поэтому он ледяной. По стенам кафель положен с нарушениями прямо на пенобетон, зашпатлёван замазкой белого цвета, которая при соприкосновении с водой отпадает и образуются щели. Лоджия не имеет утепления, в лоджии изнутри пластиковая панель, снаружи сайдинг, пол прогибается. Дверь из холодной лоджии в помещение стоит межкомнатная, неутеплённая, да ещё и с зазорами 1-1,5 см. На втором этаже в туалете вентиляции, трубы стоят без уклона, отчего скапливается вода и застаивается, образуя неприятный запах. На первом этаже вентиляция устроена так, что работает не на вытягивание, а на задувание воздуха извне. Стояк канализации на первом этаже незаизолирован. В него задувает холодный ветер. Из-за этого в холодное время года пользоваться унитазом невозможно, он ледяной. Водосточные трубы не закреплены и стучат во время ветра. Сайдинг уже срывало три раза. Под сайдингом стоят несоответствующие нагрузке профили и поэтому сайдинг вырывает. К тому же пенобетон оштукатурен поверхностно. По всем стенам звук пустотелых блоков и некачественной фальшивой штукатурки. Дверь на первом этаже в кабинете установлена так, что является преградой и перекрытием арочного пространства. Истица просит устранить течь в потолке на втором этаже дома и оконных откосах на первом и втором этажах, устранить затопления подвала, укрепить по периметру дома фронтоны и сайдинг на стенах, установить между сайдингом и бетоном утеплитель, устранить перекосы оконных проёмов на обоих этажах дома, укрепить сливные водосточные трубы.
Истец Дорофеев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице его представителя Листратенко А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ст. Каневскую и на следующий день начал осмотр дома. На веранде, на полу и стене обнаружил грибок. Через два месяца на веранде упал потолок, который сделали, но в ноябре месяце потолок опять упал. На веранде дверь поставили на уличную плитку, зимой дверь стала примерзать к плитке. Представители ответчика переделали указанный недостаток, поставив ржавый порог, который так до настоящего времени и стоит. Бойлерный котёл работает со сбоями, котёл некачественный, гарантия на который закончилась раньше, чем был куплен дом. Пять подоконников бракованные, на них имеются срезы, царапины, внутри чёрные. На стенах трещины. Ламинат положен некачественно, замки ламината на клею, до плинтуса ламинат не доходит, щели в 1 см., ламинат уложен прямо на бетон, отчего зимой холодный пол. Плинтус на стенах не держится, так как пенобетонные блоки не обладают качеством и не могут держать крепление. Кафель на полу в кухне весь замазан мастикой. Весь кафель в коридоре, в двух ванных комнатах, на кухне, веранде положен без теплоизоляции, отчего пол ледяной. Окна пластиковые поставлены с нарушением, оконные проёмы подвержены попаданию влаги, чернеют. Со всех окон свищет ветер. На втором этаже здания из санузла не выведен канализационный вытяжной стояк и из-за этого очень неприятный запах. На первом этаже вентиляция устроена так, что работает не на вытягивание, а на задувание воздуха извне. Металлочерепица положена прямо на обрешетку, нет пароизоляции, да ещё прибита не во всех местах. Водосточные трубы не закреплены и стучат во время ветра. Сайдинг за год срывало 3 раза, в августе 2010 года, в ноябре 2010 года, в апреле 2011 года. Между сайдингом и пенобетоном нет утеплителя. Под сайдингом стоят несоответствующие нагрузке профиля, поэтому сайдинг вырывает. К тому же пенобетон оштукатурен поверхностно. По всем стенам звук пустотелых блоков и некачественной штукатурки. Плитка во дворе положена некачественная, бракованная, вся в трещинах, покошена, тротуар весь развалился. Истец просит заменить бракованные пять подоконников на первом и втором этажах дома, заменить ламинат на первом этаже в прихожей комнате, устранить недостатки в проёмах окон с целью исключения попадания влаги, отремонтировать канализационный вытяжной стояк на втором этаже, отремонтировать вентиляцию на первом этаже, закрепить водосточные трубы по периметру дома, закрепить сайдинг по периметру дома.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, мотивируя это тем, что, уклонившись от проведения судебной строительной экспертизы, назначенной судом 19.10.2011 года по ходатайству истцов, истцы не доказали те обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования.
Жулькина О.И., являющаяся директором экспертной организации ООО «Экспресс сервис» ст. Каневской, суду показала, что после получения определения Каневского районного суда от 19.10.2011 года о назначении судебной строительной экспертизы на 14.11.2011 г. на 9 часов был назначен осмотр домовладений Казанцевой М.А. и Дорофеева В.А. Об этом были надлежаще уведомлены Казанцева М.А. и Дорофеев В.А. На осмотр прибыли она, эксперт Сарычев Э.В. и представитель ООО «Волга» Омельченко А.Д.. Сначала они подошли ко двору дома №2/3, в котором проживает Казанцева М.А. К ним вышла Казанцева М.А. Она /Жулькина О.И./ представилась и сказала Казанцевой М.А., что они прибыли для проведения экспертизы и им необходимо осмотреть дом. Она /Жулькина О.И./ спросила у Казанцевой М.А. разрешения пройти в дом, на что Казанцева М.А. ответила, что в дом никого не пустит, обвинив ее /Жулькину О.И./ в том, что она состоит в приятельских отношениях с директором ООО «Волга» Ковалевым, а кроме того, Казанцева М.А. сказала, что если они не будут исследовать пенобетонный блок, из которого построен дом, то такая экспертиза ей не нужна. Фактически Казанцева М.А. в дом экспертов не пустила, а без осмотра дома проведение экспертизы невозможно. После этого она /Жулькина О.И./, Сарычев Э.В. и Омельченко А.Д. пошли к дому №2/6, в котором проживает Дорофеев В.А. Когда они подошли к дому, к ним навстречу вышла жена Дорофеева В.А.-Дорофеева Вера Михайловна. Она /Жулькина О.И./ также представилась и сказала, что они прибыли для проведения экспертизы и им необходимо осмотреть дом. Дорофеева В.М. их также в дом не пустила, мотивируя тем же, чем мотивировала Казанцева М.А. Жулькина О.И. считает, что экспертиза не проведена не по вине ООО «Экспресс сервис», а по вине истцов, которые без уважительных причин уклонились от проведения экспертизы, не допустив экспертов ООО «Экспресс сервис» для осмотра домов с целью проведения экспертизы.
Сарычев Э.В. суду показал, что он является экспертом ООО «Экспресс сервис» ст. Каневской. Ему на основании определения Каневского районного суда от 19.10.2011 года было поручено производство судебной строительной экспертизы домовладений, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ он, директор ООО «Экспресс сервис» Жулькина О.И. и представитель ООО «Волга» Омельченко А.Д. прибыли для проведения экспертизы и осмотра домов, то Казанцева М.А. и Дорофеевы их в дома не пустили, мотивируя это недоверием к экспертам, а без осмотра домов экспертизу провести невозможно. Сарычев Э.В. также показал, что он готов был исследовать качество пенобетонных блоков, из которых построены дома. Сарычев Э.В. считает, что экспертиза не проведена по вине истцов, которые без уважительных причин уклонились от проведения экспертизы, а не по вине ООО «Экспресс сервис».
Свидетель Омельченко А.Д. суду показал, что он работает прорабом ООО «Волга». ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам он прибыл для участия в производстве назначенной судом судебной строительной экспертизы домов, находящихся по адресу: ст. <адрес>, в которых проживают Казанцева М.А. и Дорофеевы. Вместе с ним прибыли эксперты ООО «Экспресс сервис» Жулькина О.И. и Сарычев Э.В. Сначала они подошли к домовладению Казанцевой М.А., которая заявила экспертам, что если они не будут исследовать пенобетонные блоки, из которых построен дом, то такая экспертиза ей не нужна. В дом Казанцева М.А. никого не пустила. То же самое произошло около двора домовладения Дорофеевых. Свидетель считает, что экспертиза не проведена по вине истцов, а не по вине ООО «Экспресс сервис».
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска Казанцевой М.А. и Дорофеева В.А. к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей следует отказать.
Судом установлено, что определением Каневского районного суда от 19.10.2011 года по указанному делу по ходатайству истцов была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой по ходатайству истцов было поручено экспертам ООО «Экспресс сервис». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Имеются ли нарушения строительных норм и правил, технологии работ при строительстве и отделке жилых домов /с учетом претензий истцов/, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> если таковые нарушения имеются, то какие именно, каковы способы их устранения и стоимость затрат на устранение?». Вопрос экспертам также был сформулирован самими истцами. Отводов экспертам истцами не заявлялось, сомнений в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов ООО «Экспресс сервис» истцы при назначении экспертизы не высказывали. Исходя из показаний Жулькиной О.И., Сарычева Э.В. и Омельченко А.Д., показания которых у суда сомнений не вызывают, и у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, следует, что у Казанцевой М.А. и Дорофеевых не было каких-либо предусмотренных законом оснований и уважительных причин не допускать экспертов для осмотра домов, а без осмотра домов экспертизу провести невозможно. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцы, не пустив экспертов для осмотра домов, без уважительных причин уклонились от назначенной судом 19.10.2011 года судебной строительной экспертизы, которая не проведена по вине истцов, а не по вине ООО «Экспресс сервис».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для определения качества купленных истцами домов и назначалась судебная строительная экспертиза, поскольку для этого требуются специальные познания. Проведение экспертизы в данном случае являлось обязательным. Никакими другими доказательствами, указанные истцами обстоятельства, кроме как строительной экспертизой, подтверждены быть не могут.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, уклонившись от проведения экспертизы, производство которой являлось в данном случае обязательным, не предоставив экспертам дома для осмотра, истцы не доказали те обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, а именно то, что купленные ими /истцами/ у ответчика дома являются некачественными, в связи с чем суд считает опровергнутым факт того, что купленные истцами дома являются некачественными.
Указанная правовая позиция закреплена и в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. №1642-О-О.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истцов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 79, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Казанцевой М.А. и Дорофеева В.А. к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья