К делу № 2-1191/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 19 декабря 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Сеиной Т.П.,
при секретаре Коробка Е.М.,
с участием истца Дмитриевой Е.Е., представителя Бурдак И.М.,
представителя ответчика Юрченко Л.А. – Михайловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Е.Е. к Юрченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (квартирой),
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Е.Е. в лице представителя Дмитриевой Г.Б. обратилась в суд с иском к Юрченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (квартирой), указывая, что Дмитриевой Е.Е. на основании договора купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от 04.07.1997 года принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом (квартира) по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок и расположенная на нем квартира по адресу: ст. Каневская, переулок Кубанский, № 21 кв. №1 принадлежит Юрченко Л.А.. Система канализования обеих вышеуказанных квартир устроена таким образом, что прием канализационных стоков осуществляется в общий для обеих квартир септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Дмитриевой Е.Е.. Возможность откачки сливных вод из данного септика крайне затруднена и практически невозможна. Юрченко Л.А. неоднократно предупреждалась Дмитриевой Е.Е. о необходимости со стороны Юрченко Л.А. установления на принадлежащем Юрченко Л.А. земельном участке самостоятельного септика для приема сливных канализационных вод из квартиры, принадлежащей Юрченко Л.А.. Однако, никаких мер по оборудованию самостоятельного септика ответчица так и не предприняла, канализационные воды продолжает сливать в септик, находящийся на земельном участке Дмитриевой Е.Е.. Ранее, для того, чтобы выкачать воду из септика, имелась возможность проезда через территорию соседнего земельного участка по <адрес>. В настоящее время собственник данного участка отказался предоставлять проезд через принадлежащий ему земельный участок для специализированной автомашины с целью выкачивания септика. Дмитриева Г.Б., фактически пользующаяся жилым домом (квартирой) и земельным участком, там проживает нерегулярно, часто находится по месту жительства своей матери в станице Стародеревянковской, поскольку пользоваться водой из-за переполненного септика невозможно. В течение последнего года канализационные воды из септика не выкачивались. В то же время ответчица и проживающие совместно с ней члены ее семьи регулярно пользуются водой, чем переполняют септик. В настоящее время септик переполнен, канализационные воды из него вытекают на территорию земельного участка истца. Поскольку общий для обеих квартир септик расположен на принадлежащем истице земельном участке, а ответчица не соглашается нести совместные расходы на обслуживание данного септика, отказывается добровольно оборудовать самостоятельную систему канализирования своей квартиры, факт использования ответчицей находящегося на территории принадлежащего истице по праву собственности земельного участка септика нарушает ее права собственника. Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем
растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, ответчица самостоятельно, без какого-либо предварительного согласия истицы, произвела замену ограждения между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим истице, в части вновь установленного забора оборудована калитка, посредством которой ответчица получила возможность беспрепятственно проходить на территорию принадлежащего истице земельного участка. В данном факте усматривается нарушение прав собственника истицы, которая не предоставляла ответчице никаких прав по пользованию принадлежим ей земельным участком. В настоящее время истице необходимо, чтобы ответчик произвела демонтаж существующей калитки и установку вместо нее сплошного ограждения.
Просила с учетом измененных требований обязать ответчика прекратить пользование септиком, расположенным на земельном участке истца, осуществить строительство самостоятельного септика для приема канализационных сточных вод на земельном участке ответчика, произвести демонтаж существующей в ограждении по границе между земельными участками калитки и установку вместо нее сплошного ограждения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей.
В судебном заседании истец измененные требования поддержала, пояснила, что в 1997 году купила дом по адресу: <адрес>, мать Дмитриева Г.Б. жила одна. Она проживает в г. Калиниграде. 7 лет мать жила у неё, а в квартире жили квартиранты. В августе 2010 года она приехала в ст. Каневскую, септик был переполнен. Обратилась к Юрченко Л.А., которая сказала, что один раз откачает, а дальше, что хочешь, то и делай. Сосед отказался пускать машину для выкачки.
Представитель истца измененные требования поддержала, пояснила, что согласно заключению дополнительной экспертизы сооружение -септик- является надворной уборной, не соответствует градостроительным, санитарным нормам, размеры земельных участков истца и ответчика позволяют соорудить самостоятельные септики. Расстояние от выгребной ямы до угла дома Юрченко Л.А. составляет 6м, до квартиры Дмитриевой Е.Е. – около 20 м.
Представитель ответчика иск не признала, в возражениях на иск указывает, что требования Дмитриевой Е.Е. об обязании Юрченко Л.А. прекратить пользование септиком не подлежит удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности указанного объекта недвижимости. При этом, в силу п.1 ст. 290 ГК РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ указанное сооружение является общей долевой собственностью как Дмитриевой Е.Е., так и Юрченко Л.А., поскольку с момента ввода домовладения в эксплуатацию обслуживает обе квартиры и используется в равной мере как истицей, так и ответчицей. Дмитриевой Е.Е. не представлено ни одного доказательства неправомерных действий Юрченко Л.А. по созданию ей препятствий в пользовании септиком. Юрченко Л.Л. никогда не уклонялась от участия в обслуживании указанного сооружения. Доводы представителя истицы об отсутствии возможности производить откачку сточных вод несостоятельны, поскольку такая возможность была и есть со стороны переулка Кубанского ассенизационной машиной, способной производить откачку сточных вод из септика на расстоянии до 30 метров, что подтверждается показаниями эксперта Сарычева Э.В., специалиста Сивожелезовой С.И.. Права Дмитриевой Е.Е. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, со стороны Юрченко Л.А. никак не нарушались и не ущемлялись. Доводы об ухудшении земельного участка Дмитриевой Е.Е. и наличии в этом вины Юрченко Л.А. истцом не представлены. Кроме того, отсутствует причинно-следственная
связь между действиями Юрченко Л.А. и мнимыми препятствиями в пользовании Дмитриевой Е.Е. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Ни одна из экспертиз указанного сооружения не сделала заключение о нарушении целостности указанного сооружения, влекущего невозможность его дальнейшего использования. В условиях своевременного ремонта и откачки жидких бытовых отходов ничто не препятствует эксплуатации данного септика. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.11.2011года (на настоящее время не вступившего в законную силу) по иску Юрченко Л.А. к Дмитриевой Е.Е. о признании права общей долевой собственности на септик, обслуживающий двухквартирный жилой дом по адресу <адрес> и установлении сервитута признано право общей долевой собственности на спорный септик и установлен сервитут, что имеет преюдициальное значение.
Требования Дмитриевой Е.Е. об обязании ответчицы осуществить строительство самостоятельного септика и установки сплошного ограждения между земельными участками сторон не основаны на законе. Применительно к спорным правоотношениям устройство каких-либо дополнительных сооружений является правом, а не обязанностью Юрченко Л.А.. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в осуществлении своих гражданских прав. Жилой дом в ст.Каневской пер. Кубанский, 21 построен в 1982 году, в 1987 году введен в эксплуатацию. Канализация сооружена в 1982 году при строительстве дома. Коммуникации подведены от квартиры Юрченко Л.А. при строительстве. Коммуникации квартиры №2, принадлежащей Дмитриевой Е.Е., сделаны позже. Эксплуатация спорного септика осуществляется жильцами двух квартир на протяжении около 30 лет. В течение указанного времени Юрченко Л.А. принимала участие как в откачке ЖБО, так и в уборке близлежащего участка от сорной растительности. Этот септик используется не только как выгребная яма, но и как сбор сточных вод, он имеет два отсека. Бремя содержания общего имущества, который включает ремонт, уборку, откачку септика, ответчик согласна нести пропорционально долям и согласна подписать договор об использовании септика, достаточно произвести ремонт септика и она готова нести расходы. Юрченко Л.А. не в состоянии построить новый септик, так как это требует больших затрат, а у нее пенсионный возраст, заработная плата небольшая. В квартире прописана она и ее тетя, но тетя уехала и Юрченко Л.А. проживает одна. Учитывая, что на сегодняшний день имеется решение суда о закреплении за Юрченко Л.А. права общей долевой собственности на спорный септик, а также право ограниченного пользования земельным участком, на котором септик расположен, ответчик готова нести бремя содержания общего имущества, каковым является спорный септик, просила в иске Дмитриевой Е.Е. отказать полностью.
Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно инвентарному делу № 4081 жилой дом № 21 по переулку Кубанскому ст. Каневской введен в эксплуатацию в 1987 году, в 1992 году согласно акту добровольного раздела рабочего двора от 29.06.1992 года был разделен на две части и состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающие к жилому дому земельные участки, следовательно, является многоквартирным.
Юрченко Л.А. является собственником квартиры №1 дома №21 по переулку Кубанскому ст. Каневской на основании акта добровольного раздела рабочего двора от 29.06.1992 года, зарегистрированного в БТИ, запись в реестровой книге №6-15-2, и собственником земельного участка площадью 350 кв.м. по адресу: ст<адрес> на основании выписки из постановления главы администрации Каневского сельского округа № 60 от 19.07.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 года.
Дмитриева Е.Е. является собственником квартиры №2 дома № 21 по переулку Кубанскому ст. Каневской и собственником земельного участка площадью 305 кв.м по адресу: ст. Каневская переулок Кубанский 21/2 на основании договора купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от 04.07.1997 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 13.11.2008 года.
Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район система канализования квартиры №1 и №2 жилого дома №21 по переулку Кубанский ст. Каневской устроена с приемом канализационных стоков в общий септик, расположенный на принадлежащем Дмитриевой Е.Е. земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Установлено, что на протяжении примерно 20-летнего периода времени (с 1992 года) общий септик использовался для приема сточных канализационных вод как от квартиры №2, так и от квартиры №1 многоквартирного дома № 21 по <адрес>.
Таким образом, септик является общим имуществом сторон – собственников многоквартирного дома № 21 по <адрес>.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика прекратить пользование общим септиком, расположенным на земельном участке истца, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Довод истца о невозможности производства откачки сточных вод из данного септика в ввиду отказа собственника соседнего земельного участка в проезде ассенизаторской машины является несостоятельным. Как показали в судебном заседании эксперт Сарычев Э.В., специалист Сивожелезова С.И. откачка возможна с переулка Кубанский ассенизаторскими машинами с применением цельных шланг.
Ссылка истца на акт осмотра септика от 16.11.2011 года, произведенный главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район Сивожелезовой С.И. и специалистами отдела по содержанию объектов благоустройства и озеленения муниципального учреждения «Управление имущественных отношений и организации основной деятельности» Каневского сельского поселения и юридической службы администрации Каневского сельского поселения не может принята судом, поскольку в нем не указано по какой причине не возможна откачка сточных вод из данного септика и его эксплуатация, а выявленное растекание стоков вокруг септика свидетельствует о том, что своевременная откачка не производится.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может принять выводы заключения эксперта № 318 ООО «Экспресс сервис», что сооружение на земельном участке по переулку Кубанскому 21/2 ст. Каневской относится к фильтрующим колодцам и его устройство не соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, поскольку они сделаны на основании визуального осмотра и противоречат выводам дополнительного заключения эксперта № 393.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № 393 ООО «Экспресс сервис» сооружение литер «Г1», расположенное на земельном участке в <адрес>, принимающее сточные воды от двухквартирного жилого дома, является надворной уборной. Надворная уборная литер «Г1», расположенная на земельном участке в <адрес>, не соответствует градостроительным ( ст. 52 Правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения), санитарным (п. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 11 СанПиН 983-72, п. 2.17. Правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения Каневского сельского поселения) и строительным (п. 5.4.2, п.5.4.3 СП 31-106-2002, п.3.74 МДС 40-2.2000) нормам и правилам. Размеры земельных участков в ст. Каневской по <адрес>, расположение существующих объектов капитального строительства на смежных участках позволяют устроить на вышеуказанных участках автономную систему канализации квартиры №1 и квартиры № 2 (соорудить септик). Размещение на участке и конструктивные характеристики септиков (объем) необходимо согласовать с органом архитектуры и градостроительства.
Как следует из дополнительного заключения эксперта в соответствии с СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»:
п. 5.4.2. Из выгреба следует предусматривать вентиляционный канал сечением не менее 130x130 мм, нижний конец которого располагается на 200 мм выше конца фановой трубы, а верхний - на 0,5 м выше кровли - в рассматриваемом случае вентиляционный канал отсутствует;
п. 5.4.3. Внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича, необходимо защитить цементной штукатуркой - в рассматриваемом случае оштукатуривание не произведено.
В соответствии с МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)»:
п. 3.74. Внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича, необходимо защитить цементной штукатуркой. Поверхность штукатурки необходимо зажелезнить затиркой цементом - в рассматриваемом случае оштукатуривание и железнение цементом не произведено.
В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»:
п. 2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров - в рассматриваемом случае расстояние от дворовой уборной до жилого здания составляет 6 м.;
п. 2.3.3. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли - в рассматриваемом случае выгреб не является водонепроницаемым, так как оштукатуривание и железнение цементом кирпичных стен выгреба не произведено и наполнение выгреба происходит до уровня поверхности земли.
В соответствии с СанПиН 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных»:
п. 11. Выгреб должен обеспечивать полную водонепроницаемость в почву. Кирпичные выгреба должны быть изнутри оштукатурены с железнением - в рассматриваемом случае выгреб не обеспечивает водонепроницаемость в почву, так как оштукатуривание и железнение цементом кирпичных стен выгреба не произведено.
В соответствии с Правилами санитарного содержания, благоустройства и озеленения Каневского сельского поселения:
п. 2.17 - На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров от собственного домовладения - в рассматриваемом случае расстояние от дворовой уборной до жилого здания составляет 6 м.
Согласно ст. 52 Правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения в зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), где расположен рассматриваемый блокированный жилой дом, фильтрующие колодцы должны располагаться на расстоянии не менее 8 м от фундамента построек. Рассматриваемый выгреб не является водонепроницаемым (оштукатуривание и железнение цементом кирпичных стен выгреба не произведено) и расстояние от него до фундамента жилого здания составляет 6 м, а до фундамента хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке № 23 по <адрес> -1,1м.
Из дополнительного заключения следует, что экспертом сделан вывод о не соответствии градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам расположенного на земельном участке в <адрес> сооружения, являющегося надворной уборной литер «Г1».
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку оно противоречит сообщению архитектуры, что спорное сооружение является септиком, заключение эксперта сделано на основании данных технического паспорта, составленного в 1988 году, в результате наружного осмотра без откачки сточных вод и установлении конструкции днища, без учета того, что кирпичная дворовая уборная размещена над общим септиком, который относится к наружным канализационным сетям многоквартирного жилого дома.
В своем заключении эксперт ссылается на СанПиН 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных», предусматривающий нормы для общественных уборных, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, размеры земельного участка позволяют истцу при необходимости, так как в квартире имеются все удобства, разместить дворовую уборную в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм.
Как видно из заключения эксперта, сооружение, принимающее сточные воды от двухквартирного жилого дома, состоит из кирпичной кладки, на которой отсутствует оштукатуривание и железнение цементом кирпичных стен, вследствие чего оно не соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам.
Заключение эксперта не содержит выводов о нарушении целостности указанного сооружения, влекущего невозможность его дальнейшего использования.
При изложенных обстоятельствах препятствий по проведению работ по обеспечению водонепроницаемости сооружения путем оштукаривания и ожелезнения цементом кирпичных стен кладки, то есть приведение его в соответствие с градостроительными, санитарными и строительными нормами и правилами, не имеется.
При этом затраты по производству ремонта общего септика, эксплуатация которого осуществлялась собственниками двухквартирного жилого дома на протяжении около 20 лет, соразмерны материальному положению ответчика, имеющей пенсионный возраст, чем строительство автономной наружной системы канализации.
Нельзя согласиться также с выводом эксперта о том, что спорный септик расположен с нарушением градостроительных, санитарных и строительных норм и правил.
Согласно п.2.2 (прим. 6) СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» - санитарно-защитную зону от септиков следует принимать 5 м.
В соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения септики должны располагаться на расстоянии не менее 5 м от фундамента построек.
Согласно заключению эксперта расстояние от спорного септика до фундамента жилого здания № 21 по <адрес> составляет 6 м, а до фундамента хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке № 23 по <адрес>, -1,1м.
Однако экспертом не взято во внимание, что пристройка к дому Юрченко Л.А. произведена без соответствующего разрешения, данные о ней отсутствуют в техническом паспорте. Согласно абрису, имеющемуся в инвентарном деле, расстояние от жилого дома до сооружения под литер «Г» составляет 7,70 метров.
Экспертом также не учтено, что спорный септик построен в 1987году, а по инвентарному делу № 4083 домовладения № 23 по <адрес> жилой дом и гараж построены в 1993 году согласно акту приемки индивидуального домовладения от 10 января 1994 года, то есть хозяйственная постройка, о которой указывает эксперт, построена позже, чем септик.
Таким образом вывод эксперта, что спорный септик расположен с нарушением градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, является несостоятельным, поскольку септик должен располагаться на расстоянии не менее 5 м от фундамента построек.
На основании вышеизложенного выводы дополнительного заключения эксперта вызывают у суда сомнение в их достоверности и не могут быть приняты судом.
Суд считает, что требование об обязании ответчика произвести демонтаж калитки, через которую осуществляется проход к общему септику, при том что такой проход существовал ранее для его обслуживания, и требовании об установки сплошного ограждения, который лишает возможности нормального доступа ответчика к общему имуществу- септику, нарушает права ответчика в пользовании общим имуществом, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Довод истца о нарушении её прав несостоятелен, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий истцом не представлено, ответчик согласна нести бремя содержания общего имущества, каковым является септик, вопросы его содержания и эксплуатации, в том числе ремонта, несения расходов на откачку сточных вод, стороны вправе разрешить самостоятельно, заключив соглашение об этом, а при не достижении соглашения относительно пользования общим имуществом вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком и жилым домом (квартирой) со стороны ответчика в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец не представил доказательств о том, что действиями ответчика существенно нарушены его права собственника, а также созданы препятствия в осуществлении им права пользования земельным участком и жилым домом (квартирой).
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Дмитриевой Е.Е. к Юрченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (квартирой), обязании ответчика прекратить пользование септиком, расположенным на земельном участке истца, обязании ответчика осуществить строительство самостоятельного септика для приема канализационных сточных вод на земельном участке ответчика, обязании ответчика произвести демонтаж существующей в ограждении по границе между земельными участками калитки и установку вместо нее сплошного ограждения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дмитриевой Е.Е. к Юрченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (квартирой), обязании ответчика прекратить пользование септиком, расположенным на земельном участке истца, обязании ответчика осуществить строительство самостоятельного септика для приема канализационных сточных вод на земельном участке ответчика, обязании ответчика произвести демонтаж существующей в ограждении по границе между земельными участками калитки и установку вместо нее сплошного ограждения отказать
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья