К делу № 2-672/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 24 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истцов: Пикалева А.В., Благой А.В. – Алимова С.Г., представившего доверенности: серии 23 АЕ № 236854 от 18.10.2010 года, серии 23 АЕ № 0374375 от 30.09.2010 года,
представителя истицы Гуденко Т.В. – Гуденко С.Г., представившего доверенность серии 23 АГ № 860562 от 02.11.2009 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалева А.В., Благой А.В., Гуденко Т.В. к Нурмухамедовой В.Е., Мосьпан С.Н., ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о признании решений общих собраний от 03 июля 2010 года и 10 марта 2011 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными в части определения местоположения раздельных земельных участков для первоочередного выдела и в части определения местоположения земельных участков для передачи в собственность ОАО «Дружба»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пикалев А.В., Благая А.В., Гуденко Т.В. обратились в суд с иском к Нурмухамедовой В.Е., Мосьпан С.Н., ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности, указывая, что Пикалев А.В. приобрел в собственность две земельные доли: 91600/45055373 га по договору купли-продажи земельных долей № 1 от 10.10.2009 года, государственная регистрация которого произведена 18.11.2009 года, и размером 45800/45055373 по договору № 1 от 10.01.2010 года, государственная регистрация которого произведена 27.02.2010 года. С этого дня ему на праве общей долевой собственности в 2010 сельскохозяйственном году принадлежала земельная доля общим размером 137400/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Благая А.В., Гуденко Т.В. также имеют земельные доли в указанном земельном участке, что подтверждается подлинниками свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности. В соответствии с нормами ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ им принадлежит по закону право на выдел земельных участков в счёт своих долей для распоряжения ими иным образом вместо передачи в аренду ОАО «Дружба». Для реализации этого права в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П их представителем Алимовым С.Г. было инициировано общее собрание участников долевой собственности публикацией в газете «Каневские зори» от 01.06.2010 года № 67. Указанное общее собрание состоялось 03 июля 2010 года. Председателем общего собрания большинством голосов была избрана Нурмухамедова В.Е., начальник отдела кадров ОАО «Дружба», секретарем общего собрания Мосьпан С.Н., юрисконсульт ОАО «Дружба». Но решения общего собрания приняты в нарушение норм действующего земельного законодательства и создают фактические препятствия для выдела ими земельных участков: 1. В нарушение норм ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание не утвердило местоположение части земельного участка для первоочередного выдела. Вместо этого, решением общего собрания для первоочередного выдела были определены 8 мелких, разбросанных по всему массиву ОАО «Дружба», отдельных земельных участков, площадью от 2,06 га до 7,6689 га. Местоположение для первоочередного выдела двух единственно крупных земельных участков площадью 26,2527 га и 26,5755 га, указанных в решении общего собрания под № 1 и № 2, было уже ранее определено в решении общего собрания от 19 октября 2007 года, на указанные земельные участки были заявлены в публикациях участники долевой собственности, намеревавшиеся выделить эти участки для распоряжения иным образом, чем передача в аренду ОАО «Дружба». Следовательно, они не имели возможности выделить там себе земельные участки в соответствии со ст. 13 указанного ФЗ. 2. В нарушение норм ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, предоставляющей право на выдел земельного участка в счёт своей доли, ни один из них не может выделить себе земельный участок, равный его земельной доле по площади. 3. В нарушение требований пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, запрещающей при образовании земельных участков допускать вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, указанное решение общего собрания не только допускает эти нарушения, но и фактически обязывает их совершить эти нарушения норм Земельного Кодекса. Согласно статьи 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года № 532-КЗ: «Статья 22. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и требования к их местоположению. При образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования законодательства Российской Федерации о землеустройстве: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании)». В нарушение указанной нормы краевого закона решения общего собрания не только допускают указанные недостатки, но и просто обязывают их совершать. В нарушение ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, обязывающей проводить общее собрание по повестке дня, объявленной в публикации не менее, чем за 1 месяц до даты общего собрания, общее собрание определило местоположение, как земельных участков для передачи в аренду ОАО «Дружба», так и местоположение земельного участка для выдела в счёт земельных долей, принадлежащих ОАО «Дружба», а также порядок пользования земельным участком. Решение по указанным вопросам также неправомерно, так как они не были включены в повестку дня общего собрания, объявленную в газетной публикации. При этом решением общего собрания по пунктам 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.2.23, 2.2.34, 2.2.35, 2.2.36, 2.2.37, 2.2.38, 2.2.39, 2.2.40 и т.д. для выдела в счёт долей, принадлежащих ОАО «Дружба», определены незаконно земельные участки, прилегающие к массиву, ранее определённому для первоочередного выдела из указанного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), решением общего собрания от 17 октября 2007 года, площадей которых хватило бы для выдела ими индивидуальных земельных участков, равных по площади их земельным долям размером 9,16 га, 13,74 га, 13,74 га. Аналогичные нарушения вышеуказанных норм земельного законодательства допущены и в решениях общего собрания от 10 марта 2011 года участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, созванного уже по инициативе ОАО «Дружба» на основании публикации в газете «Каневские зори» от 08.02.2011 года № 13(11763): 1. Также в нарушение норм ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание не утвердило местоположение части земельного участка для первоочередного выдела. Вместо этого решением общего собрания по пункту 1.3.1 для первоочередного выдела были определены 8 мелких, разбросанных по всему массиву ОАО «Дружба», отдельных земельных участков, площадью от 2,06 га до 7,6689 га. Поскольку единственный крупный земельный участок площадью 27,48 га снова выделяется Трегубовой А.И. 2. В нарушение норм ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, предоставляющей право на выдел земельного участка в счёт своей доли, ни один из них не может выделить себе земельный участок, равный его земельной доле по площади. 3. В нарушение требований пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, запрещающей при образовании земельных участков допускать вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, указанное решение общего собрания не только допускает эти нарушения, но и фактически обязывает их совершать эти нарушения норм Земельного Кодекса. 4. Согласно статьи 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года № 532-КЗ: «Статья 22. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и требования к их местоположению. При образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования законодательства Российской Федерации о землеустройстве: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании)». В нарушение указанной нормы краевого закона решения общего собрания не только допускают указанные недостатки, но и просто обязывают их совершать. В нарушение ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, обязывающей проводить общее собрание по повестке дня, объявленной в публикации не менее, чем за 1 месяц до даты общего собрания, общее собрание определило местоположение, как земельных участков для передачи в аренду ОАО «Дружба», так и местоположение земельного участка для выдела в счёт земельных долей, принадлежащих ОАО «Дружба», а также порядок пользования земельным участком. При этом снова решением общего собрания по пунктам 1.2.30, 1.2.32, 1.2.33, 1.2.34, 1.2.35, 1.2.36, 1.2.40, 1.2.41 и т.д. для выдела в счёт долей, принадлежащих ОАО «Дружба», определены незаконно земельные участки, прилегающие к массиву, ранее определенному для первоочередного выдела из указанного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), решением общего собрания от 17 октября 2007 года, площадей которых хватило бы для выдела ими индивидуальных земельных участков, равных по площади их земельным долям размером 9,16 га, 13,74 га, 13,74 га. Решение по указанным вопросам также неправомерно, так как они не были включены в повестку дня общего собрания, объявленную в газетной публикации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 9, 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года, просят суд: признать решения общего собрания от 03 июля 2010 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными; признать решения общего собрания от 10 марта 2011 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными; судебные расходы возложить на ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истцов: Пикалева А.В., Благой А.В. – Алимов С.Г. изменил, а затем уточнил заявленные исковые требования и суду пояснил, что истец Пикалев А.В. приобрел в собственность две земельные доли: 91600/45055373 га по договору купли-продажи земельных долей № 1 от 10.10.2009 года, государственная регистрация которого произведена 18.11.2009 года, и размером 45800/45055373 по договору № 1 от 10.01.2010 года, государственная регистрация которого произведена 27.02.2010 года. С этого дня ему на праве общей долевой собственности в 2010 сельскохозяйственном году принадлежала земельная доля общим размером 137400/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Истцы Благая А.В., Гуденко Т.В. также имеют земельные доли в указанном земельном участке, что подтверждается подлинниками свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности. В соответствии с нормами ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ каждому истцу принадлежит по закону право на выдел индивидуального земельного участка в счёт своей долей (своих долей у Пикалева А.В.) для распоряжения им иным образом вместо передачи в аренду ОАО «Дружба». Для реализации этого права в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П им, как представителем истцов, было инициировано общее собрание участников долевой собственности публикацией в газете «Каневские зори» от 01.06.2010 года № 67. Указанное общее собрание состоялось 03 июля 2010 года. Председателем общего собрания большинством голосов была избрана Нурмухамедова В.Е., начальник отдела кадров ОАО «Дружба», секретарем общего собрания Мосьпан С.Н., юрисконсульт ОАО «Дружба». Но решения общего собрания приняты в нарушение норм действующего земельного законодательства и создают фактические препятствия для выдела земельных участков истцами: 1. В нарушение норм ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание не утвердило местоположение части земельного участка для первоочередного выдела. Вместо этого, решением общего собрания для первоочередного выдела были определены 8 мелких, разбросанных по всему массиву ОАО «Дружба», отдельных земельных участков, площадью от 2,06 га до 7,6689 га. Местоположение для первоочередного выдела двух единственно крупных земельных участков площадью 26,2527 га и 26,5755 га, указанных в решении общего собрания под № 1 и № 2, было уже ранее определено в решении общего собрания от 19 октября 2007 года, на указанные земельные участки были заявлены в публикациях участники долевой собственности, намеревавшиеся выделить эти участки для распоряжения иным образом, чем передача в аренду ОАО «Дружба». Следовательно, истцы не имели возможности выделить там себе земельные участки в соответствии со ст. 13 указанного ФЗ. 2. В нарушение норм ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, предоставляющей право на выдел земельного участка в счёт своей доли, ни один из истцов не может выделить себе земельный участок, равный его земельной доле по площади. 3. В нарушение требований пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, запрещающей при образовании земельных участков допускать вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, оспариваемое решение общего собрания не только допускает эти нарушения, но и фактически обязывает истцов совершить эти нарушения норм Земельного Кодекса. Согласно статьи 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года № 532-КЗ: «Статья 22. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и требования к их местоположению. При образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования законодательства Российской Федерации о землеустройстве: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании)». В нарушение указанной нормы краевого закона решения общего собрания не только допускают указанные недостатки, но и просто обязывают истцов их совершать. В нарушение ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, обязывающей проводить общее собрание по повестке дня, объявленной в публикации не менее, чем за 1 месяц до даты общего собрания, общее собрание определило местоположение, как земельных участков для передачи в аренду ОАО «Дружба», так и местоположение земельного участка для выдела в счёт земельных долей, принадлежащих ОАО «Дружба», а также порядок пользования земельным участком. Решение по указанным вопросам также неправомерно, так как они не были включены в повестку дня общего собрания, объявленную в газетной публикации. При этом решением общего собрания по пунктам 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.2.23, 2.2.34, 2.2.35, 2.2.36, 2.2.37, 2.2.38, 2.2.39, 2.2.40 и т.д. для выдела в счёт долей, принадлежащих ОАО «Дружба», определены незаконно земельные участки, прилегающие к массиву, ранее определённому для первоочередного выдела из указанного земельного участка с кадастровым номером №, решением общего собрания от 17 октября 2007 года, площадей которых хватило бы для выдела истцами индивидуальных земельных участков, равных по площади их земельным долям размером 9,16 га, 13,74 га, 13,74 га. Решения общего собрания 03 июля 2010 года являются недействительными также потому, что протокол указанного общего собрания не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания. Действительно, в соответствии с указанной нормой статьи 14 ФЗ, приложением к протоколу общего собрания является список участников долевой собственности с указанием реквизитов правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также копии нотариальных доверенностей при участии в общем собрании представителей участников долевой собственности по доверенности. В указанных списках участников долевой собственности, принявших участие в общем собрании, прилагаемых к протоколам общих собраний, многие графы не заполнены, не указаны реквизиты доверенностей, срок их действия, нет даже расшифровки подписей. Совершенно неясно, кто и на каком основании расписался за участников долевой собственности. В тоже время большинство подписей сделано одним представителем, даже без указания, кто именно расписался, что делает сами списки, а, следовательно, и протоколы общих собраний недействительными. Более того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действительно общее собрание наделено полномочиями по определению условий договора аренды, то есть по определению размера арендной платы, но только для тех участников долевой собственности, кто согласен с передачей земельной доли в аренду на этих утвержденных общим собранием условиях передачи в аренду. Но никогда общее собрание не было наделено полномочиями по утверждению размера арендной платы для тех участников, которые не согласны на заключение договора аренды или не согласились с предложенными условиями договора аренды и проголосовали против них. Тем более что общим собранием в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяется только порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком, но не само владение, пользование и фактическое распоряжение земельным участком. Собственно сами полномочия общего собрания определяются пунктом 2 статьи 14 указанного ФЗ, которым не предусмотрено право общего собрания передавать земельный участок в аренду, постоянную или временную, передавать кому-либо право пользования земельным участком. Следовательно, решения общего собрания противоречат действующему закону и в части принятия решений по передаче земельного участка в пользование ОАО «Дружба» на период оформления арендных прав или период до выдела земельных участков в натуре и должны быть и в этой части признаны недействительными. Аналогичные нарушения вышеуказанных норм земельного законодательства допущены и в решениях общего собрания от 10 марта 2011 года участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, созванного уже по инициативе ОАО «Дружба» на основании публикации в газете «Каневские зори» от 08.02.2011 года № 13(11763): 1. Также в нарушение норм ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание не утвердило местоположение части земельного участка для первоочередного выдела. Указанная часть земельного участка должна быть единым целым участком, соответствующим нормам действующего земельного законодательства, не допускающего вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, дальноземелье и неудобства в использовании. Вместо этого решением общего собрания по пункту 1.3.1 для первоочередного выдела были определены 8 мелких, разбросанных по всему массиву ОАО «Дружба», отдельных земельных участков, площадью от 2,06 га до 7,6689 га. Поскольку единственный крупный земельный участок площадью 27,48 га снова выделяется Трегубовой А.И. на основании решения предыдущего общего собрания, то остальные истцы не могут выделить свои земельные участки в соответствии с их правом, предусмотренным ст. 13 указанного ФЗ. 2. В нарушение норм ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, предоставляющей право на выдел земельного участка в счёт своей доли, ни один из истцов не может выделить себе земельный участок, равный его земельной доле по площади. 3. В нарушение требований пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, запрещающей при образовании земельных участков допускать вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, указанное решение общего собрания не только допускает эти нарушения, но и фактически обязывает истцов совершать эти нарушения норм Земельного Кодекса. 4. Согласно статьи 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года № 532-КЗ: «Статья 22. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и требования к их местоположению. При образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования законодательства Российской Федерации о землеустройстве: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании)». В нарушение указанной нормы краевого закона решения общего собрания не только допускают указанные недостатки, но и просто обязывают истцов их совершать. В нарушение ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, обязывающей проводить общее собрание по повестке дня, объявленной в публикации не менее, чем за 1 месяц до даты общего собрания, общее собрание определило местоположение, как земельных участков для передачи в аренду ОАО «Дружба», так и местоположение земельного участка для выдела в счёт земельных долей, принадлежащих ОАО «Дружба», а также порядок пользования земельным участком. При этом снова решением общего собрания по пунктам 1.2.30, 1.2.32, 1.2.33, 1.2.34, 1.2.35, 1.2.36, 1.2.40, 1.2.41 и т.д. для выдела в счёт долей, принадлежащих ОАО «Дружба», определены незаконно земельные участки, прилегающие к массиву, ранее определенному для первоочередного выдела из указанного земельного участка с кадастровым номером №, решением общего собрания от 17 октября 2007 года, площадей которых хватило бы для выдела истцами индивидуальных земельных участков, равных по площади их земельным долям размером 9,16 га, 13,74 га, 13,74 га. Решение по указанным вопросам также неправомерно, так как они не были включены в повестку дня общего собрания, объявленную в газетной публикации. Решения общего собрания 10 марта 2011 года являются недействительными также потому, что протокол указанного общего собрания не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания. Действительно, в соответствии с указанной нормой статьи 14 ФЗ приложением к протоколу общего собрания является список участников долевой собственности с указанием реквизитов правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также копии нотариальных доверенностей при участии в общем собрании представителей участников долевой собственности по доверенности. В указанных списках участников долевой собственности, принявших участие в общем собрании, прилагаемых к протоколам общих собраний, многие графы не заполнены, не указаны реквизиты доверенностей, срок их действия, нет даже расшифровки подписей. Совершенно неясно, кто и на каком основании расписался за участников долевой собственности. В тоже время против данных большинства участников общих собраний в списках стоит одна и та же подпись, даже без расшифровки подписи, без указания, кто именно расписался и на каком основании, что делает сами списки, как неотъемлемую часть протокола, недействительными, а, следовательно, и сами протоколы общих собраний являются недействительными, как изготовленные не в соответствии с требованиями законодательства. Ранее обозначенное утверждение представителя ОАО «Дружба» о том, что в судебной практике не встречаются судебные решения о признании решений общих собраний недействительными, опровергается приобщенным к материалам дела решением Хотынецкого районного суда Орловской области (федеральный судья Лепишева З.Ф., иск о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки). Частью 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П установлено, что «Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Так как в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ установлено право каждого участника долевой собственности выделить земельный участок в счёт своей доли, то решения общего собрания, исходя из буквального чтения указанной нормы закона и Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 30.01.2009 года, обязывают общее собрание определить часть земельного массива, достаточную для выдела каждым собственником в счёт своей доли отдельного земельного участка. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 года № 1-П, ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года № 532-КЗ, просит суд: 1. Признать решения общего собрания от 03 июля 2010 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными в части определения местоположения раздельных земельных участков для первоочередного выдела и в части определения местоположения земельных участков для передачи в собственность ОАО «Дружба». 2. Признать решения общего собрания от 10 марта 2011 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными в части определения местоположения раздельных земельных участков для первоочередного выдела и в части определения местоположения земельных участков для передачи в собственность ОАО «Дружба». 3. Судебные расходы возложить на ответчиков солидарно.
Истцы Благая А.В., Пикалев А.В., Гуденко Т.В. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Гуденко Т.В. - Гуденко С.Г. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные представителем истцов Алимовым С.Г., и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчики: Мосьпан С.Н., Нурмухамедова В.Е., соответчики: Артеменко Т.В., Заворотняя А.В., Казакова О.А., Леонтьева Н.Г., Ненова Т.С., Север Е.К., Тутова Л.П., Лебедь О.В., Муравский С.С., Козлов С.П., Машкова Ю.А., Чеботарева А.В., Ковалев В.С., причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Соответчики Дейневич Л.В., Джунько Н.С. также не явились в судебное заседании, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования не признают в полном объеме.
Представитель ответчика - представитель ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на заявленные исковые требования, приобщенных к материалам дела, суду пояснил, что ОАО «Дружба» несогласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Правовая позиция, связанная с процедурой определения местоположения части земельного участка, на котором в первоочередном порядке выделяются земельные доли сформирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной». При этом КС РФ в пункте 4.1 указал, что «Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации». Истцы не представили доказательств того, что предлагаемые для выдела земли не позволяют им в полном объеме приобрести права на земельные участки в счет земельных долей. Более того, по сути, их претензии сводятся к вопросу о местоположении данных земельных участков, а не к их размерам. Считает, что сложившаяся ситуация была предопределена фактическими обстоятельствами осуществления землепользования в границах ОАО «Дружба». В период с 2007 года по настоящее время множество собственников земельных долей уже осуществили выдел своих земельных участков, что обусловило дробление массивов, наличие «мелкоземельных» остатков на конкретных контурах и секциях. Изложенное не позволяло общему собранию принять иное решение. В связи с этим и само ОАО «Дружба» в настоящее время заключает с собственниками договоры аренды выделенных мелкоземельных участков, с целью их вовлечения в сельскохозяйственное производство. Кроме того, ранее истцы Благая и Гуденко, в обход имевшихся решений общих собраний, уже пытались незаконно приобрести права на земельные участки в счет своих земельных долей, в ином месте, чем то, что было определено решением общего собрания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 07 июня 2010 года, приобщенного к материалам дела. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия Благой и Гуденко, связанные с новыми попытками приобрести права на земельные участки, в нарушение решений общих собраний сособственников, связаны с намерением причинить вред другим участникам долевой собственности. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам». Считает, что истцы пытаются ввести суд в заблуждение, указывая на то, что, по их мнению, действующая в момент проведения общих собраний редакция статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывала заранее оповещать участников долевой собственности о повестке дня общего собрания. Обратил внимание, что указанная норма Закона была введена в действие с 1 июля 2011 г. на основании ФЗ от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ, действие обратной силы на нее распространено не было. Таким образом, до 1 июля 2011 года вопрос о повестке дня общего собрания мог быть рассмотрен на самом собрании, что и было сделано в обоих оспариваемых истцами случаях. Формирование части земельного участка, предполагаемой для выдела, осуществлялось по остаточному принципу, который был обусловлен ранее состоявшимися многократными разделами земельного массива в границах землепользования ОАО «Дружба». Оставшиеся мелкоземельные участки не позволяли удовлетворить интересы всех участников долевой собственности с позиции удобства в осуществлении землепользования. То есть, в случае обеспечения соблюдения заявленных требований и интересов истцов, были бы нарушены интересы других участников долевой собственности. В таких условиях общее собрание руководствовалось пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г. № 1-П. Таким образом, учитывая, что совокупная площадь мелкоземельных участков, входящих в часть земельного участка, предполагаемой для осуществления выдела земельных долей, позволяет в полном объеме удовлетворить интересы истцов с позиции не уменьшения площади, принадлежащих им долей, считает, что их права нарушены не были. Выдел земельной доли посредством образования нескольких земельных участков, входящих в состав единого землепользования, фактически оспариваемый истцами, не противоречит действующему земельному законодательству. Так, пунктом 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.03.2010 г. № 16771) установлено, что «В случае раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков (представляющих собой земельные участки, входящие в состав указанного единого землепользования, либо в случае раздела земельного участка, входящего в состав указанного единого землепользования) образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков». На основании вышеизложенного, считает, что права истцов оспариваемыми решениями общих собраний не нарушены, и просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Благой А.В., Гуденко Т.В., Пикалеву А.В. отказать.
Суд, выслушав позиции представителей истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в удовлетворении уточненных исковых требований Пикалева А.В., Благой А.В., Гуденко Т.В. к Нурмухамедовой В.Е., Мосьпан С.Н., ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о признании решений общих собраний от 03 июля 2010 года и 10 марта 2011 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными в части определения местоположения раздельных земельных участков для первоочередного выдела и в части определения местоположения земельных участков для передачи в собственность ОАО «Дружба» надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Правовая позиция, связанная с процедурой определения местоположения части земельного участка, на котором в первоочередном порядке выделяются земельные доли сформирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной». При этом КС РФ в пункте 4.1 указал, что «Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица, поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».
Истцы не представили доказательств того, что предлагаемые для выдела земли не позволяют им в полном объеме приобрести права на земельные участки в счет земельных долей. Их претензии сводятся к вопросу о местоположении данных земельных участков, а не к их размерам. Суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация была предопределена уже сложившимися фактическими обстоятельствами осуществления землепользования в границах ОАО «Дружба». В период с 2007 года по настоящее время многие собственники земельных долей уже правомерно осуществили выдел своих земельных участков, что неизбежно обусловило дробление массивов, наличие «мелкоземельных», но пригодных к использованию остатков на конкретных контурах и секциях. Всё вышеизложенное препятствовало общему собранию принять иное решение. В сложившихся обстоятельствах и само ОАО «Дружба» в настоящее время заключает с собственниками договоры аренды выделенных мелкоземельных участков, с целью их рационального вовлечения в сельскохозяйственное производство.
Кроме того, истцы Благая А.В. и Гуденко Т.В. в обход уже имевшихся решений общих собраний ранее пытались незаконно приобрести права на земельные участки в счет своих земельных долей в ином месте, чем то, что было определено решением общего собрания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 07 июня 2010 года, приобщенного к материалам дела.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия Благой А.В. и Гуденко Т.В., связанные с повторными попытками приобрести права на земельные участки, в нарушение решений общих собраний сособственников, неизбежно причинят вред другим участникам долевой собственности.
Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам». Суд не может принять во внимание довод истцов о том, что действующая в момент проведения общих собраний редакция статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывала заранее оповещать участников долевой собственности о повестке дня общего собрания, поскольку указанная норма Закона была введена в действие с 1 июля 2011 г. на основании ФЗ от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ и обратной силы она не имеет. Таким образом, до 1 июля 2011 года вопрос о повестке дня общего собрания мог быть рассмотрен на самом собрании, что и было сделано в обоих оспариваемых истцами случаях. Формирование части земельного участка, предполагаемой для выдела, объективно осуществлялось по остаточному принципу, который был обусловлен ранее состоявшимися многократными разделами земельного массива в границах землепользования ОАО «Дружба». Оставшиеся мелкоземельные участки не позволяли удовлетворить интересы всех участников долевой собственности с позиции удобства в осуществлении землепользования. При этих обстоятельствах удовлетворение заявленных требований нарушило бы интересы других участников долевой собственности. В таких условиях общее собрание руководствовалось вышеуказанным пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г. № 1-П.
Таким образом, учитывая, что совокупная площадь имеющихся в наличии для выделения участков, входящих в часть земельного участка, предполагаемой для осуществления выдела земельных долей, позволяет в полном объеме удовлетворить интересы истцов с позиции сохранения причитающихся площадей, принадлежащих им долей, то есть с учетом изложенного их права нарушены не были.
Выдел земельной доли посредством образования нескольких земельных участков, входящих в состав единого землепользования, фактически оспариваемый истцами, не противоречит иным нормам действующего земельного законодательства. Так, пунктом 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.03.2010 г. № 16771) установлено, что «В случае раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков (представляющих собой земельные участки, входящие в состав указанного единого землепользования, либо в случае раздела земельного участка, входящего в состав указанного единого землепользования) образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков». Из вышеизложенного следует, что права истцов оспариваемыми решениями общих собраний в рамках действующего правового поля не нарушены, и заявленные ими требования не подлежат судебной защите.
Требования истцов о выделении им целостных земельных участков за счет земель, переданных ОАО «Дружба», как участнику общей долевой собственности, и прошедшие государственную регистрацию, не рассматривались в обязательном внесудебном порядке на общем собрании участников общей долевой собственности, как предусмотрено ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и в данное время не могут быть разрешены в рамках данного гражданского дела.
Доводы истцов об иных нарушениях процедуры проведения общих собраний в ОАО «Дружба» и правомочности оформления оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в судебном заседании за отсутствием достаточных и достоверных доказательств и в рассматриваемом споре не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Пикалева А.В., Благой А.В., Гуденко Т.В. к Нурмухамедовой В.Е., Мосьпан С.Н., ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о признании решений общих собраний от 03 июля 2010 года и 10 марта 2011 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительными в части определения местоположения раздельных земельных участков для первоочередного выдела и в части определения местоположения земельных участков для передачи в собственность ОАО «Дружба» – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья -