К делу № 2- 1466/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 31 октября 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Гринь К.Н.,
с участием представителя истца Руденко Л.К. – Руденко С.С.,
представителей ответчика ООО «Фортуна» - Тарапун С.В., Дружина Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Л.К. к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Руденко Л.К. в лице представителя по доверенности Руденко С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств, указывая, что 07.06.2008 года Руденко Л.К. заняла ООО «Фортуна» денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Руденко Л.К. направила в адрес ООО «Фортуна» требования о погашении задолженности по займу денежных средств, установив ответчику разумный срок для погашения задолженности. Однако, ответчик требование Руденко Л.К. проигнорировал, заёмные денежные средства не возвратил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство может быть прекращено в случае его полного исполнения (ст. 408 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Учитывая, то обстоятельство, что между сторонами фактически был заключён договор займа, то к таким отношениям применяются положения части 2-й ГК РФ о займе. По общим условиям договора займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С момента получения требований Руденко Л.К. разумные сроки для погашения возникшей задолженности со стороны ответчика истекли, в связи с чем истец считает необходимым обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Просит взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Руденко Л.К. 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа стороны не определяли, соответственно начало срока исковой давности начинает течь с момента предъявления требований. Требования предъявлены 28.07.2011 года.
Представители ответчика иск не признали полностью, в возражениях указывают, что истица обосновывает свои требования квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 года. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, который истек на момент предъявления иска в суд. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ООО «Фортуна» делает такое заявление. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности в отношении истца (ст. 202 ГК РФ), не существует. Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истицы в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истицей не указано, доказательств таких обстоятельств в деле нет. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ООО «Фортуна» нет приходного кассового ордера, на который ссылается истица. Следовательно, упомянутые истицей денежные средства ответчику не поступали, что исключает саму возможность возникновения каких-либо обязанностей ответчика в отношении истицы.
Представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям по оформлению данного документа: в ней не указан номер приходного кассового ордера, отсутствуют подпись главного бухгалтера и печать организации, что делает данную квитанцию недействительной.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случаях, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Такого договора истицей представлено не было, следовательно, никакого договора займа, на который ссылается истица, нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью.
Свидетель Петровская Т.М. показала, что в 2008 году она работала кассиром в ООО «Фортуна, ООО «Шар», ООО «Металлокомплект», Руденко Л.К. была директором в указанных организациях, Белобородова Н.В. работала главным бухгалтером в ООО «Фортуна, ООО «Металлокомплект». 07.06.2008 года Руденко Л.К. не вносила 200 000 рублей в ООО «Фортуна, а внесла их в ООО «Металлокомплект» и в течение дня их отправили в банк. Ею принято 200 000 рублей, но данную сумму она не проводила по кассовой книге ООО «Фортуна». Корешок к приходному кассовому ордеру был переписан. Белобородова Н.В. и Руденко Л.К. сказали, что надо сделать оплату в банк. Эти 200 000 рублей и 57 000 рублей 07.06.2008 года оприходованы по кассе ООО «Металлокомплект» и в этот же день были сданы в банк. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 года была заполнена ею, подпись похожа на её. По данному факту в милиции она давала объяснения, говорила, что на квитанции к приходному кассовому ордеру её подпись. Даже если подпись её, по кассовой книге ООО «Фортуна» деньги не прошли. Эти 257 000 рублей оприходованы по кассе ООО «Металлокомплект». Приходный кассовый ордер на 200 000 рублей она не выписывала, потому что не было займа. Руденко Л.К. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 года она не выдавала.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Руденко Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.06.2008 года Руденко Л.К. заняла ООО «Фортуна» денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Следовательно, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Из материалов дела видно, что письменного договора займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, между истцом Руденко Л.К. и ООО «Фортуна» заключено не было.
Довод истца суда о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату долга истцу на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 года, не состоятелен.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете»от 21.11.1996 года № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу ст.9 вышеназванного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательством получения ООО «Фортуна» денежных средств от Руденко Л.К. должен быть приходный кассовый ордер, выданный ООО «Фортуна» и подписанный его уполномоченным сотрудником.
В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 года отсутствует номер приходного кассового ордера, подпись главного бухгалтера, печать ООО «Фортуна».
Из материалов дела следует, что первичного бухгалтерского документа - приходного кассового ордера от 07.06.2008 года на получение 200 000 рублей согласно кассовой книге ООО «Фортуна» не имеется и указанная сумма в ООО «Фортуна» не поступала.
Таким образом, доказательств о том, что ООО «Фортуна» получало от Руденко К.Л. какие-либо денежные средства по договору займа, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд не может принять довод представителя истца о нарушениях в оформлении бухгалтерских документов в ООО «Фортуна» со ссылкой на аудиторскую проверку, проведенную ООО «Л-Аудит», поскольку приходный кассовый ордер от 07.06.2008 года на получение 200 000 рублей от Руденко К.Л. отсутствует.
Как видно из материалов дела, в кассовой книге ООО «Металлокомплект» за 07.06.2008 года указан заем от Руденко Л.К..
Кроме того, из отказного материала, КУСП № 11287 от 01.12.2010 года, по заявлению Руденко Л.К. о проверке законности действий кассира ООО «Фортуна» Петровской Т.М. следует, что Руденко Л.К. обратилась в ОВД по Каневскому району с заявлением о не передаче денежных средств Петровской Т.М. учредителям ООО «Фортуна» Шматову В.А. и Артеменковой Т.Г..
Согласно заявлению Руденко Л.К. и её объяснениям, имеющимся в отказном материале, она должна была выплатить денежные средства, вырученные от продажи товара в магазине «1000 мелочей», учредителям ООО «Фортуна», денежные средства передавались через кассира ООО «Фортуна» Петровскую Т.М., которой ей были выданы квитанции об оприходовании денежных средств ООО «Фортуна» в качестве займа. В обосновании заявления Руденко Л.К. были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 07.06.2008 года, согласно которой принято от Руденко Л.К. заем 200 000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру №1476 от 23.07.2008 года, из которой следует, что принято от Руденко Л.К. заем 100 000 рублей.
Таким образом, денежные средства, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 года, по утверждению Руденко Л.К., являлись средствами, вырученными от продажи товара в магазине «1000 мелочей».
Уполномоченным дознавателем-оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Каневскому району капитаном милиции Сныга А.Н. вынесено постановление от 16.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что между Руденко Л.К., Шматовым В.А. и Артеменковой Т. Г. сложились отношения, регулируемые гражданским судопроизводством, где объектом спора являются вышеуказанные денежные средства от реализации товара в магазине «1000 мелочей», в действиях Петровской Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Вышеназванным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Петровской Т.М..
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.03.2011 года, вступившим в законную силу 21.04.2011 года, по иску ООО «Фортуна» к Руденко Л.К. о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, взыскано с Руденко Л.К. в пользу ООО «Фортуна» 1 348 824 рубля.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку он не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как судом не установлен факт заключения договора займа и получения ООО «Фортуна» денежных средств по нему на основании квитанции без номера к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 года.
На основании вышеизложенного в удовлетворении иска Руденко Л.К. к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Руденко Л.К. к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья