К делу № 2-2/12 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 16 января 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием истицы Рогачевой В.П., ее представителя Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005929,
представителя ответчика Коваленко В.В.- Бабенко О.Н., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 года,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой В.П. к ИП Коваленко В.В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки и компенсации вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском поясняя, что 16.06.2008 года она заключила с ответчиком договор в соответствии с которым он обязался изготовить и установить 10 окон в доме, находящемся в <адрес> После чего она произвела оплату установки этих окон в полном объеме, а ответчик установил эти окна в её доме. Однако при малейшем похолодании эти окна (стеклопакеты и рамы) стали потеть с внутренней стороны, с них стала течь вода. В результате чего были испорчены обои на откосах. В ее жилом доме постоянно повышена влажность воздуха, и эта сырость создает дискомфортные условия для жизни и разрушает стены дома. 24.12.2008 года ею была направлена ответчику претензия. В этой претензии она предложила ответчику незамедлительно либо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо безвозмездно изготовить и установить ей качественные окна. 16.02.2009 года ответчиком была предпринята попытка устранить недостатки, было переустановлено одно из окон, но недостатки не были устранены. Поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки для устранения недостатков выполненной работы, 01.04.2009 года она предъявила ответчику новое требование - отказалась от исполнения договора № 86.6 от 16.06.2008 года, потребовала вернуть ей уплаченные за работу деньги и возместить причиненный ущерб. Однако в предусмотренный Законом срок ответчик и это требование не выполнил. 28.04.2009 года истица продублировала свое последнее требование, однако со стороны ответчика не последовало никакой реакции. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который ответчик обязан ей компенсировать в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору № 86.6 от 16.06.2008 года денежную сумму в размере 41 770 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока для устранения недостатков выполненной работы в сумме 41 770; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в сумме 41 770; взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования истицы не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать, так как окна устанавливались лицами, не работающими у его доверительницы. Действительно, ремонт окна делала бригада ответчицы. При изготовлении окон на стеклопакетах маркером проставляются цифры соответствующие номеру договора на изготовление и установку окон. С истицей лично Коваленко В.В. не встречалась и договор с ней не заключала и не подписывала. На почтовых уведомлениях о получении претензий по качеству работы ответчицы стоит подпись не Коваленко В.В., и она претензий по качеству работ не получала. Единожды была получена телефонограмма, но не Коваленко В.В. лично, а директором, который отвечает за установку окон. Бланк договора от 16.06.2008 года и оттиск печати на нем похожи на бланк договора и печать ответчицы. Однако у Коваленко В.В. произошло хищение бланков. У нее на фирме были возбуждены уголовные дела по факту кражи ее договоров. Бланки договоров хранятся не у ответчицы лично, а в бухгалтерии. При заключении договоров Коваленко В.В. лично подписывает договор, право подписи иному лицу не передается. Помимо этого к договору прикладывается целый пакет документов, в том числе и памятки по установке окон, в которых оговариваются все нюансы установки с указанием каждой опции и итоговой стоимости. Заказчик расписывается в памятке за каждую опцию установки, от чего он отказывается, а что просит поставить при установке окна – отсюда и рассчитывается стоимость установки. Запотевание окон в самом доме может быть естественным, так как по ГОСТу установка окон предусмотрена в кирпичных домах, а у истицы – саманный. Заказ окон осуществляется лично заказчиком либо в г.Кореновске либо в п.Новоберезанский. По окончании установки окон заказчик должен подписать акт выполненных работ. Истица Рогачева В.П. на заключение договора не приезжала.
Суд, проанализировав совокупность всех представленных суду доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В обосновании своих требований истица представила суду договор № 86.6 от 16.06.2008 года, согласно которого между истицей Рогачевой В.П. и от ветчиком Коваленко В.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и установить металлопластиковые изделия в количестве десяти окон за 41770 руб., с выдачей аванса в размере 20000 руб.Данный договор, как утверждает истица, она заключила у себя дома по адресу: <адрес> с Чуприна А.А., который работал у ответчицы. В последствии, истица, усмотрев в работе недостатки, дважды направляла претензии в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненной работы по установке окон от 16.02.2009 год; от 01.04.2009 года, однако ответчик не исполнил это требование.
Однако из оглашенных показаний Чуприна А.А., данных им 15.03.2011 г. в Кореновском районном суде Краснодарского края (т.1 л.д. 165-166), следует, что Чуприна А.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Коваленко В.В., истицу Рогачеву В.П. он не знает. Домой к ней не приезжал, замеры не производил, ни каких договоров с ней не подписывал.
Представитель ответчика в судебном заседании также, указывал, что ИП Коваленко В.В. не заключала каких-либо договоров с Рогачевой В.П. и не подписывала, поскольку при заключении договоров Коваленко В.В. лично подписывает договор, право подписи иному лицу не передается и заключается непосредственно в офисе. Кроме того, Чуприна А.А. не является работником ИП Коваленко В.В.
Для разрешения спора, судом была назначена почерковедческая экспертиза, где согласно заключения эксперта № 3920/04-21.1 от 20.12.2011 г. подпись от имени Коваленко В.В., расположенная в договоре № 86.6 от 16.06.2008 г. в графе «Подрядчик» и подписи в почтовых уведомлениях от 30.12.2008 г. и от 30.04.2009 г., выполнены не Коваленко В.В., а другим лицом.
Истица и ее представитель не согласились с мнением эксперта, пояснив, что экспертом при проведении экспертизы не была использована подпись ответчицы в качестве образца на доверенности, выданной на имя Бабенко О.Н., находящаяся в материалах дела. Представитель истицы указал, что даже без проведения экспертизы видно, что подпись Коваленко В.В., сделанная на нотариально удостоверенной доверенности, совпадает с подписью на почтовых уведомлениях. Если сравнить подписи Коваленко В.В., которые она давала в суде в качестве образца, видно, что ответчица умышленно ее изменила, так как эти подписи отличаются от подписи на доверенности. Просили провести вторичную почерковедческую экспертизу, но в другой лаборатории в городе Ростове-на-Дону, с постановкой этих же вопросов, что были заданы ранее эксперту, уточнив, чтобы для образца была использована и подпись ответчицы Коваленко В.В. на доверенности, выданной на имя Бабенко О.Н. 06.08.2010 года.
Представитель ответчика, возражал в отношении заявленного ходатайства о проведении вторичной экспертизы, поскольку экспертиза проведена грамотно, тем более, ранее уже проводилась почерковедческая экспертиза здесь на месте. Экспертиза проведена правильно с изучением материалов, представленных в деле. Что касается выводов представителя истицы, то он не является экспертом.
Учитывая мнение сторон, суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта. Оценивая заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему выводу:
Договор подряда от 16.06.2008 года имел место быть, однако он был заключен истицей Рогачевой В.П. не с ответчиком, а с другим лицом, о чём свидетельствует экспертное заключение, что ответчик Коваленко В.В. не подписывала договор подряда, показания Чуприна А.А.(т.1 л.д.165), который опровергает доводы истицы, о том, что он производил установку окон и получал предоплату от Рогачевой В.П., а также письменные доказательства представленные ответчиком (т.1 л.д. 38-39), которые не подтверждают наличия договора № 86.6 от 16.06.2008 г., и денежных средств в сумме 20000 руб., поступивших от истицы в кассу предпринимателя Коваленко В.В.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств, того, что за выполненную работу истица вообще произвела оплату в размере 41770 руб., также в материалах дела нет акта приемки выполненных работ по договору № 86.6 от 16.06.2008 г., являющегося неотъемлемой частью договора подряда.
В то же время истица Рогачева В.П., производя расчеты с лицом, представшим договор подряда и истребовав от нее предоплату, без предоставления чека или приходно-кассового ордера, должна была проявить обычную степень разумной осмотрительности и усомниться в праве лица на получение данных денежных средств от имени ИП Коваленко В.В.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рогачевой В.П. к ИП Коваленко В.В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки и компенсации вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья