Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 18 января 2012 г.
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием истицы Прохоровой Т.И.,
ее представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 164520 от 21.12.2011 г.
поверенного ответчика ООО «ЛААМА», Мараховского С.В., по доверенности № 3 от 29.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.И. к ООО «ЛААМА» о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 15.05.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ответчик по указанному договору обязался построить 20-квартирный жилой дом и по окончании строительства передать истице в собственность трехкомнатную квартиру, планируемой площадью 72,16 кв.м., жилой площадью 41,26 кв.м. расположенную на 2 этаже. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 1082400 руб. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в п. 2.1.4. В течение одного месяца после заключения Госархстройнадзора по Каневскому району о принятии жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан был передать необходимые документы в филиал краевого учреждения юстиции по Каневскому району для регистрации права собственности истицы на квартиру. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и право собственности на квартиру за ней было признано решением Каневского районного суда от 07.02.2011 г. Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков передачи квартиры, истица вправе потребовать у ответчика выплаты неустойки в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки. Ответчик письменно обязался выплатить ей неустойку, но в последствии отказался от своих обязательств. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 56333 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 г. по настоящее время, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования изложенные в иске в полном объеме и просили удовлетворить. Суду так же пояснили, что действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истице был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях на нервной почве, стрессах, негативно отразившихся на общем состоянии здоровья.
Представитель ответчика действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в суд представил письменные возражения, суду также пояснил, что в следствие непреодолимой силы отсутствовала возможность передачи объекта долевого строительства и документов на его регистрацию в установленный срок, поскольку затянулись работы по оформлению земельного участка под строящемся объектом, которые до настоящего времени не закончены. Полагает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдан преждевременно. Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считает необоснованным и незаконным. Просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно разрешению на строительство № Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Каневской район разрешено строительство объекта капитального строительства, пятиэтажного 20-ти квартирного жилого дома в ст. Каневской по <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2006 г. № и от 14.06.2006 г. № земельные участки площадью 1050 кв.м., и 784 кв.м., принадлежат Артамонову М.В. (директору ООО «ЛААМА»).
Согласно договору от 15.05.2006 г. № между Прохоровой Т.И. (дольщик) и ООО «ЛААМА» в лице директора Артамонова М.В., был заключен договор на участие в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик обязуется оплатить в полном объеме стоимость квартиры и принять ее от застройщика.
В силу п. 2.1.4 договора застройщик обязан в течение одного месяца после заключения Госархстройнадзора по Каневскому району о принятии жилого дома в эксплуатацию, передать необходимые документы в Филиал Краевого учреждения юстиции по Каневскому району для регистрации права собственности истицы на квартиру.
Как следует из разрешения № Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано 28 июля 2010 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.07.2010 г., а государственная регистрация права истицы на квартиру была произведена 17.03.2011 г., по решению Каневского районного суда от 07.02.2011 г., требования истицы о взыскании с ответчика неустойки законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью 68,4 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома по присвоенному адресу ст. Каневская <адрес> передана истице по решению суда от 07.02.2011 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости № 214-ФЗ от 30.12.2004, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан за пределами установленного п.п. 2.1.4 и 2.1.5 договора срока, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства, после выполнения условий оговоренных в п.п. 2.1.1.-2.1.4, а в соответствии с п.2.1.4. договора, застройщик обязан в течение одного месяца после заключения Госархстройнадзора по Каневскому району о принятии жилого дома в эксплуатацию, передать необходимые документы в Филиал Краевого учреждения юстиции по Каневскому району для регистрации права собственности истицы на квартиру.
Таким образом, ответчиком ООО «ЛААМА» допущена просрочка исполнения обязательства с 29.08.2010 г. до момента приобретения истицей права собственности на квартиру по решению суда 18.02.2011 г. ( дата вступления решения Каневского районного суда от 07.02.2011 г. в силу), поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков передачи квартиры, истица вправе потребовать у ответчика выплаты неустойки в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.23010 г. по 18.02.2011 г. в сумме 56333 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Представленный истицей расчет неустойки является правильным, соответствует положениям договора участия физического лица в долевом строительстве № от 15.05.2006 г.
Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии с ПП ВАС РФ от 20.01.1998 г. суд полагает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными, констатирует факт недобросовестности использования кредитором предоставленных ей прав, вследствие чего не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму просроченных уплатой штрафов.
Судом установлено, что истица приобрела объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, обоснование и размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заявленную истицей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в ее пользу, суд полагает не подлежащей удовлетворению, поскольку истицей не представлено объективных доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ООО «ЛААМА» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1899,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой Т.И. к ООО «ЛААМА» о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛААМА» в пользу Прохоровой Т.И. 56333 руб. в счет неустойки за нарушение условий договора № от 15.05.2006 г.
Взыскать с ООО «ЛААМА» в бюджет муниципального образования Каневской район государственную пошлину в размере 1899,99 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, через Каневской районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2012 г.
Председательствующий