Дело № 2-20/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 23 января 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя истца Андрианова В.И. поверенного Макашова Н.В., представившего доверенность от 11.11.2011 г.,
ответчика Пергун Н.Я., его представителя адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 164616,
рассмотрев гражданское дело по иску Андрианова В.И. к Пергун Н.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 24.09.2011 г. по вине ответчика произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный страховой компанией вред, причиненный повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы по оценке причиненного автомобилю вреда 9000 руб. и по уплате государственной пошлины 8855.61 руб.
Представитель истца в судебном заседании увеличил исковое требование, требуя взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный страховой компанией вред, причиненный повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части, считая размер вреда необоснованно завышенным. Ответчик и его представитель в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признали обстоятельство виновности ответчика в ДТП и данное признание принято судом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП.
Признание ответчиком и его представителем обстоятельства виновности ответчика в ДТП и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.
Доказательством размера вреда, причиненного повреждением автомобиля и не возмещенного страховой компанией, истцом представлен отчет оценщика от 15.10.2011 г., согласно которому размер этого вреда (без учета потери товарного вида автомобиля) составил <данные изъяты> руб. Страховое возмещение составило 120000 руб., разница между страховым возмещением и размером вреда, определенным оценщиком, составляет <данные изъяты> руб. (что соответствует сумме первоначального искового требования).
Ответчик представил обоснованные возражения относительно достоверности отчета оценщика, в связи с чем по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., потеря товарного вида <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Страховое возмещение составило 120000 руб., разница между страховым возмещением и размером вреда, определенным экспертом, составляет <данные изъяты> руб. (что соответствует сумме увеличенного искового требования).
Таким образом, между представленными суду доказательствами о размере вреда имеется противоречие: согласно отчету оценщика он составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта он составляет <данные изъяты> руб. При этом при определении размера вреда оценщик не учел потерю товарного вида автомобиля, которая согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта <данные изъяты> руб., что на 18732.40 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком.
Ответчиком и его представителем оспорено заключение эксперта и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, при этом ими не указано достаточной совокупности обстоятельств, на основании которой можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же не указано достаточной совокупности обстоятельств, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Судом так же не установлено оснований для назначения таких экспертиз. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. По вышеизложенным мотивам в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о проведении дополнительной экспертизы судом отказано.
Оценщик проводил исследование по заданию истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом ответчик подписал составленный этим оценщиком акт осмотра автомобиля, не сделав никаких замечаний.
После получения отчета оценщика истец не мог не осознавать, что ему необходимо будет предъявлять требование к ответчику о возмещении вреда, не возмещенного ему страховой компанией, следовательно, действия истца по продаже автомобиля до момента разрешения спора с ответчиком о размере этого вреда, подлежащего возмещению, необходимо признать злоупотреблением истцом своим правом по распоряжению автомобилем, поскольку такими действиями истец фактически лишил как ответчика возможности оспорить выводы оценщика о размере вреда, так и суд возможности объективно проверить выводы оценщика.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается в любых формах, в связи с чем представленный истцом отчет оценщика суд отвергает как недостоверный и признает достоверными выводы эксперта.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу фактический вред, причиненный повреждением автомобиля и не возмещенный страховой компанией, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по оценке причиненного автомобилю вреда 9000 руб. и по уплате государственной пошлины 8855.61 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчика. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.
Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 2000 руб., обязанность по возмещению этих судебных расходов необходимо возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андрианова В.И. к Пергун Н.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с Пергун Н.Я. в пользу Андрианова В.И. вред, причиненный повреждением автомобиля и не возмещенный страховой компанией, <данные изъяты> рублей, судебные расходы 17855.61 рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Пергун Н.Я. в пользу Каневской районной организации Всероссийского общества автомобилистов судебные расходы 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий