Дело № 2-120/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 23 января 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя истца Шерстобитова К.Б. поверенного Мараховского С.В., представившего доверенность от 18.02.2011 г.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» поверенной Нарыжновой М.А., представившей доверенность от 16.11.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шерстобитова К.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что по заявлению истца от 10.04.2010 г. ему ответчиком (Южно-Сахалинским отделением) выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Viza-Elektron и открыт счет, на который он внес деньги <данные изъяты> руб., часть которых <данные изъяты> руб. в период времени с 15 по 25.05.2010 г. снята со счета неизвестными лицами без его ведома через банкоматы на территории Московской области. Истец требует взыскать с ответчика часть денежного вклада, снятого со счета без его ведома, <данные изъяты> руб., проценты за период с 27.05.2010 г. по 31.01.2011 г. <данные изъяты> руб., оплату контейнера <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы.
Истец в судебном заседании увеличил исковое требование о взыскании с ответчика части денежного вклада, снятого со счета без его ведома, до <данные изъяты> руб., объяснив, что после внесения денег на свой счет в г. Корсакове Сахалинской области, он улетел в г. Москву, затем в г. Краснодар, а затем уехал в Каневской район для приобретения жилья, по пути следования нигде карту не использовал. В Каневском районе он через банкоматы четырежды снимал наличные деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. 22.05.2010 г., находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, он решил снять наличные деньги, но обнаружил, что на счете денег нет. На его обращение в банк он получил ответ, что деньги сняты с его счета неизвестными лицами через банкоматы на территории г. Москвы и Московской области. Оспариваемые операции он не совершал, свою карту и сведения о ней никому не передавал, а так же никому не сообщал свой ПИН-код.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что при совершении операций по счету истца использовался правильный ПИН-код, следовательно, ответственность по совершенным операциям несет истец. Возражения относительно иска представлены в письменной форме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Положением ЦБР от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с последующими изменениями) (далее – Положением ЦБР) установлен порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком.
Из содержания Положения ЦБР следует, что банковская пластиковая карта – это персонифицированное платежное средство, предназначенное для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств в банках и банковских автоматах (банкоматах).
Кредитные организации (эмитенты) осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карт), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента. Карты на протяжении всего срока действия остаются собственностью банка, клиенты получают их лишь в пользование.
При выдаче карты клиенту банк заносит на нее данные, позволяющие идентифицировать карту, ее держателя и проверить ее платежеспособность (авторизировать карту). Авторизация проводится вручную - продавец или кассир передает запрос по телефону оператору (голосовая авторизация) или автоматически: карта помещается в специальный терминал, с нее считываются данные, кассир вводит сумму платежа, а держатель карты со специальной клавиатуры - секретный ПИН-код (ПИН - персональный идентификационный номер).
Выдача наличных денег происходит аналогично, при этом деньги в автоматическом режиме выдаются специальным устройством - банкоматом, который и проводит авторизацию.
Банкомат – это электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств с использованием платежных карт и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
Положение ЦБР, в частности, предусматривает, что эмиссии банковских карт осуществляются кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними (п.1.10); внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны содержать, в том числе, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 360 §21а от 04.09.2008 г. (далее – Условиям использования карт банка), действовавшим в период спорных правоотношений сторон, международная банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование (п.2.1); расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя (п.2.12); держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п.2.14).
Из существа возражений ответчика относительно иска и Условий использования карт банка следует, что позиция ответчика основана на утверждении о том, что при совершении оспариваемых операций по счету истца использовался правильный ПИН-код, следовательно, данные операции совершил либо сам истец, используя свою карту, либо иные лица, которым истец передал свою карту и сообщил свой ПИН-код, в связи с чем ответственность по совершенным операциям должен нести истец.
Истец утверждает, что оспариваемые операции он не совершал, свою карту и сведения о ней никому не передавал, а так же никому не сообщал свой ПИН-код.
Согласно авиабилетам и посадочным талонам 12.05.2011 г. истец вылетел из г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в г. Москву и в тот же день вылетел из г. Москвы в г. Краснодар, а 13.05.2011 г. выехал из г. Краснодара в ст. Каневскую. 22.05.2011 г. истец согласно билетам ездил из ст. Каневской в г. Новороссийск.
Согласно выписке со счета истца 12.05.2011 г. (в день, когда истец летел из г. Южно-Сахалинска в г. Москву и из г. Москвы в г. Краснодар) и до зачисления денег на его счет в банкомате г. Тулы уже была совершена операция по карте истца, аналогичная операция была совершена и 13.05.2011 г. (в день, когда истец выехал из г. Краснодара в ст. Каневскую) в банкомате Домодедово. В последующие дни после зачисления денег на счет истца, ежедневно, начиная с 15.05.2011 г. по 22.05.2011 г. включительно, через различные банкоматы г. Москвы и Московской области были совершены многочисленные операции по снятию наличных денег по карте истца, при этом в отдельные из этих дней 17.05.2011 г., 18.05.2011 г. и дважды 20.05.2011 г. так же были совершены четыре операции по снятию наличных денег по карте истца и через банкоматы Каневского района на суммы соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а так же была совершена операция по карте истца 22.05.2011 г. в банкомате г. Новороссийска.
Указанные документы полностью подтверждают объяснения истца как в части его поездок, так и в части снятия им наличных денег по его карте в банкоматах Каневского района. Вместе с тем по убеждению суда совершение операций по одной и той же карте одновременно в одни дни в различных банкоматах Каневского района Краснодарского края и г. Москвы и Московской области невозможно в силу их удаленности друг от друга, что фактически означает то, что операции в банкоматах г. Москвы и Московской области в эти дни были совершены с использованием не карты истца.
Данное обстоятельство опровергает позицию ответчика, в соответствии с которой операции по счету истца могли быть совершены с использованием лишь карты истца. Суд так же признает необходимым отметить, что при истребовании у ответчика сведений о совершенных операциях по счету истца суд обязывал ответчика сообщить не только даты, места и суммы этих операций, но и время их совершения. Несмотря на то, что у ответчика имеются сведения о времени этих операций, от представления таких сведений ответчик уклонился. По убеждению суда эти сведения так же могли подтвердить выводы суда о том, что операции в банкоматах г. Москвы и Московской области в эти дни не могли были быть совершены с использованием карты истца, в связи с чем действия ответчика по удержанию этих доказательств согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ доказывают позицию истца.
Согласно п.2.20 Условий использования карт банка истец несет ответственность за все операции с картой, совершенные:
по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения;
по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления;
по дату получения банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с руководством пользователя, включительно.
Поскольку истец не утрачивал карту, поскольку суд признает доказанным, что операции в банкоматах г. Москвы и Московской области были совершены с использованием не карты истца, а утверждения ответчика о том, что оспариваемые операции совершил либо сам истец, используя свою карту, либо иные лица, которым истец передал свою карту и сообщил свой ПИН-код, основаны исключительно на необоснованных предположениях ответчика, следовательно, истец не должен нести ответственность за оспариваемые операции.
Согласно выписке со счета истца из имевшихся на его счете денег <данные изъяты> руб. снято им по карте через банкоматы Каневского района <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), комиссия за эти операции и операцию в г. Новороссийске составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), остатка денег на счете нет, следовательно, за остальные оспариваемые операции на общую сумму <данные изъяты> руб. истец не должен нести ответственность, а исковое требование взыскать с ответчика часть денежного вклада, снятого со счета без ведома истца, <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ проценты на сумму чужих денежных средств подлежат уплате за пользование этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судом не установлено действий ответчика по неправомерному удержанию, уклонению от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательному получению или сбережению за счет истца денег, снятых со его счета по оспариваемым операциям, доказательств обратного не представлено и истцом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 27.05.2010 г. по 31.01.2011 г. <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
Суд не находит причинно-следственной связи между совершенными оспариваемыми операциями по счету истца и оплатой истцом контейнера, никаких доказательств такой связи истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании оплаты контейнера <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
Истцом предъявлен иск о защите прав потребителя. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2011 г. по рассматриваемому делу, в связи с чем согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом не установлено вины ответчика в совершении оспариваемых операций по счету истца, доказательств обратного не представлено и истцом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда 300000 руб. необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные сторонами по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает стороны права на их возмещение в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шерстобитова К.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шерстобитова К.Б. часть денежного вклада, снятого со счета без его ведома, <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий