Дело № 2-50/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 14 февраля 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя истца Святного А.Г. поверенного Тарапун С.В., представившего доверенность от 10.02.2012 г.,
ответчика Клименко В.Б., его представителя адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 164625,
рассмотрев гражданское дело по иску Святного А.Г. к Клименко В.Б. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 31.03.2010 г. он заключил с ответчиком договор займа <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить деньги 01.01.2011 г. в сумме, равной стоимости 2400 акций ОАО «Газпром». В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. Обязательства по договору ответчик исполнил частично в сумме <данные изъяты> руб. Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренные договором проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.01.2011 г. по 10.01.2012 г. <данные изъяты> руб. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, требуя взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные договором проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.01.2011 г. по 10.01.2012 г. <данные изъяты> руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 5295.52 руб., на оформление доверенности 500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали полностью, объяснив, что долг по договору займа возвращен истцу 07.10.2010 г., в подтверждение чего истец выдал ответчику расписку.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Согласно п.2 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом представлена расписка от имени ответчика, из содержания которой следует, что 31.03.2010 г. истец передал ответчику деньги <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть 01.01.2011 г. деньги в сумме, равной стоимости 2400 акций РАО «Газпром» на вышеуказанную дату.
Ответчиком представлена расписка от имени истца, из содержания которой следует, что 07.10.2010 г. ответчик отдал истцу денежный долг в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истец и его представитель определяют подлежащую возврату истцу ответчиком по договору займа сумму <данные изъяты> руб. как рыночную цену 2400 штук акций ОАО «Газпром» на торгах ОАО «РТС» по состоянию на 01.01.2011 г. (2400 акций Х <данные изъяты> руб./акция = <данные изъяты> руб.). Истец и его представитель полагают, что деньги, полученные истцом от ответчика сверх суммы займа, являются предусмотренными договором займа процентами на сумму займа. Признавая, что 07.10.2010 г. ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб., истец и его представитель полагают, что <данные изъяты> руб. возвращены истцу в счет основной суммы долга, а <данные изъяты> руб. в счет предусмотренных договором займа процентов, в связи с чем требуют взыскать с ответчика оставшиеся предусмотренные договором займа проценты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Нормой п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания нормы п.1 ст.807 ГК РФ не следует, что деньги, получаемые займодавцем (истцом) от заемщика (ответчика) сверх суммы займа, являются предусмотренными договором займа процентами на сумму займа, а нормой п.1 ст.809 ГК РФ прямо предусмотрено, что размер и порядок уплаты процентов на сумму займа определяются договором.
Распиской ответчика не предусмотрены ни сами проценты на сумму займа, ни их размер, ни порядок их уплаты, в связи с чем деньги, полученные истцом от ответчика сверх суммы займа, не могут признаваться предусмотренными договором займа процентами на сумму займа.
Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Распиской ответчика предусмотрено обязательство ответчика вернуть 01.01.2011 г. деньги в сумме, равной стоимости 2400 акций РАО «Газпром» на вышеуказанную дату.
Таким образом, из толкования условий договора займа следует, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу суммы займа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной стоимости 2400 акций ОАО «Газпром» (правопреемник РАО «Газпром») на дату возврата суммы займа («на вышеуказанную дату»).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку распиской предусмотрено обязательство ответчика возвратить истцу сумму займа именно 01.01.2011 г. и не предусмотрено право ответчика возвратить сумму займа досрочно, следовательно, денежное обязательство ответчика по возврату истцу суммы займа подлежало исполнению 01.01.2011 г. в рублях в сумме, эквивалентной стоимости 2400 акций ОАО «Газпром» на 01.01.2011 г.
Согласно расписке истца 07.10.2010 г. (т.е. ранее 01.01.2011 г.) ответчик отдал ему денежный долг в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Поскольку ответчик был не вправе досрочно возвращать истцу сумму займа, при этом данное обязательство подлежало оплате в сумме, эквивалентной стоимости 2400 акций ОАО «Газпром» на 01.01.2011 г., то есть, на день уплаты <данные изъяты> руб. стоимость акций не могла быть определена, следовательно, указанная сумма <данные изъяты> руб. могла быть уплачена ответчиком истцу лишь по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 07.10.2010 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому предусмотренное договором займа обязательство ответчика возвратить истцу 01.01.2011 г. сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной стоимости 2400 акций ОАО «Газпром» на 01.01.2011 г., было прекращено новацией, то есть, заменено другим обязательством, предусматривающим досрочное 07.10.2010 г. возвращение ответчиком истцу суммы займа в сумме на <данные изъяты> руб. больше переданной истцом ответчику суммы.
В пользу такого толкования расписки истца свидетельствует не только приведенное судом толкование доказательств, но и тот факт, что в расписке упоминается «денежный долг» как весь долг ответчика перед истцом, который «отдан» истцу и не упоминаются какие-либо иные обязательства ответчика, не исполненные им при возврате этого долга.
Поскольку обязательства ответчика по договору займа были прекращены новацией, а предусмотренные новацией обязательства ответчиком исполнены полностью, следовательно, в удовлетворении иска необходимо полностью отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Святного А.Г. к Клименко В.Б. о взыскании долга по договору займа отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий