К делу № 2-334/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Каневская Краснодарского края 17 апреля 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
при секретаре Лымарь А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святной Л.М. к Святному В.В. о признании договора дарения недействительным и возврате сторон в первичное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Святная Л.М. обратилась в суд с иском к Святному В.В. о признании договора дарения недействительным и возврате сторон в первичное положение, указывая, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием завладел её имуществом. В 1980 году она построила жилой дом и ввела его в эксплуатацию, а 19.07.1994 г. постановлением главы администрации Каневского сельского округа Каневского района за нею был закреплен на праве собственности приусадебный земельный участок, площадью 488 кв.м, на котором он расположен. В 2007 году ей исполнилось 80 лет, здоровье стало хуже, стали мучить сердечные приступы, начало «скакать» артериальное давление, резко ухудшилась память, зрение, слух, она перестала узнавать и стала путать своих знакомых. В связи с этим, она попала в больницу с прогрессирующим церебросклерозом с поражением сосудов головного мозга, и ей была присвоена инвалидность 3-й группы. В это время она очень остро нуждалась в оказании помощи со стороны близких ей людей и, прежде всего, со стороны проживающего с ней сына – ответчика по делу. В свою очередь, ответчик Святной В.В., видя её беспомощность и необходимость поддержки со своей стороны, предложил ей заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением, обещая при этом взять на себя её обеспечение питанием и все обязанности по уходу за нею, а также оплату коммунальных услуг. Кроме того, он обязался выплачивать по необходимости денежные средства на её содержание. Фактически не понимая смысла заключаемого договора и полностью доверяя своему сыну – ответчику по делу, она согласилась на заключение указанного договора. Далее в связи с её тяжелым состоянием здоровья ответчик предложил ей воспользоваться посредническими услугами и нанять за её средства доверенное лицо, которое будет исполнять все функции по оформлению документов, в том числе выступать по доверенности от её имени при заключении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением. Полностью доверяя сыну – ответчику по делу и, будучи уверенной в его честности и добропорядочности, она согласилась на его условия. В последующем 12.09.2007 г. она подписала доверенность указанному ответчиком лицу – Мийченко В.А.. Потом в связи с плохим самочувствием она легла на лечение в Каневскую ЦРБ. Через время отношение ответчика к ней резко ухудшилось, он стал развязно вести себя в её присутствии, грубить, отказывать ей в оказании любой помощи, не покупать даже на её деньги продукты питания, проживая в доме, не оплачивать коммунальные услуги. Помимо этого, два раза наносил ей побои, всячески создавал невыносимые для неё условия проживания. За подобные деяния ответчик был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Она не могла понять причины его поведения, он всячески старался изжить её из дома, будучи полноправным хозяином домовладения. Оказалось, ответчик, находясь в сговоре с доверенным лицом – Мийченко В.А., скрыл от неё договор дарения, где не было внесено условие пожизненного содержания с иждивением. Она многократно спрашивала его об этом, но ответчик и Мийченко В.А. объясняли ей, что договора дарения не существует. О существовании договора дарения она узнала лишь 08.06.2010 г., сделав запрос в юстицию, где зафиксирована запись выдачи ей договора. Ответчик после заключения договора дарения, находясь в сговоре с доверенным лицом – Мийченко В.А., скрыл от неё, вопреки п. 14, настоящий договор, и он не был представлен ей, как одной из сторон. Из полученной ею в юстиции ксерокопии договора от 08.06.2010 г. она узнала, что договор дарения составлен не в нотариальной конторе и подписан не ею, несмотря на то, что в договоре дарения указано «мы нижеподписавшиеся Святная Л.М…..» и т.д. В пункте 12 вышеуказанного договора дарения содержание статей 209, 218, 223, 288, 292, 425, 443, 460, 572, 578 ГК РФ ей не известно, так как никто ничего ей не зачитывал, не разъяснял, согласно законодательству РФ и подписи её в этом нет. Исходя из вышеизложенного, данный договор дарения заключен на крайне не выгодных для неё условиях, путем обмана, злоупотребления доверием и сговора ответчика с посредником. В результате чего, не учтены условия договора пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, в результате обмана, злоупотребления доверием и мошенничества ответчик, будучи в сговоре с посредником, в её 80-летнем возрасте, ввел её в заблуждение относительно природы сделки, завладел её домовладением, оставив её без жилья и средств к существованию. В настоящее время она имеет заслуги перед Родиной, имеет звание «Труженик тыла», «Жертва репрессий», «Ветеран труда», инвалид 2-й группы. Пенсии хватает только на приобретение лекарств для своего существования, других доходов не имеет, вынуждена платить коммунальные платежи, так как ответчик их не платит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, просит суд: 1. Признать договор дарения жилого дома с пристройкой, постройками, сооружениями и приусадебного земельного участка, площадью 488 кв.м, расположенных в ст. Каневской по <адрес>, заключенный 11.02.2008 г. между нею и ответчиком, недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение. 2. Прекратить право собственности на жилой дом с пристройкой, постройками, сооружениями и приусадебным земельным участком, расположенные в ст. Каневской по <адрес>, Святного В.В.. 3. Признать за ней право собственности на жилой дом с пристройкой, постройками, сооружениями и приусадебным земельным участком, расположенный в ст. Каневской по <адрес>.
Истица Святная Л.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой оставить её исковое заявление к Святному В.В. о признании договора дарения недействительным и возврате сторон в первичное положение без рассмотрения в связи с ухудшением состояния здоровья.
Ответчик Святной В.В. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Святной Л.М. к Святному В.В. о признании договора дарения недействительным и возврате сторон в первичное положение подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку об этом имеется соответствующее ходатайство истицы Святной Л.М., и суд не исключает возможности её излечения, что требует времени и сроков, которые определить в данное время не представляется возможным. Оставление заявления без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в суд или подачи заявления в порядке ст. 223 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, Каневской районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Святной Л.М. к Святному В.В. о признании договора дарения недействительным и возврате сторон в первичное положение - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья -