К делу № 2-527/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 25 июня 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием истца Кочубей А.Г.,
представителя ответчика – представителя ООО «Универсал» Москаленко И.Е., представившей доверенность от 23.01.2012 года,
при секретаре Лымарь А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей А.Г. к ООО «Универсал» о признании несчастного случая производственной травмой,
УСТАНОВИЛ:
Кочубей А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Универсал» о признании несчастного случая производственной травмой, указывая, что на основании трудового договора от 07.07.2011 года он был принят на работу в ООО «Универсал» в цех благоустройства трактористом 4-го разряда. 23.08.2011 года он находился на своем рабочем месте во дворе дома по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, <адрес> «А», где расположена производственная стоянка автотехники ООО «Универсал», в том числе закрепленного за ним трактора Т-40. Около 8 часов 30 минут он заливал дизельное топливо в бак трактора и упал спиной на прицепленную к трактору косилку для травы. Он с трудом поднялся и продолжил работать. Сразу о случившемся он рассказал другому трактористу Халявкину Александру, а также по телефону - своему знакомому Придворову С.М. Преодолевая сильную боль, он отработал до конца рабочего дня. В конце рабочего дня он понял, что сильно повредил спину при падении. Он пригнал трактор на производственную базу, где встретил директора ООО «Универсал» Шафранова С.Н., и сообщил ему о том, что получил травму во время рабочего дня и не сможет завтра выйти на работу. Утром 24.08.2011 года он обратился в Каневскую ЦРБ по поводу полученной травмы. По результатам обследования врачами ему поставлен диагноз: компрессионный неосложненный перелом Тh 11- Тh 12 позвонков 1 ст. Сразу после того, как он узнал, что получил травму, он позвонил на сотовый телефон Шафранову С.Н. и сообщил об этом. Директор попросил его не заявлять указанный случай как травму на производстве. При этом ему была обещана помощь со стороны предприятия в случае необходимости. Указанный телефонный разговор слышала его супруга Кочубей Н.А. 03.10.2011 года предприятие выделило ему материальную помощь в сумме 5000 рублей для приобретения лекарственных средств для лечения. В период с 24.08.2011 г. по 22.09.2011 г., с 23.09.2011 г. по 15.11.2011 г., с 16.11.2011 г. по 07.12.2011 г., с 21.12.2011 г. по 11.01.2012 г. он находился на лечении в Каневской ЦРБ. Таким образом, травма получена им на территории предприятия, в рабочее время и при выполнении трудовых функций. Несчастный случай с ним произошел при исполнении им трудовых обязанностей и в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежит расследованию. Однако руководство ООО «Универсал» скрыло произошедший с ним несчастный случай на производстве, не организовало расследование и учет несчастного случая в соответствии с главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации. 18.01.2012 года он обратился в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Инспекции). Как следует из ответа Инспекции (исх. № 7-537-12-ОБ/0064/1 от 22.02.2012 г.), установить документально несчастный случай, произошедший с ним в ООО «Универсал» при исполнении трудовых обязанностей, не представляется возможным. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По правилам ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, прямо предусмотрена законом. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, в частности, непризнании факта получения травмы на производстве, отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве, необходимости доказывания обстоятельств получения повреждения здоровья. Свои нравственные страдания он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенных норм материального права, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, просит суд: 1. Признать травму, полученную им 23.08.2011 года, несчастным случаем на производстве. 2. Взыскать с ООО «Универсал» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истец Кочубей А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, дал объяснения по обстоятельствам дела и просит суд: 1. Признать травму, полученную им 23.08.2011 года, несчастным случаем на производстве. 2. Взыскать с ООО «Универсал» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель ответчика – представитель ООО «Универсал» Москаленко И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что истец фальсифицирует события в корыстных целях, а именно с целью получения личностных материальных благ за счет предприятия. Это неоднократные попытки опорочить предприятие и его сотрудников в целях обогащения, о чем свидетельствуют в каждом из исков Кочубей А.Г. большие суммы по возмещению моральных компенсаций. В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ «Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления». В январе 2012 года по обращению Кочубей А.Г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по труду и занятости было произведено расследование обстоятельств получения им травмы. Расследование в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проводил государственный инспектор труда (по охране труда) Сычев Н.И.. Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.02.2012 года № 0064/2012/9/2, государственный инспектор не нашел причин связать данную травму Кочубей А.Г. с производством. В ходе расследования были опрошены сотрудники ООО «Универсал», которые в течение рабочего дня 23.08.2012 года встречались с Кочубей А.Г. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, если бы инспектор труда усмотрел сокрытие несчастного случая, то он обязал бы ООО «Универсал» составить акт Н1. Необходимости в сокрытии травмы и проведении уговоров сокрыть Кочубей А.Г. травму, если бы она случилась на производстве, при обращении Кочубей А.Г. у предприятия и у директора не было. Специалисты различают осложнённый и неосложненный компрессионный перелом позвоночника. В данном случае травма была легкой, осложнений по ней нет, она так и называется - компрессионный неосложненный перелом, который успешно лечится остеопатическими методами, позволяющими полностью восстановить функциональность опорно-двигательного аппарата. В октябре 2011 года сотрудники ООО «Универсал» были очевидцами того, что Кочубей А.Г. оказывает услуги гражданам по вспашке огородов своим мотоблоком, о чём имеется докладная работников от 26.10.2011 года. Данную физическую нагрузку не каждый здоровый гражданин в силах выдержать. По представленному Кочубей А.Г. больничному листу видно, что указан код 02 - травма в быту, а не несчастный случай, где код 04. По больничному листу предприятие произвело выплаты Кочубей А.Г. в полном объеме. Даже если бы травма была производственной, каких-либо других компенсаций для работников в данном случае законодательством не предусмотрено. Кочубей А.Г. с 24.08.2011 года по 07.12.2011 года действительно непрерывно находился на лечении. В предоставленных предприятию листках нетрудоспособности указано, что травма была получена в быту. Запросов из Каневской ЦРБ о предоставлении акта расследования несчастного случая на производстве не поступало. 03.10.2011 года Кочубей А.Г. обращался в ООО «Универсал» к директору с просьбой оказать материальную помощь, так как он не получал на данный период никаких доходов. При обращении к руководителю он мотивировал свою просьбу тем, что находится в трудном материальном положении, его супруга не работает, дочь – студентка. На основании распоряжения руководителя ему была выделена сумма в размере 5000 рублей. 23.08.2011 года истец отработал полный рабочий день, находился на производственной базе ООО «Универсал», занимался ремонтом трактора, весь день выполнял нагрузку, связанную с нагрузкой на позвоночник, поднимал тяжести. При получении травмы это было бы невозможно, и было бы видно и заметно другим работникам. После окончания работы Кочубей А.Г. как обычно уехал домой без каких-либо ушибов и повреждений, без признаков полученных травм. Каких-либо указаний или распоряжений о необходимости заправки трактора директор ему в этот день не давал. Весь день Кочубей А.Г. находился на виду у работников ООО «Универсал», которые утверждают, что в течение дня он был в обычной рабочей форме, на здоровье не жаловался, о каких-либо падениях никому на работе он не говорил. Да и сам Кочубей А.Г. в своем исковом заявлении утверждает, что 23.08.2011 года никому, кроме как трактористу Халявкину Александру, об этом не говорил. Истец умышленно в исковом заявлении указал именно на Халявкина Александра, так как знал, что ни у кого не будет возможности его допросить, так как последний в момент написания Кочубей А.Г. различных заявлений в инспекцию труда и в суд находился в местах заключения. Кочубей А.Г. видимо было известно, что Халявкина Александра освободят не ранее октября 2012 года. О том, что осужденного невозможно будет допросить, Кочубей А.Г. видимо известно из собственной практики, так как он находился в местах лишения свободы, и такие трудности в проведении допроса ему известны. Истец фальсифицирует все события. Фальсификация высказываний истца заключается в следующем: в 8 часов 30 минут утра весь рабочий состав находится на базе, проводит подготовительные работы и получает наряды. Начало рабочего дня в ООО «Универсал» в 8 часов 00 минут и, утверждать, что никого не было на базе, невозможно. Согласно инструкции по охране труда для тракториста, работник при несчастном случае должен немедленно сообщить руководителю и лицам, в обязанности которых входит регистрация сообщений, о несчастных случаях на производстве и авариях. В ней указаны номера телефонов, но звонков от Кочубей А.Г. не поступало. О том, как и куда необходимо сообщить и обратиться в случае получения травмы на производстве, Кочубей А.Г. было известно, так как он был инструктирован по охране труда и технике безопасности, чему свидетельствуют журналы по прохождению инструктажей ООО «Универсал». Она, как и.о. инспектора по охране труда, лицо, в обязанности которого, согласно должностных обязанностей, входит регистрация сообщений о несчастных случаях и авариях на производстве. Ни 23.08.2011 года, ни в течение 6 месяцев после этой даты обращений в ООО «Универсал» о проведении расследования обстоятельств получения Кочубей А.Г. травмы не поступало. Такие сведения регистрируются в книге входящей корреспонденции ООО «Универсал». Истец в своем заявлении указывает, что, когда с ним произошел несчастный случай, он позвонил своему другу Придворову С.М. после падения, который может подтвердить данный факт. Однако Придворов С.М. не может являться свидетелем получения истцом травмы, поскольку о причине получения травмы ему стало известно со слов. В процессе расследования инспектором по труду Сычевым Н.И. было установлено, что Придворов С.М. не является свидетелем, так как из его объяснений следует, что данный факт падения Кочубей А.Г. ему известен только на основании рассказа самого Кочубей А.Г. После того, как его друг ему сообщил, что он упал на работе, он в другие дни звонил с работы, интересуясь рабочими вопросами. На основании выписки из похозяйственной книги Кочубей А.Г. содержит большое подсобное хозяйство. Видимо, он получил травму дома в быту или в другом месте, но не на работе. Суду дополнила, что в качестве доказательств того, что травма, полученная Кочубей А.Г., не является производственной, ООО «Универсал» представило суду документы и инструкции, с которыми истец перед началом своей трудовой деятельности был в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим ОТ и ТБ, ознакомлен и прошел обучение и инструктажи. Также было представлено заявление диспетчера ООО «Универсал», в обязанности которого входит регистрация несчастных случаев и аварий на производстве и и.о. инспектора по ОТ и ТБ. В судебном заседании были заслушаны сотрудники ООО «Универсал», находившиеся на работе и неоднократно встречавшиеся с Кочубей А.Г. в этот день, которые подтвердили, что истец работал 23.08.2011 года на производственной базе ООО «Универсал» ст. Челбасская, <адрес> «А». В течение дня отлучался на выезд только в обеденный перерыв на своем автомобиле. Признаков полученной травмы Кочубей А.Г. в этот день сотрудниками, директором, должностным лицом, исполняющим и.о. бригадира цеха благоустройства, замечено не было. Свидетели подтвердили, что по окончании рабочего дня истец уехал с работы как обычно, без признаков полученной травмы. Каких-либо сообщений о том, что он упал в этот день, не было. По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны свидетели, приглашенные в судебный процесс, которые подтвердили, что 23.08.2011 года они не видели Кочубей А.Г. выполняющим обкос на тракторе ООО «Универсал» соседнего с ними земельного участка, указанного в исковом заявлении. Также они заявили, что истец обращался к ним с просьбой, чтобы они солгали в зале судебного заседания и сообщили суду, что ранее выполненную им работу по заданию ООО «Универсал» на рядом расположенном с их домовладениями приусадебном участке, по их обращению в ООО «Универсал» он якобы выполнял именно 23.08.2011 года. В своем заключении инспектор по труду указал, что в ходе расследования он не смог допросить только указанного в заявлении Кочубей А.Г. тракториста Халявкина Александра, так как он находился в местах лишения свободы. Допрошенный в судебном заседании Халявкин А. подтвердил, что Кочубей А.Г. он не видел 23.08.2011 года, и о полученной им травме на производстве ему ничего известно не было. На основании изложенного, считает, что Кочубей А.Г. пытается воспользоваться случаем получения травмы в быту с целью получения материальной выгоды за счет средств предприятия и фальсифицирует события получения производственной травмы для достижения своих материальных благ. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Кочубей А.Г. отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Придворова А.Ю. суду показала, что они решили убрать сорняк на соседнем земельном участке. Поехали в администрацию Челбасского сельского поселения и заказали трактор на 1 час. 11.08.2011 года к ним приехал трактор, но всё он не сделал, так как был поломан. Потом через определенное время к ним приехал Кочубей А.Г. и докосил огород. Кочубей А.Г. утверждал, что ему помогал её муж, но это совершенно не так. У её мужа больное сердце и бывают сердечные приступы, поэтому он просто не мог помогать Кочубей А.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кочубей Н.А. суду показала, что её муж 23.08.2011 года уехал на работу, а приехал домой около 17 часов вечера. Выйти самостоятельно из машины он не смог, она ему помогла. Сказал, что упал с трактора. На следующий день он позвонил своему начальнику Шафранову С.Н., сказал, что на работу не приедет, так как поедет в больницу. Там его направили на снимок, врач определил, что у него компрессионный перелом. Из кабинета врача её муж позвонил своему начальнику и сказал, что будет оформлять производственную травму. Тот его попросил, чтобы он не оформлял, как производственную травму, ООО «Универсал» ему все выплатит. В этот же день после обеда они подъехали к администрации Челбасского сельского поселения, директор ООО «Универсал» передал им деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. На следующий день они купили корсет и всё. За три месяца никто не поинтересовался здоровьем её мужа. Муж принес справку на работу о том, что он был на больничном. Им сказали, что всё будет «по-людски».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прохорова И.В. суду показала, что 23.08.2011 года она находилась на работе и писала отчёт о своей проделанной работе. Кочубей А.Г. целый день находился на базе и ремонтировал трактор. Никуда он не отлучался, не уезжал. О том, что упал, Кочубей А.Г. не говорил ни в этот день, ни позже. На вопрос, обращался ли к ней Кочубей А.Г., чтобы она солгала и сказала инспектору по труду, что якобы ей было известно что-нибудь о его падении, пояснила, что Кочубей А.Г. приходил на работу. Выезд и приезд техники на территорию ООО «Универсал» фиксируется оформлением наряда. 23.08.2011 года наряд Кочубей А.Г. не выписывался. Трактор стоял весь день, Кочубей А.Г. его ремонтировал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Липка Г.И. суду показал, что жалоб от Кочубей А.Г. он не слышал. 23.08.2011 года он находился на территории базы ООО «Универсал» с утра и до вечера, при этом Кочубей А.Г. занимался ремонтом трактора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шафранов С.Н. суду показал, что 23.08.2011 года он раздал всем наряды, а Кочубей А.Г. остался и ремонтировал трактор. Кочубей А.Г. не сообщал ему о том, что упал на рабочем месте 23.08.2011 г. Того, что Кочубей А.Г. было тяжело наклоняться, брать тяжести, он не видел. Что касается оказания материальной помощи, то, как объяснил Кочубей А.Г., он попал на больничный, и поэтому попросил материальную помощь. Это было в октябре месяце. Кочубей А.Г. он лично давал наряд на ремонт транспорта, путевка на выезд ему не выписывалась
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Халявкин А.В. суду показал, что 23.08.2011 года он работал на свалке. Ни о каком несчастном случае с Кочубей А.Г. ему не было известно. Сам Кочубей А.Г. ему ничего не рассказывал. 23.08.2011 года он не отлучался за пределы ст. Челбасской.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алентиев Е.Н. суду показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, просто они с Кочубей А.Г. работали вместе. Он ничего не видел, работал целый день на объекте. Со слов других работников, Кочубей А.Г. находился на больничном. Он заправляется на заправке, им никто на базу солярку не привозит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Придворов С.М. суду показал, что в августе месяце Кочубей А.Г. позвонил ему домой и спросил, как завести трактор Т-40. Он его проконсультировал по этому вопросу, далее Кочубей А.Г. ему рассказал, как он упал с трактора. Сказал, что заливал солярку и упал. Это было 23 августа 2011 года. После случившегося они на эту тему не разговаривали. В огороде у Байкеева Кочубей А.Г. работал в августе, но какого числа, он сказать не может.
Выслушав позиции участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Кочубей А.Г. к ООО «Универсал» о признании несчастного случая производственной травмой надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истец Кочубей А.Г. в периоды с 24.08.2011 г. по 22.09.2011 г., с 23.09.2011 г. по 15.11.2011 г., с 16.11.2011 г. по 07.12.2011 г., с 21.12.2011 г. по 11.01.2012 г. проходил лечение в Каневской районной центральной больнице Краснодарского края по поводу компрессионного неосложненного перелома Тh 11- Тh 12 позвонков I степени. В медицинской документации, материалах дела по оплате периодов болезни истца Кочубей А.Г. в порядке социального страхования отсутствуют сведения, заявление истца, сообщения, бланки и акты о несчастном случае на производстве. В больничных листках временной нетрудоспособности травма значится, как полученная в быту. Установленные законом выплаты периодов временной нетрудоспособности Кочубей А.Г. оплачены в полном размере, поскольку в данном случае суммы страховых социальных выплат равнозначны как при производственной травме, так и вследствие иных причин заболевания.
Таким образом, иск Кочубей А.Г. направлен на получение по основаниям несчастного случая на производстве от ООО «Универсал» станицы Челбасской Каневского района Краснодарского края дополнительных компенсационных выплат, в частности морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.
В судебном заседании не нашли надлежащего подтверждения доводы истца Кочубей А.Г. о том, что травма получена им на производстве 23 августа 2011 года в рабочее время при подготовке вверенного ему трактора к работе, о чем он якобы сообщал непосредственному руководителю Шафранову С.Н., трактористу Халявкину А.В., гр-ну Придворову С.М. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шафранов С.Н.показал, что истец Кочубей А.Г. 23 августа 2011 года никакого разговора о травме с ним не вел, весь день работал на производственной базе ООО «Универсал», занимаясь ремонтом трактора, затем уехал домой. Тракторист Халявкин А.В. в этот день работал в другом месте на свалке, с истцом Кочубей А.Г. не общался и никакого разговора о травме с ним не вел. Свидетель Прохорова И.В. суду показала, что 23.08.2011 г. она была на производственной базе ООО «Универсал», готовила отчет по работе, видела, что Кочубей А.Г. весь день был на базе и ремонтировал трактор, никуда до конца рабочего дня не отлучался, не уезжал, о травме ей ничего не сообщал. Свидетелю Придворову С.М. о полученной травме в этот день Кочубей А.Г. сообщал в телефонном разговоре в ходе консультации по поводу неисправности трактора. Свидетель Шафранов С.Н. опроверг в судебном заседании доводы истца Кочубей А.Г. о том, что материальная помощь в размере 5 тыс. рублей была оказана с целью скрыть несчастный случай на производстве, поскольку данная помощь ему была оказана по его заявлению в связи с тяжелым материальным положением в период болезни истца уже 03 октября 2011 года, когда тот проходил курс лечения.
По результатам проверки аналогичного заявления истца Кочубей А.Г. в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае от 22.02.2012 г. № 7-537-12-ОБ/0064/1 также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несчастном случае на производстве.
При вышеуказанной совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Иные доказательства, представленные суду сторонами по данному спору, не влияют на результаты рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кочубей А.Г. к ООО «Универсал» Каневского района Краснодарского края о признании несчастного случая производственной травмой и взыскании 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей компенсации в возмещение морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья -