К делу № 2-893/12 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 23 августа 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием представителя истца Труднева В.Ф. - Мелешникова Ю.В., действующего по доверенности,
представителя ответчика – представителя управления социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе, Карамбалевой Н.А. действующей по доверности,
при секретаре Мовчан Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труднева В.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Каневском районе о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности по ее выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчик в счет возмещения вреда, выплачивал ежемесячные компенсации с 14.01.1998 г. в размере 429 руб.78 коп. и с 06.01.2000 в размере 1425 руб.17 коп., считает что, размеры указанных компенсаций ответчиком были рассчитаны неправильно, по его мнению, названную выплату следовало рассчитывать исходя из условного средимесячного заработка с коэффициентом 25,4. Также не была произведена индексация суммы возмещения вреда с 01.01.2008 г. в связи с чем, истец получал указанные платежи в значительно в меньшем размере, чем положено по закону. Просит суд произвести перерасчет сумм возмещения вреда с февраля 1998 г. по июнь 2012 г. и взыскать с ответчика 472 789 руб. 69 коп. и обязать ответчика выплачивать ежемесячно 25362 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения в Краснодарском края в Каневском районе требования истца не признала, представив в суд отзыв в письменном виде в котором указывает, что в соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Если вследствие судебной ошибки дело возбуждено, то при обнаружении этой ошибки его рассмотрение должно быть прекращено. Исходя из норм права изложенных в абзаце 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, ГПК РФ не только запрещает сторонам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требование. Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда. Решением Каневского районного суда от 13 марта 2008 года истцу были установлены новые размеры возмещения вреда, причиненного здоровью (далее – ВВЗ), начиная с 01 июля 2000 года, в пользу истца взыскана задолженность по компенсации ВВЗ за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года в размере 585 103 руб. 90 коп. Данное решение Каневского районного суда обязало УСЗН в Каневском районе ежегодно индексировать размер ВВЗ, установленный судом, исходя из уровня инфляции.
Решение Каневского районного суда от 13 марта 2008 года УСЗН в Каневском районе исполняет, обязательства по единовременной выплате задолженности компенсации ВВЗ выполнены в полном объеме. Просит суд прекратить производство по делу.
Суд выслушав, объяснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании истец является инвалидом 3 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Как следует из справки о выплаченных истцу суммах, ему производились выплаты согласно п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» суммы денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивались истцу на основании решения Каневского районного суда от 13.03.2008 г. согласно указанного решения перерасчет ежемесячной компенсации возмещение вреда здоровью произведен на 01.07.2000 г., и выплачен истцу полностью. Указанное решение ответчиком исполнено и в настоящее время истец получает сумму ВВЗ с учетом последующей индексации.
Также Каневским районным судом от 19.07.2012 г. удовлетворены требования Труднева В.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Каневском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и в его пользу единовременно с УСЗН в ФИО1 <адрес> за счет средств Федерального бюджета взысканы инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г. в размере 276766 руб. 06 коп.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Как видно из смысла искового заявления Труднева В.Ф., его требования косвенно направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 13.03. 2008 г., по расчетам которого УСЗН уже производит выплаты, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ – недопустимо.
При таких обстоятельствах правовых оснований пересчитывать истцу сумму возмещения вреда и устанавливать ее в новом объеме исходя из условного заработка - у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трудневу В.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Каневском районе о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности по ее выплатам - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья