К делу № 2-38/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 19 апреля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием истицы Дейко Л.И., ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ, Соколовского Д.И., она же ответчик по встречному иску,
представителя ответчика Солодкой Н.А. - Солодкого В.А., представившего доверенность от 12.05.2009 г., он же представитель истицы Солодкой Н.А. по встречному иску,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейко Л.И. к Солодкой Н.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Солодкой Н.А. к Дейко Л.И. об
устранении препятствий для проведения межевания, регистрации земельного участка и гаража, расположенного на этом участке,
УСТАНОВИЛ:
Дейко Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и суду пояснила, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное домовладение принадлежит ей на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В период примерно с 2000 года по 2002 год ее соседями, проживающими по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником домовладения которого является ответчик, был построен гараж. Строительство его привело к нарушению всевозможных строительных норм и правил; внешняя сторона гаража находится на расстоянии от десяти до сорока сантиметров от границы ее земельного участка. Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ответчик не имеет.
МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» направило в адрес Солодкой Н.А. предписание от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении технической документации на гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащей Солодкой Н.А. на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с получением разрешения собственника о нахождении строений на границе землепользования - однако до настоящего времени со стороны Солодкой Н.А. не было сделано никаких действий направленных на узаконивание гаража в соответствии с действующими требованиями. Возведенная Солодкой Н.А. самовольная постройка не только создана с нарушением всевозможных строительных норм и правил, но и также создает препятствия в проведении работ по обслуживанию наземного газопровода, по которому ее домовладение снабжается газом, то есть нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровья Просит суд признать гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, ФИО1 Привольная, <адрес> 13, принадлежащем Солодкой Н.А. самовольной постройкой и обязать Солодкая Н.А. осуществить за свой счет снос самовольной постройки- гаража.
Солодкая Н.А. обратилась в суд с встречным иском и суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1008кв.м. по адресу: <адрес>, ст. Привольная, <адрес>. Дейко Л.И. принадлежит земельный участок площадью 649 кв.м по адресу: <адрес>, ст.Привольная, <адрес>. Их участки граничат. В 2002 году провела межевание своего участка, поставила его на кадастровый учёт и зарегистрировала в юридической палате, полностью оплатив все услуги и сборы. Но, спустя шесть лет, в 2008г. соседка Дейко Л.И. заявила, что проводившая съёмку участка специалист земельного центра подписала акт согласования границ не у неё, а у её мужа - Дейко В.Г., которому она не доверяет. Позже решением суда были установлены межевые границы. Решение вступило в законную силу «11 «августа 2009года. Но Ответчица вот уже больше года игнорирует Решение суда, препятствуя её законному праву провести межевание по варианту №,. принятому судом и зарегистрировать, земельный участок и гараж. Что касается колодца, то никаким колодцем они не пользуются, поскольку есть водопровод, у них это просто сливная яма, поэтому ранее Дейко Л.И. никогда не ставила экспертам вопрос на счет колодца, потому и было вынесено определение Краевого суда по меже от ДД.ММ.ГГГГ.Просит суд устранить нарушения, препятствующие реализации ее законных прав собственника.
В судебном заседании представитель истицы Дейко Л.И. и ее представитель, иск поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку согласно решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между соседними земельными участками, установлены согласно варианта № экспертного заключения, однако с её стороны не указывается то обстоятельство, что определяющим фактором при изменении решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило якобы намерение Солодкой Н.А. осуществить узаконивание гаража. Дейко Л.И. неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> по вопросу самовольно возведенного строения - в адрес Солодкой Н.А. поступали предписания (в материалах дела имеются) по вопросу согласования с собственником смежного земельного участка размещения уже построенного гаража, но до настоящего времени со стороны Солодкой Н.А. не выполнено ни одного действия, свидетельствующего о намерениях Солодкой Н.А. по узакониванию самовольно возведенного строения. Встречное исковое заявление Солодкой Н.А. является ничем иным как попытка увести участников процесса в выяснение ненужных и не имеющих значения обстоятельств возникшего спора, необходимых для правильного и своевременного его рассмотрения. Считает требование Солодкой Н.А. о регистрации земельного участка и гаража незаконным и необоснованным, поскольку со стороны Солодкой Н.А. не было предпринято всех необходимых мер (представление документов, предъявление иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и т.п.) необходимых для узаконивания гаража.
При проведении экспертизы со стороны экспертов не дан ответ на соответствие самовольной постройки требованиям санитарно-гигиеническим норм. Так от внешней стены гаража на расстоянии 1,4 метра находится действующий водяной колодец глубиной 6 метров, диаметром 1 метр, что в соответствии со СНиП «Водоснабжение и канализация» является недопустимым. Со стороны эксперта это обстоятельство никак не отражено, хотя в первом вопросе экспертизы стоял вопрос о соответствии гаража данным нормам и правилам.
Из заключения экспертизы следует, что со слов Солодкого Н.А. (который соответственно является заинтересованным лицом) фундамент - бетонный, ленточный, а фактически - фундамент состоит из бутового камня (при проведении экспертизы вопрос о фундаменте тщательно исследован не был). Глубина фундамента составляет 30-40 сантиметров, хотя согласно строительных норм и правил глубина фундамента для одноэтажных зданий с учетом промерзания грунта, сейсмоопасности и т.д. должна быть не менее 70 сантиметров.
Считают, что экспертом в полной мере и с достаточной ясностью не даны ответы на поставленные в экспертизе вопросы, что в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы,, для того чтобы получить ответы на ряд вопросов которые не нашли отражения в заключении эксперта, необходимо поручить МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Каневской район.
Считают, что недостаточная глубина фундамента самовольно возведенного строения, нахождение питьевого колодца рядом с гаражом на расстоянии 1,4 метра явно нарушает строительные и санитарно - гигиенические нормы и правила и, следовательно, самовольно возведенное строение подлежит, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, сносу.
Представитель ответчика, он же представитель истицы по встречному иску, в судебном заседании свой иск поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения иска Дейко Л.И.
Свидетель Семеняка В.М. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что у его младшей дочери родился сын, когда она проживала в Новгороде. В тот момент, когда ему принесли телеграмму о его рождении, он находился на крыше своего дома и производил ее ремонт, и ему было оттуда видно, что гараж помогал строить Солодкому -Суменков Сергей. А еще, когда он шел к своему зятю, он живет через дом от Солодкого, то увидел, что со двора Солодкого выходил Суменков Сергей и при разговоре с ним, он мне сказал, что помогает строить гараж. Поэтому он хочет сказать, что внук его родился ДД.ММ.ГГГГ, именно в то время, когда Солодкий и Суменков строили гараж.
Свидетель Лось А.А. допрошенная, в судебном заседании 09.12.2010 г, суду показала, что она видела, что во двор привезли кирпич и цемент, это было в 1991 году, кирпич был Привольненский. Гараж сложил Суменков С.П..
Свидетель Кревенюк Г.П. допрошенная, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что Солодкий является соседом Дейко Людмилы. Строительство гаража было в 1999 году или в 2000 году. Его строил Солодкий - один.
Свидетель Дейко В.Г. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что, когда строился гараж, он не помнит, примерно в 2000 году. Гараж построен из кирпича. Он точно знает, что гараж строил сам Солодкий. Он его строил и днем, и ночью при свете лампы. Он по ночам включал свет и музыку, он ему несколько раз делал замечания, но с ним договориться просто невозможно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В судебном заседании установлено, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Дейко Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
Солодкой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Указанные участки граничат.
Решением Каневского районного суда от 26.05. 2009 года между участками установлена межевая граница согласно варианта № заключения экспертизы №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда было изменено и установлена межевая граница, согласно варианта № экспертного заключения №, где четко видно, что межевая граница (чертеж №, вариант 2) проходит в одном метре от гаража.
В 1991 году прежним собственником Лось А.Х. на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ( что установлено определением Кассационной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время принадлежащий ответчику по основному иску Солодкой Н.А., собственными силами и средствами был построен гараж, который перешел по наследству Солодкой Н.А.
Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, и то, что самовольная постройка не только создана с нарушением всевозможных строительных норм и правил, но и также создает препятствия в проведении работ по обслуживанию наземного газопровода и угрозу жизни и здоровья Дейко Л.И. обратилась в Администрацию и архитектуру Каневского района, где ими был подтверждено, что гараж возведен с нарушением строительных норм.
Статья 222 ГК регулирует отношения, возникающие в тех случаях, когда требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (самовольной постройке) были нарушены. Под самовольной постройкой ГК понимает жилой дом, другое строение, сооружение, а также иное недвижимое имущество. Постройка будет считаться самовольной, когда она создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истица и ее представитель по основному иску ссылались, именно на эти права, которые, по их мнению, необоснованно нарушил ответчик Солодкая Н.А.
Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», Каневского межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 31.03.2011 г. - гараж
расположенный по <адрес> <адрес>, соответствует требованиям, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил. Согласно шестого вопроса нарушены требования по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, что создает помехи третьим лицам в пользовании своими земельными участками. Дать ответы на второй, третий и пятый вопрос, технически не предоставляется возможным, поскольку сторонами не были предоставлены необходимые документы.
Истица Дейко Л.И., и ее представитель, ставя под сомнения выводы эксперта, в судебном заседании указывали, что экспертами не дан ответ на соответствие самовольной постройки требованиям санитарно-гигиеническим норм, так как от внешней стены гаража на расстоянии 1,4 метра находится действующий водяной колодец глубиной 6 метров, что в соответствии со СНиП «Водоснабжение и канализация» является недопустимым. Со стороны эксперта это обстоятельство никак не отражено, хотя в первом вопросе экспертизы стоял вопрос о соответствии гаража данным нормам и правилам. Фундамент состоит из бутового камня (при проведении экспертизы вопрос о фундаменте тщательно исследован не был). Глубина фундамента составляет 30-40 см, хотя согласно строительных норм и правил глубина фундамента для одноэтажных зданий с учетом промерзания грунта, сейсмоопасности и т.д. должна быть не менее 70 см., в связи с чем, наставали о проведении дополнительной экспертизы. Суд считает, что проведение дополнительной третьей экспертизы, приведет к необоснованному увеличение сроков рассмотрения дела, затягиванию процесса и волоките, кроме того, вопрос о соответствии возведенного гаража санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на рассмотрение эксперта, истицей Дейко Л.И. ни разу не ставился, поэтому нет необходимости, повторно назначать экспертизу, по 2,3,5 вопросу, поскольку документов, для разрешения данных вопросов в настоящее время у сторон не имеется.
Ввиду чего суд в основу решения принимает данное экспертное заключение.
Что касается предписания МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в адрес Солодкой Н.А. от 12.11.2003 года об оформлении технической документации на гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащей Солодкой Н.А. на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с получением разрешения собственника о нахождении строений на границе, то на это имеется вступившее в силу кассационное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где четко установлена межевая граница между участками, и что гараж расположен на территории земельного участка Солодка Н.А., а техническая документация может быть оформлена, только после вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Исходя из выводов экспертного заключения данный гараж, представляющий собой объект недвижимости, не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречных исковых требований Солодкой Н.А. к Дейко Л.И. об устранении препятствий для проведения межевания, регистрации земельного участка и гаража, расположенного на этом участке, суд полагает необходимым отказать, поскольку этот вопрос решен кассационным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дейко Л.И. к Солодкой Н.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе - отказать.
В удовлетворении иска Солодкой Н.А. к Дейко Л.И. об
устранении препятствий для проведения межевания, регистрации земельного участка и гаража, расположенного на этом участке - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.
Судья