К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 20 апреля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием истца Данилова П.В. и его представителя Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 468710,
ответчика Климовой О.С.,
представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Каневской район Покотий И.Г., представившей доверенность № 03-05/93 от 13.01.2011 г.,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов П.В. к Климовой О.С. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и в обосновании своих требований суду показал, что в сентябре 2008 года он и ответчица договорились о том, что он у нее покупает, жилой дом, расположенный по <адрес> ст. <адрес> <адрес>. По достигнутой договоренности жилой дом был оценен в 110 000 рублей. Также договорились, что деньги за дом истец выплатит частями. При этом ответчица пояснила, что документы на дом у нее еще не оформлены, и ей необходимо было некоторое время для их оформления, и она обещала до полной выплаты всей суммы за дом подготовить все необходимые для регистрации сделки документы. После уплаты полной стоимости, они должны были зарегистрировать переход права собственности в регистрационной палате. Достигнув договоренности, истец с 13 09.2008г. стал выплачивать за дом деньги, а Климова О.С. в свою очередь собственноручно писала и подписывала расписку, составленную в простой письменной форме. Также Климова О.С. предложила ему приобрести вместе с домом и земельный участок, при этом она пояснила, что все документы на земельный участок будут подготовлены позже. Земельный участок Климова О.С. оценила в 65 000 рублей. С 13.09.2008 года он стал их выплачивать. При передаче денег за земельный участок они также писали расписку в простой письменной форме, в которой Климова О.С. также собственноручно записывала о полученных ею суммах. Всего за дом было выплачено 110 000 рублей, и за земельный участок - 65 000 рублей. То есть он в полном объеме выполнил обязательства. Однако от оформления права собственности в регистрационной палате ответчица уклонялась из-за того, что, как он узнал позже, данное домовладение в тот момент являлось предметом спора между Климовой О.С. и его предыдущим владельцем Ищенко Н.А. Решением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 13.08.2009 года за Климовой О.С. было признано право собственности только на жилой дом, собственником земельного участка ответчица не является. Поэтому деньги в сумме 65 000 рублей Климова О.С. получила за не принадлежащий ей земельный участок незаконно и должна вернуть их ему в полном объеме.
Просит суд удовлетворить его иск.
В судебном заседании истец его представитель исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании иск не признала полностью, и суду пояснила, что Согласно двум распискам, написанных собственноручно Даниловым П.В., первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей и оформлена как задаток за домовладение. Вторая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и получена ее дочерью, Климовой А,А. и оформлена как задаток за домовладение. Расписка была оформлена надлежащим образом. В сентябре 2008 года, когда они договаривались о продаже домовладения, она не скрывала от истца, что у нее не оформлены надлежащим образом документы на домовладение и ей потребуется некоторое время для их оформления, истец был согласен и на следующий день уже вселился в её домовладение. Так как у нее документы на домовладение были не в порядке, а у истца не было всей суммы 110 000 рублей за продаваемое домовладение, они договорились, что в течение года с 13.09.2008г. по 13.09.2009г. истец полностью расплачивается с ней за домовладение, а она подготавливает документы для государственной регистрации перехода права собственности. Она полностью выполнила условия устного договора, 13.08. 2009 года за ней было признано право собственности на домовладение, а истец за этот год выплатил ей за домовладение всего 70 000 рублей, нарушив обязательства, взятые на себя по их соглашению. Больше расписок не было.
В расписках ни где не сказано, что она продает земельный участок, деньги в сумме 65000 рублей от истца она не получала. 35000 руб. она получила от истца за наем домовладения по устному соглашению, поскольку расписки составлены не по форме.
За все время проживания истца в доме, а это 2 года и 6 месяцев, она оплачивала коммунальные платежи. Она инвалид 3 группы с детства, с двумя детьми, одна девочка несовершеннолетняя, они проживают с ней и в тесном доме, а деньги полученные за продажу домовладения от истца хотели потратить на обучение старшей дочери.
Перед совершением сделки не было получено разрешение органа опеки и попечительства, с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетних двоих детей. Просит суд отказать истцу в его требованиях.
Представитель третьего лица, в судебном заседании показала, что они руководствуются ст. 26,28,37 ГК РФ, ст.60 СК РФ и при совершении сделок с имуществом не принадлежащем несовершеннолетним, а в данном случае дети не имеют долей в спорном имуществе, разрешение их органа не требуется.
Свидетель Климова А.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что ей известно, что ее мать продавала дом ФИО10 за 110000 руб., она по просьбе матери получала от Данилова 30000 руб., которые потом ей передала.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав их письменные заявления, отзывы и возражения, другие материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности и давая им правовую оценку, приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2008 г. между Даниловым П.В. и Климовой О.С. достигнуто соглашение о купли-продажи жилого дома за 110000 руб. и о частичном расчете за недвижимость в период времени с 13.09.2008 г. по 13.09.2009 г. Обязательства по сделке, истцом исполнены частично: денежные средства переданные Даниловым П.И., составили 105000 руб., а спорный жилой дом был предоставлен для проживания истцу 13.09. 2008г.
Решением мирового судьи судебного участка №150, за Климовой О.С., признано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, сведений о принадлежности Климовой О.С. земельного участка в данном решении и в иных документах нет.
Также и в двух расписках от 13.09.2009 г. сведений о продаже земельного участка, в них не содержится, что исключает возможность признания за Даниловым П.В. права собственности на земельный участок в полном объеме, так как согласно ч. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к нему может перейти право собственности лишь на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее пользования.
Ответчик Климова О.С. с данным довод истца не согласилась, указав, что от истца ею получены деньги в размере 70000 руб., за жилой дом и 35000 руб. плата за поднаем жилья, поскольку он проживал в ее доме, после ДД.ММ.ГГГГ еще в течение полутора лет.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам Климовой О.С. о том, что Данилов П.В. являлся нанимателем ее жилого помещения, суд относится критически, поскольку кроме ее показаний данный факт ничем не подтверждается, ни материалами дела, ни показаниями истца.
Суд не признает доводы Климовой О.С, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома является основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку несовершеннолетние дети не являются собственниками спорного дома и не имеют долей в спорном доме, в связи чем, вопросы связанные с отчуждением имущества, не затрагивают права несовершеннолетних детей.
После заключения сделки прошло достаточно времени, которое по убеждению суда позволяло ответчикам зарегистрировать сделку, в связи с чем, их бездействие в этот период времени необходимо расценивать как уклонение от регистрации сделки.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделка сторон должна быть совершена в простой письменной форме.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ, если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы истца о том, что им уплачена сумма в размере 65000 рублей за земельный участок, также не состоятельна, поскольку в расписках не указано, что он оплатил ответчику вышеуказанную сумму за землю. Как видно из двух расписок первый взнос за жилой дом был выплачен в сумме 40000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей было оплачено - ДД.ММ.ГГГГ. Остальные суммы в размере 10000 руб., 20000 руб., 5000 руб. в судебном заседании не было установлено, в какое время производилась оплата и за что.
Что, касается описание задатков в сумме 40000 руб. и 30000 руб. в двух расписках, то суд считает, что каждая сторона вела свои расписки самостоятельно и доводы истца, что он дважды платил ответчику вышеуказанные суммы не состоятельны, поэтому в этой части в иске истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах, требовании истца подлежат удовлетворению, частично.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией серии ЛХ 083601 от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком об оплате госпошлины в доход государства в суме 4700 руб.
Учитывая, что иск Данилова П.В. к Климовой О.С. удовлетворён частично, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчицы, суд находит, что судебные расходы по оплате услуг представителя следует удовлетворить в разумных пределах в сумме 1300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.161,162,165,551 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Признать бытовую сделку купли-продажи жилого дома по <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Данилов П.В. и Климовой О.С. - действительной.
Признать право собственности за Данилов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем ст. <адрес>, на жилой дом общей площадью 44,4(сорок четыре целых четыре десятых) кв.м.,в том числе жилой - 29,4 (двадцать девять целых четыре десятых), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Данилов П.В. в пользу Климовой О.С., сумму в счет полной оплаты за жилой дом в размере 5000 руб.
Взыскать с Климовой О.С. в пользу Данилов П.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3700 руб. и по оплате услуг представителя 1300 руб., а всего 5000 руб.
В иске о признании бытовой сделки купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, <адрес>, Данилову П.В. и взыскании 65000 рублей с Климовой О.С. - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Даниловым В.П.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья