Дело № 2-1162/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 25 сентября 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истицы Гринь С.В., ее представителя Соболь Л.Е., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» поверенной Воробец С.В., представившей доверенность от 10.04.2012 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гринь С.В. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» о признании незаконным отказа в назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика (протокол от 01.07.2011 г. № 109/5) ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью. Истица требует признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды её работы с 31.03.1992 г. по 11.05.1994 г., с 12.05.1994 г. по 30.09.1996 г., с 10.06.1998 г. по 02.11.1998 г., с 03.11.1998 г. по 28.05.2000 г. и с 29.05.2000 г. по 18.06.2000 г. (далее – оспариваемые периоды работы) и назначить ей пенсию со дня обращения за ней, то есть с 27.06.2011 г. Истица так же требует возместить ей с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и объяснив, что наименование учреждений, в которых работала истица в оспариваемые периоды работы, не предусмотрено подлежащими применению списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, в связи с чем оспариваемые периоды работы не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно пп.10 п.1 ст.28 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п.3 ст.28 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), (далее – Списки), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Согласно трудовой книжке истицы, уточняющим справкам и выписке из её индивидуального лицевого счёта в оспариваемые периоды работы (с 31.03.1992 г. по 11.05.1994 г., с 12.05.1994 г. по 30.09.1996 г., с 10.06.1998 г. по 02.11.1998 г., с 03.11.1998 г. по 28.05.2000 г. и с 29.05.2000 г. по 18.06.2000 г.) она работала в «детском дошкольном учреждении № 12», «комплексе «Детский сад-начальная школа», «комплексе «Детский сад-начальная школа № 12 «Ручеек»», «дошкольном образовательном учреждении № 12 «Детский сад-начальная школа», «муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного типа № 12», которые согласно их уставам по своей деятельности являлись и являются детскими дошкольными учреждениями.
В оспариваемые периоды работы действовали Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067.
Названные Списки в наименованиях учреждений, работа в которых является основанием для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, не содержат наименований «детское дошкольное учреждение № 12», «комплекс «Детский сад-начальная школа», «комплекс «Детский сад-начальная школа № 12 «Ручеек»», «дошкольное образовательное учреждение № 12 «Детский сад-начальная школа», «муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного типа № 12» (как значится в представленных истицей документах), однако содержат в наименованиях этих учреждений «детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли)» и «школы - детские сады».
По утверждению представителя ответчика наименование учреждений, в которых работала истица в оспариваемые периоды работы, не соответствует наименованиям учреждений, установленным Списками, в связи с чем спор сводится, по существу, к установлению соответствия наименования учреждений, в которых работала истица в оспариваемые периоды работы, наименованиям учреждений, установленным Списками.
По убеждению суда ответчиком дано неверное правоприменительное толкование Списков в соответствующей части.
Поскольку в Списках в наименованиях учреждений указаны «школы-детские сады», что подразумевает любое наименование этих учреждений, а так же указаны «детские дошкольные учреждения всех типов», следовательно, содержащийся в скобках перечень наименований этих детских дошкольных учреждений «детские сады, сады-ясли, детские ясли», не является исчерпывающим, как толкует данный перечень ответчик, а включает в себя лишь наиболее распространенные наименования этих учреждений, в связи с чем данный перечень подлежит расширительному толкованию.
Исходя из изложенного толкования право на досрочную пенсию имеют лица, осуществлявшие педагогическую деятельность в любых детских дошкольных учреждениях и школах-детских садах независимо от их конкретных наименований, в том числе, и в тех, в которых работала истица в оспариваемые периоды работы, поскольку наименование этих учреждений есть не что иное, как индивидуальное наименование этих конкретных детских дошкольных учреждений и школ-детских садов. Ответчик, не оспаривая, по сути, то обстоятельство, что учреждения, в которых работала истица в оспариваемые периоды работы, являлись детскими дошкольными учреждениями и школами-детскими садами, не включает оспариваемые периоды работы в специальный стаж истицы фактически необоснованно.
При таких обстоятельствах требования истицы включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы, а, следовательно, и признать решение комиссии незаконным, подлежат удовлетворению.
Кроме того, изложенное судом правоприменительное толкование наименований соответствующих учреждений в названных Списках ранее многократно выражалось Каневским районным судом в многочисленных вступивших в законную силу решениях суда по делам с аналогичными правоотношениями. Законность и обоснованность такого толкования во всех без исключения случаях было подтверждено судом второй инстанции. Рассматриваемое дело, по существу, есть спор между теми же сторонами (гражданином и Пенсионным фондом), о том же предмете (о праве на досрочное назначение пенсии) и по тем же основаниям (установление соответствия наименований учреждений, в котором работал гражданин, наименованиям учреждений, установленным Списками). Поскольку ранее ответчик участвовал в рассмотрении аналогичных дел, следовательно, установленные в этих решениях суда обстоятельства, в том числе изложенное судом толкование правовых норм, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении данного иска, не доказываются вновь и обязательны для суда.
Согласно ст.19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1); днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2).
Согласно заявлению истицы она обратилась за пенсией 27.06.2011 г., право истицы на досрочную пенсию (при включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы) возникло ранее, в связи с чем пенсия должна быть назначена со дня обращения за ней.
Поскольку ответчиком не указано никаких иных обстоятельств, препятствующих назначению истице пенсии, следовательно, требование истицы обязать ответчика назначить ей пенсию со дня обращения за ней, то есть с 27.06.2011 г., так же подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истицы, ею подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., которые и подлежат возмещению ей с ответчика полностью. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гринь С.В. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» о признании незаконным отказа в назначении пенсии удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» (протокол от 01.07.2011 г. № 109/5) в части отказа Гринь С.В. во включении в специальный стаж периодов её работы с 31.03.1992 г. по 11.05.1994 г., с 12.05.1994 г. по 30.09.1996 г., с 10.06.1998 г. по 02.11.1998 г., с 03.11.1998 г. по 28.05.2000 г. и с 29.05.2000 г. по 18.06.2000 г. и в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» включить Гринь С.В. в специальный стаж периоды её работы с 31.03.1992 г. по 11.05.1994 г., с 12.05.1994 г. по 30.09.1996 г., с 10.06.1998 г. по 02.11.1998 г., с 03.11.1998 г. по 28.05.2000 г. и с 29.05.2000 г. по 18.06.2000 г. и назначить Гринь С.В. трудовую пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью с 27.06.2011 г.
Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» в пользу Гринь С.В. судебные расходы 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий