Дело № 2-1161/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 25 сентября 2012 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истицы Галстян Л.Э., ее представителя Соболь Л.Е., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» поверенной Алениной Ю.Н., представившей доверенность от 25.09.2012 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Галстян Л.Э. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» о признании незаконным отказа в назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика (протокол от 27.02.2012 г. № 121) ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью. Истица требует признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды её работы с 24.05.1991 г. по 22.05.1993 г., с 01.02.1995 г. по 31.08.1995 г., с 01.09.1995 г. по 13.10.1997 г., с 14.10.1997 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2002 г. по 13.11.2002 г. и с 14.11.2002 г. по 31.08.2005 г. (далее – оспариваемые периоды работы) и назначить ей пенсию со дня обращения за ней, то есть с 08.12.2011 г. Истица так же требует возместить ей с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и объяснив, что наименование учреждений, в которых работала истица в оспариваемые периоды работы, не предусмотрено подлежащими применению списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, а в пятом и шестом оспариваемых периодах работы истица не выполняла норму рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, в связи с чем оспариваемые периоды работы не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно пп.10 п.1 ст.28 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п.3 ст.28 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), (далее – Списки), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Согласно трудовой книжке истицы и выписке из её индивидуального лицевого счёта в первый оспариваемый период работы (24.05.1991 г. – 22.05.1993 г.) она работала учителем начальных классов в Магаданской «средней школе – гимназии – колледже № 24», которая согласно её уставу по своей деятельности являлась и является общеобразовательной школой.
В первый оспариваемый период работы действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463.
Названный Список в наименованиях учреждений, работа в которых является основанием для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, не содержит наименования «средняя школа – гимназия – колледж № 24» (как значится в выписке из индивидуального лицевого счёта истицы), однако содержат в наименованиях этих учреждений «школы всех типов и наименований», «гимназии» и «колледжи».
По мнению ответчика, наименование учреждения, в котором работала истица в первый оспариваемый период работы, не соответствует наименованиям учреждений, установленным Списком, в связи с чем спор относительно первого оспариваемого периода работы сводится, по существу, к установлению соответствия наименования учреждения, в котором работала истица в первый оспариваемый период работы, наименованиям учреждений, установленным Списком.
По убеждению суда ответчиком дано неверное правоприменительное толкование Списка в соответствующей части.
Поскольку в Списке указаны «школы всех типов и наименований», «гимназии» и «колледжи», следовательно, право на досрочную пенсию имеют лица, осуществлявшие педагогическую деятельность в любых школах, гимназиях и колледжах, которые по своей деятельности являются общеобразовательными школами, независимо от их конкретных наименований, в том числе, и в той, в которой работала истица в первый оспариваемый период работы, поскольку наименование учреждения, в котором работала истица в этот период, есть не что иное, как индивидуальное наименование этой конкретной общеобразовательной школы. Ответчик, не оспаривая, по сути, то обстоятельство, что учреждение, в котором работала истица в первый оспариваемый период работы, является общеобразовательной школой, не включает первый оспариваемый период работы в специальный стаж истицы фактически необоснованно.
При таких обстоятельствах требование истицы включить в специальный стаж первый оспариваемый период работы подлежит удовлетворению.
Согласно трудовой книжке истицы и выписке из её индивидуального лицевого счёта во второй, третий и четвёртый оспариваемые периоды работы (с 01.02.1995 г. по 31.08.1995 г., с 01.09.1995 г. по 13.10.1997 г. и с 14.10.1997 г. по 31.10.1999 г.) она работала соответственно воспитателем и учителем начальных классов «комплекса «детский сад-прогимназия», и учителем начальных классов в «муниципальном общеобразовательном учреждении «Прогимназия», которые согласно их уставу по своей фактической деятельности являлись и являются общеобразовательной школой.
Во второй, третий и четвёртый оспариваемые периоды работы действовали Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067.
В наименованиях учреждений, работа в которых является основанием для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, названные Списки содержат «расположенные в сельской местности общеобразовательные школы всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных))».
По мнению ответчика, наименования учреждения, в котором работала истица во второй, третий и четвёртый оспариваемые периоды работы, не соответствует наименованиям учреждений, установленным Списками, в связи с чем спор относительно второго, третьего и четвёртого оспариваемых периодов работы сводится, по существу, к установлению соответствия наименований учреждения, в котором работала истица в эти периоды работы, наименованиям учреждений, установленным Списками.По убеждению суда ответчиком дано неверное правоприменительное толкование Списков в соответствующей части. Учреждение, в котором работала истица во второй, третий и четвёртый оспариваемые периоды работы, расположено в сельской местности, по своей фактической деятельности является общеобразовательной школой и не является вечерней (сменной) и открытой (сменной) школой, его наименования «комплекс «детский сад-прогимназия» и «муниципальное общеобразовательное учреждение «Прогимназия» - это лишь конкретные наименования этой школы, что не препятствует включению второго, третьего и четвёртого оспариваемых периодов работы в льготный стаж, поскольку соответствие наименований учреждения, в котором работала истица в эти периоды работы, наименованиям учреждений, установленным Списками, зависит от фактической деятельности этого учреждения, а не от его конкретных наименований.
При таких обстоятельствах требование истицы включить в специальный стаж второй, третий и четвёртый оспариваемые периоды работы так же подлежит удовлетворению.
По мнению ответчика в пятом и шестом оспариваемых периодах работы (с 01.01.2002 г. по 13.11.2002 г. и с 14.11.2002 г. по 31.08.2005 г.) истица не выполняла норму рабочего времени, установленного за ставку заработной платы.
В пятый и шестой оспариваемые периоды работы действовали Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.
Согласно названным Спискам работа в должности учителя в расположенных в сельской местности общеобразовательных школах всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных)) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой нагрузки.
Поскольку в пятый и шестой оспариваемые периоды работы истица работала в должности учителя (что не оспаривается ответчиком) в том же учреждении - «муниципальном общеобразовательном учреждении «Прогимназия», которое по вышеизложенным мотивам признано судом расположенной в сельской местности общеобразовательной школой, следовательно, этот период работы подлежит включению в льготный стаж независимо от объема выполняемой истицей нагрузки (независимо от выполнения ею нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы).
При таких обстоятельствах требования истицы включить в специальный стаж пятый и шестой оспариваемые периоды работы, а, следовательно, и признать решение комиссии незаконным, так же подлежат удовлетворению.
Кроме того, изложенное судом правоприменительное толкование наименований соответствующих учреждений в названных Списках ранее многократно выражалось Каневским районным судом в многочисленных вступивших в законную силу решениях суда по делам с аналогичными правоотношениями. Законность и обоснованность такого толкования во всех без исключения случаях было подтверждено судом второй инстанции. Рассматриваемое дело, по существу, есть спор между теми же сторонами (гражданином и Пенсионным фондом), о том же предмете (о праве на досрочное назначение пенсии) и по тем же основаниям (установление соответствия наименований учреждений, в котором работал гражданин, наименованиям учреждений, установленным Списками). Поскольку ранее ответчик участвовал в рассмотрении аналогичных дел, следовательно, установленные в этих решениях суда обстоятельства, в том числе изложенное судом толкование правовых норм, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении данного иска, не доказываются вновь и обязательны для суда.
Согласно ст.19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1); днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2).
Согласно заявлению истицы она обратилась за пенсией 08.12.2011 г., право истицы на досрочную пенсию (при включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы) возникло ранее, в связи с чем пенсия должна быть назначена со дня обращения за ней.
Поскольку ответчиком не указано никаких иных обстоятельств, препятствующих назначению истице пенсии, следовательно, требование истицы обязать ответчика назначить ей пенсию со дня обращения за ней, то есть с 08.12.2011 г., так же подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истицы, ею подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., которые и подлежат возмещению ей с ответчика полностью. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галстян Л.Э. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» о признании незаконным отказа в назначении пенсии удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» (протокол от 27.02.2012 г. № 121) в части отказа Галстян Л.Э. во включении в специальный стаж периодов её работы с 24.05.1991 г. по 22.05.1993 г., с 01.02.1995 г. по 31.08.1995 г., с 01.09.1995 г. по 13.10.1997 г., с 14.10.1997 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2002 г. по 13.11.2002 г. и с 14.11.2002 г. по 31.08.2005 г. и в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» включить Галстян Л.Э. в специальный стаж периоды её работы с 24.05.1991 г. по 22.05.1993 г., с 01.02.1995 г. по 31.08.1995 г., с 01.09.1995 г. по 13.10.1997 г., с 14.10.1997 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2002 г. по 13.11.2002 г. и с 14.11.2002 г. по 31.08.2005 г. и назначить Галстян Л.Э. трудовую пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью с 08.12.2011 г.
Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» в пользу Галстян Л.Э. судебные расходы 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий