РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 29 июня 2010 г.
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производ ство по делу об административном правонарушении, Подолянко И.А. поверенной Доровских И.В., представившей доверенность от 17.05.2010 г.,
рассмотрев административное дело по жалобе Подолянко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Подолянко И.А. подал в суд жалобу, указывая, что поста новлением государственного инспектора труда Государственной инспек ции труда в Краснодарском крае Кузнецова А.В. от <дата> он при знан виновным в совершении административного правонарушения, преду смотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное на казание в виде штрафа в размере 5000 руб. Считая постановление незакон ным, заявитель просит суд его отменить.
Представитель заявителя при рассмотрении жалобы поддержала из ложенные в жалобе требования.
Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, представил в суд письменное ходатайство об отложении рас смотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, о производ ство по делу подлежит прекращению.
Согласно постановлению по делу об административном правонару шении заявитель признан виновным в том, что он как должностное лицо генеральный директор ОАО «Каневскаярайгаз» нарушил законодательство о труде (ст. 192 ТК РФ) - незаконно применил к юрисконсульту предпри ятия Киселевой Е.В. дисциплинарное взыскание выговор за неисполнение ею не возложенных на нее трудовых обязанностей.
Согласно диспозиции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состав административно го правонарушения имеет место в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе при менить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного про ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
<дата>. судом рассмотрено гражданское дело по заявлению По долянко И.А. об оспаривании решения органа государ ственной власти. В судебном заседании по этому делу представитель Го сударственной инспекции труда в Краснодарском крае давал объяснения, из которых следует, что по заявлению юрисконсульта предприятия Кисе левой Е.В. на предприятии была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства со сторо ны руководителя предприятия (заявителя) в отношении юрисконсульта, выразившиеся в следующем: 1. Из содержания приказа руководителя от <дата>. № <номер> следует, что юрисконсульту было поручено подписать трудовые договоры с работниками предприятия, с которыми они не заклю чены, что не входит в ее трудовые обязанности, при этом подготовка тру довых договоров для подписания, по их мнению, входит в ее трудовые обязанности. 2. Поскольку приказ о возложении на юрисконсульта обязан ности подписать трудовые договоры незаконен, следовательно, дисципли нарное взыскание в виде выговора за неисполнение этого приказа приме нено к юрисконсульту незаконно. В том же судебном заседании юрискон сульт предприятия Киселева Е.В. давала объяснения, из которых следует, что приказом руководителя от <дата> № <номер> ей было поручено за ключить трудовые договоры с работниками предприятия, с которыми они не заключены. Она обратилась к руководителю, который разъяснил ей, что под заключением трудовых договоров необходимо понимать подготовку их проектов и иных документов, необходимых для заключения договоров, кроме подписания договоров, что является его компетенцией.
Толкуя приказ руководителя от <дата> № <номер>, администра тивный орган пришел к выводу, что юрисконсульту было поручено подпи сать трудовые договоры с работниками предприятия, с которыми они не заключены, на что она не имела полномочий, в связи с чем, это не входило и в ее трудовые обязанности.
Согласно приказу руководителя от <дата> № <номер> юрискон сульту предприятия Киселевой Е.В. поручено заключить трудовые догово ры с работниками, с которыми они не заключены (п.1 приказа), при этом из содержания п.2 приказа следует, что подготовленные трудовые догово ры необходимо представить на подписание руководителю, из чего прямо следует, что под используемым в п.1 приказа понятием «заключить трудо вые договоры» имеется ввиду их подготовка, но не их подписание, по скольку п.2 приказа прямо предусматривает, что подписание этих догово ров руководитель отнес к своей компетенции. Из объяснений Киселевой Е.В. в судебном заседании по гражданскому делу следует, что на ее обра щение к руководителю ей было разъяснено, что под заключением трудо вых договоров необходимо понимать именно подготовку их проектов и иных документов, необходимых для их заключения, кроме подписания этих договоров, что является компетенцией руководителя.
Таким образом, как из содержания самого приказа руководителя от <дата> № <номер>, так и из его фактического понимания юрисконсуль том, на которую этим приказом были возложены обязанности, следует, что юрисконсульту было поручено лишь подготовить трудовые договоры для их подписания руководителем, в связи с чем, вывод административного органа о том, что этим приказом юрисконсульту было поручено подписать трудовые договоры, что не входило в ее трудовые обязанности, полностью необоснован.
Поскольку судьей установлено, что административный орган не только неправильно истолковал приказ руководителя от <дата> № <номер> но при этом и не проверил фактическое понимание этого приказа юрисконсультом (на которую этим приказом были возложены обязанно сти), вследствие чего пришел к необоснованному выводу о возложении на юрисконсульта иных обязанностей (подписать трудовые договоры), чем те. которые на нее были фактически возложены (подготовить трудовые дого воры для подписания), и, как следствие, к необоснованному выводу о не законности приказа, следовательно, и вывод административного органа о том, что применение дисциплинарного взыскания за неисполнение этого приказа является незаконным, полностью необоснован.
В связи с изложенным в действиях заявителя отсутствует состав ад министративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жа лобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кузнецова А.В. от <дата> которым Подолянко И.А. признан виновным в соверше нии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении пре кратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья