Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 10 февраля 2011 г.
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козинец С.С.,
потерпевшего К.Д.,
представителя административного органа Мащенко С.Г., представившего служебное удостоверение,
рассмотрев административное дело по жалобе Козинец С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Козинец С.С. подал в суд жалобу, указывая, что постановлением старшего инспектора ДПС Каневской РДПС Мащенко С.Г. от 03.01.2011 г. 23 ДМ 118892 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Считая постановление незаконным, заявитель просит судью его отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в жалобе требования.
Потерпевший и представитель административного органа при рассмотрении жалобы сочли доводы жалобы необоснованными.
Оценивая исследованные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Согласно обжалуемому постановлению лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) при следующих обстоятельствах: 03.01.2011 г. в 20.10 час. в ст. Каневской на перекрестке ул. Горького и Ростовская заявитель, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении скутеру, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4. Мотивов принятого решения в постановлении нет.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (соответствующим его письменным объяснениям в административном деле) он двигался по второстепенной дороге ул. Ростовской. Подъехав к перекрестку с главной дорогой ул. Горького и, намереваясь повернуть налево, перед началом маневра он убедился в том, что на главной дороге нет приближающихся к перекрестку транспортных средств, после чего начал поворачивать. Когда он почти завершил маневр, то внезапно почувствовал удар и увидел, что на заднее колесо автомобиля совершил наезд скутер, как выяснилось позднее, под управлением потерпевшего. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он считает, что потерпевший выехал на перекресток не с главой дороги, а с прилегающей территории от киоска, не убедившись в безопасности своего маневра.
Согласно показаниям потерпевшего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, на скутере двигался по главной дорогой ул. Горького. На перекрестке со второстепенной дорогой ул. Ростовской он внезапно увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, он затормозил, но избежать столкновения не смог.
Согласно объяснениям представителя административного органа виновным признано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, очевидцы ДТП установлены не были, в связи с чем, вопрос о том, мог ли потерпевший выехать с прилегающей территории от киоска, не исследовался.
Свидетель К. показала, что она супруга заявителя и находилась в автомобиле во время ДТП. Когда ее супруг подъехал к перекрестку с главной дорогой ул. Горького и намеревался повернуть налево, она видела, что на главной дороге нет приближающихся к перекрестку транспортных средств. Когда супруг почти завершил маневр, она внезапно почувствовала удар и увидела, что на заднее колесо автомобиля совершил наезд скутер, как выяснилось позднее, под управлением потерпевшего.
Свидетель Н. показал, что в день ДТП он со своей супругой на автомобиле остановился около перекрестка ул. Горького и Ростовская, вышел из автомобиля и направился к находящемуся неподалеку киоску. Он видел, как автомобиль, как выяснилось позднее, под управлением заявителя двигался по второстепенной дороге ул. Ростовской и подъехал к перекрестку с главной дорогой ул. Горького, остановился, после чего стал поворачивать налево. В это время на главной дороге не было никаких приближающихся к перекрестку транспортных средств. Когда заявитель почти завершил маневр, он внезапно увидел, что на заднее колесо автомобиля совершил наезд скутер, как выяснилось позднее, под управлением потерпевшего. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он считает, что потерпевший выехал на перекресток не с главой дороги, а с прилегающей территории от киоска.
Представитель административного органа подтвердил, что он действительно видел свидетеля Н. на месте ДТП, так же подтвердил, что согласно акту медицинского освидетельствования потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и что у него не было водительского удостоверения.
При исследовании доказательств заявителя судья не выявил существенных противоречий между объяснениями заявителя и показаниями свидетелей К. и Н. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетеля Н. в исходе дела. Показания этих свидетелей полностью согласуются между собой и с объяснениями заявителя, не противоречат они и схеме ДТП, согласно которой автомобиль заявителя имеет повреждения, характерные для столкновения, при котором автомобиль заявителя заканчивал маневр поворот налево, когда сзади с его автомобилем столкнулся скутер потерпевшего.
Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ. Мотивирование, то есть обоснование принятого решения, предполагает исследование доказательств и их оценку.
При вынесении постановления административный орган не выявил очевидцев ДТП, не опросил их и не разрешил вопрос о том, мог ли потерпевший выехать на перекресток с прилегающей территории от киоска, на что указывает заявитель. Вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не может быть разрешен без разрешения вопроса о том, с какой стороны потерпевший выехал на перекресток - по главной дороге или с прилегающей территории.
Административный орган, не установив и не разрешив существенных противоречий, выявленных судом, не изложив в постановлении мотивов принятого решения, фактически преждевременно и необоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения. Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС Каневской РДПС Мащенко С.Г. от 03.01.2011 г. 23 ДМ 118892, которым Козинец С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Каневскую РДПС на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья