Дело № 12-20/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 10 марта 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Гетьманской Т.М.,
с участием Новикова С.С. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его представителя адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 и ордер № 202041,
рассмотрев жалобу Новикова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края Лобынцева Н.И. по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Новиков С.С. подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Лобынцева Н.И. от 03.02.2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Новиков С.С. обжаловал его в суд и просил отменить, мотивируя тем, что мировой судья не взял во внимание то, что после его задержания сотрудниками ИДПС РДПС г.Тимашевска, он безоговорочно согласился на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был трезв. Во-вторых, суд не придал никакого значения действиям сотрудников ИДПС РДПС г.Тимашевска, которые в ходе проведения исследования проб выдыхаемого воздуха с использованием прибора - Алкотектор РКО-100 Соmbi неоднократно пытались его включить, когда он фактически не функционировал. При этом, сотрудники ДПС дали ему для дачи пробы выдыхаемого воздуха уже пользованный наконечник для вдыхания, что недопустимо. Когда же он вдохнул должную порцию воздуха и указанный прибор дал показания его исследования - 0,385 мг/л, то он сразу же, в целях установления его действительного состояния ходатайствовал о направлении его на освидетельствование в медицинское учреждение. В удовлетворении данного ходатайства ему было незаконно отказано, в связи с чем он отказался от подписи административного материала по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня, в ст. Каневской, он самостоятельно прошёл освидетельствование в наркологическом кабинете Каневской ЦРБ, где его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не было установлено.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Новиков С.С., поддержал доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что после того, как алкотектор показал, что он употреблял спиртное, потребовал о направлении на освидетельствование в больницу, на что сотрудники ДПС сказали, что им хватает показаний алкотектора. Этот прибор был в нерабочем состоянии, его несколько раз включали пока он начал работать. При составлении протокола понятых не было, потом им дали подписать протокол. О том, что он ходатайствовал о направлении его на освидетельствование в больницу никто не слышал, а в протоколе это не отражено, так как он юридически неграмотный и не знал о такой необходимости. Он с таким никогда не сталкивался и не стал расписываться, чтоб ничего лишнего не подписать. За то, что не расписался в протоколе ему временного удостоверения не дали. В г. Тимашевске не поехал на освидетельствование, т.к не знает, где в г. Тимашевске находится больница. Машину у него не забирали.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, требования изложенные его доверителем в жалобе поддержал, суду пояснил, что его доверителя необходимо было направить на медицинское освидетельствование в Тимашевское ЦРБ, но сотрудники ДПС не приняли во внимание требование его доверителя, тем самым нарушили ст. 27.12 КоАП РФ написано, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как прибор показал, что его доверитель якобы выпивал, тот настаивал на том, чтоб его направили на освидетельствование в медицинское учреждение, но ему сотрудники ДПС отказали, мотивируя тем, что им некогда этим заниматься. То, что ему отказали в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, может подтвердить, ехавший с ним сотрудник.
Согласно показаниям свидетеля Б., он работал вместе с Новиковым С.С. в Тимашевске. В ноябре 2010 г. он приехал на работу не на своей машине и Новиков С.С. взялся его подвезти. За переездом в г. Тимашевске их остановили сотрудники ДПС, взяли его документы Новикова С.С. и сказали, что тому необходимо пройти освидетельствование. Новиков С.С. прошел в их машину, а он стоял рядом и видел, что они не могли включить алкотектор. Когда Новиков С.С. дыхнул в него, то алтектор показал смертельную дозу, тогда Новиков С.С. сказал, чтоб его отвезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, ему в этом отказали и сказали, что показаний алкотектора им достаточно. Затем сотрудники ДПС составили на него протокол, с которым он был не согласен. Когда Новиков С.С. проходил освидетельствование сотрудники ДПС позвали какого-то человека и дали ему этот протокол подписать. Понятой был один. Он не подписывал данный протокол, т.к. сотрудники ДПС сказали ему уйти. Новиков С.С. возмущался что сотрудники ДПС не хотели везти его в больницу.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Новикова С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения заявителя, о его не согласии с результатами освидетельствования, административный протокол не содержит требований заявителя о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Новикова С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении «…», протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…», результатом исследования проб выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор PRO-100 Combi, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «…», составленного в присутствии двух понятых Р. и Б., рапортом ИДПС РДПС г. Тимашевска К. К пояснениям свидетеля Б. суд относится критически поскольку с его же слов при составлении протокола он не присутствовал, так как работники ДПС попросили его уйти, следовательно о том, что происходило в автомобиле где составлялся протокол об административном правонарушении и дальнейшие действия Новикова С.С., ему стало известно только со слов самого Новикова С.С. Мировым судьей правильно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования Новикова С.С. из наркологического кабинета Каневской ЦРБ, поскольку освидетельствование проведено самостоятельно, лицом в отношении которого ведется дело об административном нарушении, в не рамок административного производства и является недопустимым доказательством.
Каких-либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства. Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем судья признает доказанным, привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В связи с изложенным судья приходит к убеждению, что заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № 152 Каневского района Краснодарского края Лобынцева Н.И. по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 г. в отношении Новикова С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий